Volvo-Forum.nl

Dus als er bij andere merken grote problemen zijn dan mag het bij Volvo ook...Niet mee in zitten mabba44,andere merken hebben ook dergelijke problemen...Nu ben je wel tevreden met je xc90 eh?..

BendW schreef: Dus als er bij andere merken grote problemen zijn dan mag het bij Volvo ook...Niet mee in zitten mabba44,andere merken hebben ook dergelijke problemen...Nu ben je wel tevreden met je xc90 eh?..

Als dat een reactie is op het bericht erboven dan werd het door een bijzondere bril gelezen,
ik zie dat er helemaal niet staan en ook niet gesuggereerd worden.

Conradi schreef:

Odin schreef: .....
Meer pk uit een klein blok persen lijkt wellicht leuk op papier, maar zonder al teveel problemen een hoge km stand halen zit er bijna niet meer in. Dan moet je een goede, oude, 2de hands kopen. Geen nieuwe.

En waar is dit alles op gebaseerd...?

Kennis, ervaring, gezond verstand en logisch nadenken.

Off topic
Ik heb ooit in een half jaar 2 maal 4 nieuwe gloeibougies moeten plaatsen bij een ongeblazen 1.6 diesel van een Peugeot (bouwj1996)
de gloeikaarsen waren gewoonweg verdwenen, gesmolten leek het wel, dus er is in korte tijd nogal wat rommel in de motor gekomen, echter ik heb nooit motorproblemen gehad met die wagen
Blijkbaar is de ene motor gevoeliger dan de andere

Was die Peugeot een model met een turbo?
Indien er zich deeltjes in een kamer bevinden die via de uitlaatklep afgevoerd worden,
dan kunnen die mogelijk het schoepenrad van de turbinezijde beschadigen.

Odin schreef:

Conradi schreef:

Odin schreef: .....
Meer pk uit een klein blok persen lijkt wellicht leuk op papier, maar zonder al teveel problemen een hoge km stand halen zit er bijna niet meer in. Dan moet je een goede, oude, 2de hands kopen. Geen nieuwe.

En waar is dit alles op gebaseerd...?

Kennis, ervaring, gezond verstand en logisch nadenken.

Echt onzin, het nominale vermogen dat de motoren leveren is maar heel beperkt (tientallen pk's), bij een verbruik van 1:10 en 150 km/h is het nominale vermogen slechts zo'n 42 kW. Dus zelfs al prop je een 600 pk motor in de auto dan zal hij nominaal nog steeds maar zo'n 50 pk leveren. Een T8 kan ook gewoon op de erad 130 km/h

Wanneer er een relatie zou zijn tussen de motorinhoud en de levensduur dan zouden al die kleine inhoud blokjes cilinderwand / zuiger slijtage moeten hebben en dat hebben ze niet sterker nog uit de moderne motoren komen de zuigers een cilinders gewoon fris uit na vele km's. Turbo's, compresoren etc kunnen kapot maar of een turbo op een 4L V8 zit of een 2.0 4cil lijn. de turbo doet het zelfde en zal op de V8 net zo snel slijten als op de 2.0 4 cilinder

Al eens in verdiept hoe groot de onderdelen in een gasturbine bijvoorbeeld zijn in relatie tot de dadwerkelijk nominaal geleverde vermogens en wat daar de levensduur is (en dat is maar goed ook anders werd het rommelig rond schiphol). Er is echt veel gebeurt op het gebied van materialen, smering, productie technieken toleranties e.d. blokken lopen niet meer stuk op het bottom end.

Bigger is not always better ! maar vroeger was wel alles beter zoveel is zeker

Odin schreef:

Conradi schreef: En waar is dit alles op gebaseerd...?

Kennis, ervaring, gezond verstand en logisch nadenken.

Ha ha ha, tuurlijk, tuurlijk, stom van van me

Als je toch dat gezonde verstand wilt gebruiken, raad ik je aan eens MTZ (Motortechnische Zeitschrift) te lezen, of iets vergelijkbaars. Want achter downsizen gaat een hele wereld van technologie en ontwikkeling schuil, om te zorgen dat automotoren juist betrouwbaarder worden dan ze al waren. Je zult echt opkijken wat een berg aan ontwikkelingen er in een 'eenvoudige' kleine turbo-motor zitten. Er zijn ook al enorme hoeveelheid data beschikbaar want auto's als bijvoorbeeld de BMW318 (4 naar 3 cilinders) of BMW 525 (6 naar 4 cilinders) rijden al een tijdje rond.

Willy.VdW schreef: Was die Peugeot een model met een turbo?
Indien er zich deeltjes in een kamer bevinden die via de uitlaatklep afgevoerd worden,
dan kunnen die mogelijk het schoepenrad van de turbinezijde beschadigen.

Non turbo

Toch mooi die reacties, niet onverwacht want de downsizing kerk heeft vele aanhangers, mede dankzij de grote hoeveelheden misleidende data en grove leugens.

Gelukkig komen er steeds meer mensen achter dat het een grote hoax is.
Iets dat autobedrijven inmiddels zelf ook toegeven.

Verschillende zaken:
- Zelfde vermogen of meer vermogen uit minder cilinders halen met minder inhoud.
- Meer en meer de limiet opzoeken met materialen, afmetingen, gewicht.
- Emissie tests staat niet gelijk aan werkelijk verbruik en zuinigheid.

Wanneer heeft de motor het meest te lijden? Niet bij het aanhouden van dezelfde snelheid, maar bij acceleratie en belasting (trekken van last, stijgingspercentage).
Oudere motoren halen het vermogen uit cylinders en inhoud, zijn mechanisch overgedimensioneerd en zelfs bij vol vermogen niet in de buurt van de maximale mechanische belasting.
Gevolg: Betrouwbaar met een lange levensduur en een gunstig werkelijk verbruik.
Juiste afmeting motor naar formaat en toepassing van de auto.

Moderne downsized (turbo) motoren:
Vermogen geperst uit minder cilinders en minder inhoud, middels complexere ontwerpen, waarbij alles zo licht en klein mogelijk moet zijn om interne weerstand te beperken.
Bij belasting tegen, op of over de limiet van het ontwerp en de gebruikte materialen.
Gevolg: Slijtage, storing, beperkte levensduur en ongunstig werkelijk verbruik.

De officiele verbruiks en emissie tests zijn eenvoudig te manipuleren.
Duidelijkste voorbeeld VAG met het wellicht bekende dieselschandaaltje?
Met de dieseltjes een leuke truc in de software. Maar de test in het algemeen is niet representatief en verschilt ook nog eens van land tot land.
In het algemeen kun je zeggen dat de test onder ideale laboratorium omstandigheden word gehouden en daar is goed op te optimalizeren.
Dan komt inderdaad het aspect "bij aanhouden van gelijke snelheid heb je dat allemaal niet nodig" om de hoek kijken.
Echter, het veelvuldig over een langere tijd naar die snelheid komen, is waar het mis gaat. Daar gaan de mini motortjes stuk, zowel letterlijk, als figuurlijk op de werkelijke uitstoot en het werkelijke verbruik.

Mooi voorbeeld weer VAG.
Niet alleen de dieseltjes, maar ook de downsizing van de benzine motoren veroorzaakt grote problemen in de betrouwbaarheid.
De TFSi motoren zijn berucht vanwege de beperkte levensduur en het hoge olieverbruik oplopend tot 1l olie per 300km.

De hele downsizing trend is inmiddels een halt toe geroepen, naast VAG gaan er meer producenten klappen krijgen. Om te voldoen aan de nieuwe norm en test gaan de 3 cinder motoren verdwijnen en verdwijnen ook de mini motortjes met kleine inhoud (benzine onder 1.2 en diesel onder 1.6) en gaan er weer motoren worden geplaatst met een inhoud overeenkomstig met het formaat van de auto.
Dat komt niet alleen het werkelijke verbruik maar ook de betrouwbaarheid en de levenduur ten goede.

Wat leesvoer:
Top tip:
http://europe.autonews.com/article/20161014/ANE/161019911/automakers-forced-back-to-bigger-engines-in-new-emissions-era
http://www.motoring.com.au/downsizing-engines-gone-too-far-admits-car-makers-104241/http://www.telegraph.co.uk/cars/news/age-engine-downsizing-says-volkswagen/
http://papers.sae.org/2014-32-0128/
https://www.autocar.co.uk/opinion/industry/opinion-why-engine-downsizing-doesnt-always-workhttp://www.jdpower.com/press-releases/2014-vehicle-dependability-study
http://www.evo.co.uk/features/18753/is-engine-downsizing-finally-falling-out-of-fashion
http://www.cars.co.za/motoring_news/small-turbo-engines-is-the-hype-over/42787/#.WQ49Lp9E6Uk

Voor wie tijd en zin heeft:
http://www.caranddriver.com/features/engine-displacement-downsizing
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/28-09-2015/hoog-olieverbruik-tfsi-motor/
http://www.greencarreports.com/news/1090354_are-new-smaller-higher-mileage-engines-less-reliable
http://www.greencarreports.com/news/1082165_do-small-turbo-engines-really-give-better-gas-mileage
http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/02/consumer-reports-finds-small-turbo-engines-don-t-deliver-on-fuel-economy-claims/index.htm

Ehh, 'downsizing kerk'....? Geen idee waar je dat vandaan haalt, ik heb geen missionarissen langst zien komen.
Voor mij hoeft er niet gedownsized te worden, maar van de andere kant ik kom van een 5-cylinder en rij nu een 4-potter, maar hoef echt niet terug

Je gekozen artikelen zijn nogal opiniërend en gaan vooral over het feit dat downsizing geen voordelen - lees verbruiksreductie - in de praktijk brengt. Probleem is dat we - lees autofabrikanten en de overheid - meten met een verouderde cyclus. Daarop worden motoren ontworpen en afgesteld. Vooralsnog hebben we geen beter maatstaf, die idd afwijkt van de praktijk. Praktijkverbruik neemt gering af, en dat weten we bijvoorbeeld ook van het wagenparkeerverbruik van leasemaatschappijen. Maar we moeten ons wèl aan die cylcus houden omdat bv de CO2-belasting daar aan gekoppeld is. Overigens geldt dat voor veel zaken. Veel fabrikanten ontwerpen op de NCAP-botsproeven dat weer niet alles zegt over alle vormen van veiligheid.
Het enige dat iets zegt over de kwaliteit is JDpowers, alleen is JDP Preceived Quality. Klanten mogen zeggen wat ze er van vinden. Die klagen over hakerige versnellingen en tegenvallend vermogen. Vind je het gek als je uit een 6/8-cylinder komt en bewust een kleinere auto koopt?

Het TFSi-verhaal van Volkswagen is bekend. Dat heeft niets met downsizing an sich te maken, maar met deze motorserie. Ieder gebruikte autohandelaar kan je verder vertellen dat Opels problemen met waterpompen hadden, FIAt's met versnellingsbakken en ga zo maar door. Tja, ook dat gebeurd.

Als het om verbruik gaat is een bezoek aan de leasemaatschappijen genoeg. Zij hebben alle data van de leaserijder en daar kun je zo uithaken wat het werkelijk verbruik is van een bepaalde auto. Ook kan die zelfde leasemaatschappij iets zeggen over onderhoudskosten van verschillende type auto's.

Gemiddelden dan want ik geloof aan alle kanten dat er leaserijders zijn die het geen ruk interesseren hoe zij hun auto behandelen, net als leaserijders die zeer zuinig zijn op hun leaseauto.

zo'n 3 cilinder ecoboost van Ford is tamelijk probleemloos, size does not matter...

Conradi schreef: Als je toch dat gezonde verstand wilt gebruiken, raad ik je aan eens MTZ (Motortechnische Zeitschrift) te lezen, of iets vergelijkbaars. Want achter downsizen gaat een hele wereld van technologie en ontwikkeling schuil, om te zorgen dat automotoren juist betrouwbaarder worden dan ze al waren. Je zult echt opkijken wat een berg aan ontwikkelingen er in een 'eenvoudige' kleine turbo-motor zitten. Er zijn ook al enorme hoeveelheid data beschikbaar want auto's als bijvoorbeeld de BMW318 (4 naar 3 cilinders) of BMW 525 (6 naar 4 cilinders) rijden al een tijdje rond.

PSA heeft met BMW de zgn. THP motor ontwikkeld. Zuinig met veel koppel. Alleen na ca. 50.000 km is dat ding verstopt (hoera milieu!) en is een revisie nodig - als dat al helpt - van minimaal 2000 euro. Ditributieketting rekt op, lagers (van plastic!!!) smelten, klepperij volledig voorzien van laag koolstof enz. enz. Er zijn voorbeelden van noodzaak van een volledig nieuwe motor na nog geen ton. Hoezo milieu!
Mijn buurman heeft zo'n 1.6 THP kreng, auto is bijna 5 jaar. En zit nu met de ellende. Een auto zie nog zeker 5-10 jaar mee kan, alleen de motor niet.
Dus modern, beter en betrouwbaarder: zeker niet!

Zal me gaan benieuwen met de nieuwe VEA 3 cilinder (180 pk) die er aan staat te komen voor de XC40..
Is dan samen met electromotor 74 pk. Gaat T5 Twin Engine heten als berichten kloppen.

Zit er aan te denken om voor deze plugin hybrid te gaan als de XC40 eindelijk eens wordt onthuld (November).

Lekker welles-nietes

Time will tell. En tegen de tijd dat we de balans kunnen opmaken is het niet meer relevant wie er gelijk heeft gekregen want dan bestaat de huidige brandstofmotor niet meer en rijden we elektrisch/waterstof/champignons

hans98 schreef: Lekker welles-nietes

Time will tell. En tegen de tijd dat we de balans kunnen opmaken is het niet meer relevant wie er gelijk heeft gekregen want dan bestaat de huidige brandstofmotor niet meer en rijden we elektrisch/waterstof/champignons

dat wordt nog een ramp voor alle caravanners, aanhangtrekkers en botenvervoerders, die achter hun elektromobiel geen sleurhut/aanhanger kunnen meenemen. En tuinafval met het aanhangertje naar de milieustraat? ook niet, ja het milieu..... Tenzij je W.A heet en een model Tesla X kunt kopen.
http://www.groen7.nl/tesla-model-x-krij ... sche-auto/
Vrachtwagens ook elektriek?

Mart van der Steeg schreef: Dus modern, beter en betrouwbaarder: zeker niet!

Nee, niet per definitie.

de 1.8, de 2.0 en de 2.7 van VAG zijn olieboten...

Mart van der Steeg schreef:

hans98 schreef: ...En tegen de tijd dat we de balans kunnen opmaken is het niet meer relevant wie er gelijk heeft gekregen want dan bestaat de huidige brandstofmotor niet meer en rijden we elektrisch/waterstof/champignons

dat wordt nog een ramp voor alle caravanners, aanhangtrekkers en botenvervoerders, die achter hun elektromobiel geen sleurhut/aanhanger kunnen meenemen. ..... Tenzij je W.A heet en een model Tesla X kunt kopen.

Zelfs met de Tesla X schrompelt de ramge in elkaar als je er 1500kg door de Ardennen gaat trekken...
Los daarvan, de grootste uitdaging zal de infrastructuur worden want zie je al op een camping in - pak 'm beet de Ardeche - 150 elektrische auto's opladen? Die hebben nu al moeite om WiFi voor mekaar te krijgen...

Duw je tesla met je mover! kom je iig van de camping af