Volvo-Forum.nl

Geplaatst: **03.02.2009 - 18:20**

bart simpson schreef:Wat men ook doet goed is het nooit,

jawel, het is zelfs doodsimpel, hoef je niet eens voor gestudeerd te hebben.
gewoon ALLE mensen gelijk voor de wet beschouwen.

Geplaatst: **03.02.2009 - 19:03**

Ik ben geen fan van Tros Radar, de wijze waarop zaken in het licht worden gezet zijn doorgaans slecht onderbouwd. Ook hier weer halve waarheden in dit verhaal. Aan de andere kant is het triest dat dergelijke programma's er aan te pas moeten komen om een leverancier te bewegen in geval van problemen of klachten. Mijn gasklephuis is in 2004 vervangen voor ruim 800 euro (relaas wel ergens te vinden op dit forum). Destijds een keurig briefje naar Volvo NL gestuurd met verzoek om coulance. Deze toen uiteraard niet gekregen en gewoon de volle mep betaald. Verheugend is dan wel weer dat ik alle correspondentie en facturen heb bewaard, ik ga opnieuw beroep doen op de coulanceregeling die nu van kracht is. ik voldoe volledig aan de richtlijn voor 50% coulance. Wel vreemd in het bericht (via Ben) aan de dealers is de geldigheid? Ik ga het in elk geval eens proberen, wordt vervolgt.

Geplaatst: **03.02.2009 - 19:21**

FrankM schreef: Helaas lieten ze nou net niet dat lijstje zien. Wat ze lieten zien was een lijstje met percentage gebruikers van merken van hun eigen Radar panel die eenzelfde probleem had gehad. Dat is echt iets heel anders.
Gr/F

En toch zal men het daar mee moeten doen, want omdat alle fabrikanten weigeren dergelijke statische gegevens te publiceren, kunnen sommigen lekker fijn blijven zeggen dat het niet bewezen kan worden.

Dan maar een eenvoudige tocht langs Google en via ETM en ETC (de meer gangbare naam van die dingen): het verrekt van de klachten t.a.v. Volvo i.t.t. andere merken.
Elk Volvoforum in de wereld wijdt er flink wat topics aan en dus zal het wel een ietsjes vaker voorkomend probleem zijn. Dat kan je dan wel aannemen...

Geplaatst: **03.02.2009 - 19:25**

bart simpson schreef:Wat men ook doet goed is het nooit,

Wat een instelling zeg!
Ik hoop toch zeker voor Volvo dat jij niet op een van haar commerciële of marketing afdelingen werkt. Hier druipt de antie motivatie en antie uitdaging vanaf. Echt iets wat ze bij Volvo op dit moment kunnen gebruiken.

:?

Geplaatst: **03.02.2009 - 19:41**

@ bart simpson

Als je nou wilt vergelijken, doe het dan goed.

Ja, als 3,3% van de Volvo's 1 keer in de 10 jaar zou uitvallen was dat een prachtig resultaat waar je je best mee kan vertonen.

Maar we hebben het hier over 1 onderdeel.
Je vindt het acceptabel voor de ETM. Maar de auto bestaat uit meer onderdelen dan een ETM alleen. Vindt je het voor al die onderdelen acceptabel?
Wat denk je wat er gebeurt als elk onderdeel een kwaliteitsscore van 97% haalt ? Dan sta je elke week bij de garage omdat om beurten er een onderdeel uitvalt.

De vergelijking met Windows gaat m.i. ook de mist in. Als je computer uitvalt is dat namelijk niet levensgevaarlijk, maar met een auto wel. Aan een auto worden totaal andere kwaliteitseisen gesteld dan aan een PC. Daarom accepteert ook iedereen nog de kwaliteit van Windows.

Wat denk je dat er gebeurt als 2% van een bepaald vliegtuigmerk neerstort doordat hun motor uitvalt... Denk niet dat ze dan moeten gaan roepen dat het wel meevalt omdat volvo tenslotte met 3,3% problemen had.

Geplaatst: **03.02.2009 - 19:52**

bart simpson schreef:als 96,7% van de ETM's nu kapot ging heb je idd wat uit te leggen, maar wat moet je uit gaan leggen als 96,7% gewoon heel blijft?

bart simpson schreef:Wat men ook doet goed is het nooit, ik heb meerdere malen geschreven dat het vrijwel nooit voorkomt, die 3,3% staaft dat ook gewoon.

Beste @Bart, ik heb je al eerder verweten dat je de kop in het zand steekt met deze cijfers.

Maar misschien kan jij het onderbouwen, want waar hebben het feitelijk over?
3,3 % van wat?
Volgens mij gaat het over de totale uitval van elk type Volvo, benzine en diesel van 19?? tot heden.
Dus kan het zo zijn dat die 3,3 % niet is afgezet tegen de S60, V70 en S80, van 1999 t/m 2002?
Gezien de huidige klachten, lijkt mij 3,3 % een beetje weinig. Zelfs in mijn eigen omgeving kom ik al hoger uit.

Geplaatst: **03.02.2009 - 19:55**

Krijg je niet eerst een foutmelding en valt daarna de auto uit?

Geplaatst: **03.02.2009 - 19:56**

jammer dat het om een leeftijd van de auto gaat en niet om de kilometerstand. Dat is volgens mij een beter criterium en niet omdat dat dan beter voor mij uitkomt, maar het heeft te maken met het aantal kilometers en hoe vaak de ETM is gebruikt.
Veel kilometers in weinig tijd veel slijtage, maar het komt hoe dan ook een keer.

dik

Ben schreef:Dit komt uit het offciele bericht van Volvo NL aan de Volvo dealers

Datum: 3-02-2009
Onderwerp: ETM Coulance-regeling
Geldig tot: nader bericht

Naar aanleiding van de uitzending van TROS-Radar van 2 februari jl. waarin de kwaliteit van de Volvo ETM's uitvoerig besproken is willen wij u als volgt aanvullende informatie geven, met betrekking tot het handelen indien Volvo-rijders zich tot u richten met betrekking tot dit onderwerp.

Mochten klanten zich bij u melden waar in het verleden een ETM-vervangingsreparatie is uitgevoerd en die vallen onder de voorwaarden van de lokale policy en indien de klant in het bezit is van de originele faktuur waarop de volledige kosten voor vervanging in rekening zijn gebracht, zullen wij adviseren deze voor te leggen aan de Volvo-dealer die destijds de reparatie heeft uitgevoerd, danwel aan het dealerbedrijf die de activiteiten van de betreffende dealer heeft overgenomen.

Wij verzoeken u conform de richtlijnen te handelen van het After Sales Garantie-bulletin Groep 6 Nummer 2007.03 en daarbij in ogenschouw te nemen alsof het Garantiebulletin op de datum van de reparatie al van kracht was.

Onderstaand treft u de inhoud van dit bulletin nogmaals aan.

Dit houdt in dat wij deze claims alsnog onder coulance zullen accepteren. Voor de volledigheid willen wij u melden dat het gaat om Volvo's met benzinemotoren uit de modeljaren 1999, 2000, 2001 en 2002.
Betreffende artikelnummers 8644344 en 8644347.

Lokale policy gasklephuis (ETM)
Door VolvoCarCompany is besloten om op bovenstaand onderwerp geen officiële Verlengde Garantie uit te geven.

De reden is dat uit de garantie-statistieken niet blijkt dat er een grote uitval is. De verklaring hiervan is echter vrij simpel: de uitval geschiedt voornamelijk bij auto's met hogere km-standen en/of in het 4e en 5e jaar. Dus bij auto's die niet meer onder de fabrieksgarantie of coulance-matrix vallen.

Om te voorkomen dat er onverwachte (en onterechte) kosten komen voor eigenaren van bovengenoemde categorieën, is er in overleg met de After Sales Service Dealercommissie besloten tot een (tijdelijke) uitbreiding van de coulance-matrix alleen op dit onderwerp.

Tot het volgende is besloten:
Geldig voor:
- auto's van de modeljaren '99, '00, '01 en '02
- artikelnummers 8644344 en 8644347
- geldigheid: van 01-07-2006 t/m 30-06-2008

Condities:
3e jaar (25-36 mnd.) 100% loon en materiaal
4e jaar (37-48 mnd.) 75% loon en materiaal
5e jaar (49-60 mnd.) 50% loon en materiaal
Tevens geldt voor alle leeftijden een max. km-stand van 200.000

Wij gaan er vanuit dat u met bovenstaande extra financiële regeling uw klanten terdege tegemoet kunt komen.

Geplaatst: **03.02.2009 - 20:00**

Overigens is de laatste 10 jaar gebleken dat als fabrikanten razendsnel een tekortkoming erkennen (of dat nou terecht is of niet), dat consumenten dan hun vertrouwen in dat product nauwelijks verliezen.

Het voortdurend ontkennen van problemen (ook al zou men nog gelijk hebben ook) is gebleken een heel verkeerde strategie te zijn voor de reputatie van een merk. Daardoor blijft het zieken aan de borreltafel, maar ook in de statistieken. En omdat de echte cijfers uitblijven , is die perceptie de werkelijkheid voor de consument. Daarop baseert ie zijn beslissingen.

Dus uit marketingstrategisch oogpunt kunnen we ook wel een misser van Volvo vaststellen. Jammer, want dat kost in deze barre tijden nieuwe potentiële klanten.

Geplaatst: **03.02.2009 - 20:02**

Ben schreef:Onderwerp: ETM Coulance-regeling

Tot het volgende is besloten:
Geldig voor:
- auto's van de modeljaren '99, '00, '01 en '02
- artikelnummers 8644344 en 8644347
- geldigheid: van 01-07-2006 t/m 30-06-2008

Condities:
3e jaar (25-36 mnd.) 100% loon en materiaal
4e jaar (37-48 mnd.) 75% loon en materiaal
5e jaar (49-60 mnd.) 50% loon en materiaal
Tevens geldt voor alle leeftijden een max. km-stand van 200.000

Wij gaan er vanuit dat u met bovenstaande extra financiële regeling uw klanten terdege tegemoet kunt komen.

De mijne is van mei 2002, ETM vervangen (art. nr. 8644344) op 16-04-2007, bij 188475 km.
Dus binnenkort even naar de dealer voor 50%.

Geplaatst: **03.02.2009 - 20:06**

Paul schreef:Krijg je niet eerst een foutmelding en valt daarna de auto uit?

Geen foutmelding, je kan het gaspedaal naar de bodem trappen, maar helemaal niets meer.
Iets boven stationair kan je door rijden en dan pas melding.
De eerste keer schrok ik mij echt rot.

Geplaatst: **03.02.2009 - 20:17**

Snap ik!

Geplaatst: **03.02.2009 - 20:18**

velwim schreef:
Had er wel iemand van Volvo gezeten was die ook neergesabeld, dat is namelijk de relatieve amusementswaarde van Radar
Ik denk dat je gelijk hebt, maar niet komen opdagen wekt bij het publiek al snel de indruk dat je niet mee wilt werken om het probleem op te lossen.

ruuds70 schreef:
bart simpson schreef:Wat men ook doet goed is het nooit,
Wat een instelling zeg!
Ik hoop toch zeker voor Volvo dat jij niet op een van haar commerciële of marketing afdelingen werkt. Hier druipt de antie motivatie en antie uitdaging vanaf. Echt iets wat ze bij Volvo op dit moment kunnen gebruiken.

Mijn antwoord was op bovenstaand stukje bedoeld, door de vele reacties staat het idd wat uit de beoogde kontekst.

Geplaatst: **03.02.2009 - 20:22**

Battlecruiser S80 schreef:Alleen zou ik dat laten doen door een fabriek ver buiten Italië

Dat ben ik hardgrondig met je eens

Battlecruiser S80 schreef:Elk Volvoforum in de wereld wijdt er flink wat topics aan en dus zal het wel een ietsjes vaker voorkomend probleem zijn. Dat kan je dan wel aannemen...

aannames, aannames, kom nu eens met cijfers.

Geplaatst: **03.02.2009 - 20:24**

Het hoofprobleem in mijn ogen: Volvo heeft jaren- en jarenlang geventileerd dat hun auto's langer meegingen dan alle andere.

Modern voorbeeldje: als ik nu een H7 lampje wil verwisselen van onze V70 2,4 dan moet ik het blijkbaar normaal vinden dat de "connector" die je van het lampje aftrekt onmiddelijk desintegreert in 5 deeltjes plastic en twee schuifstekkertjes. Dát is de realiteit. En dat is het verlengde van die slechte sleepcontactjes.
Dan kun je gaan schermen met andere merken die slechte onderdelen monteren, maar daarom reed ik, en velen met mij, juist Volvo. Vanaf 1979 om precies te zijn.
Als je dan écht wilt vergelijken, moet je naar een merk als Toyota kijken: duurzaam, en als er iets is is de service en de "coulance" meer dan voortreffelijk. Dat maak ik al jaren mee bij mijn buurman.
Maar ja, misschien de moderne tijd? Nieuwe klanten dan maar, zegt Volvo blijkbaar.

Dan kun je een ander, minder "stoffig" publiek willen trekken, maar ik constateer dat op dit forum het merk nog steeds door de meesten gezien wordt als duurzaam.

Ps ik vind het natuurlijk jammer, Volvo hoort zich als een sterke vent (of sterke vrouw) te gedragen en het GEVOEL van duurzaamheid te beschermen, maar Ford of de Chinezen of wie dan de boel ook koopt zal wel aan het roer staan.

p.s. De vormgeving van de auto's is en blijft uitstekend, maar de verpakking is niet alles.

Geplaatst: **03.02.2009 - 21:18**

Wat screenshots gemaakt van dat document dat volgens Radar van Volvo afkomstig is.

Afbeelding

Geplaatst: **03.02.2009 - 21:24**

ruuds70 schreef:
bart simpson schreef:Wat men ook doet goed is het nooit,
Wat een instelling zeg!
Ik hoop toch zeker voor Volvo dat jij niet op een van haar commerciële of marketing afdelingen werkt. Hier druipt de antie motivatie en antie uitdaging vanaf. Echt iets wat ze bij Volvo op dit moment kunnen gebruiken.

Mijn antwoord was op bovenstaand stukje bedoeld, door de vele reacties staat het idd wat uit de beoogde kontekst.[/quote]

:?:

Wat is dan de beoogde context?

Het gaat hier om een instelling, een houding, een attitude.
En het lijkt warempel ook nog zo dat de meeste hier zich ergens ook ergeren aan de instelling, houding en/of attitude van VOLVO.

Voor mij alvast een troosteloos bittere conclusie. :signcry:

Geplaatst: **03.02.2009 - 21:32**

Bouwe schreef:Wat screenshots gemaakt van dat document dat volgens Radar van Volvo afkomstig is.

Je had het document ook gewoon op de oorspronkelijke site kunnen downloaden: http://www.vexedvolvo.org/

Misschien zijn een paar screenshots van het Volvo-forum logo wat voorbij komt leuker?

Geplaatst: **03.02.2009 - 21:32**

bart simpson schreef:aannames, aannames, kom nu eens met cijfers.

Kom zelf maar met cijfers waaruit blijkt dat 3,3% een heel normale foutmarge is voor Volvo-onderdelen of auto-onderdelen in het algemeen.

Geplaatst: **03.02.2009 - 21:34**

arnoud. schreef:
Bouwe schreef:Wat screenshots gemaakt van dat document dat volgens Radar van Volvo afkomstig is.
Je had het document ook gewoon op de oorspronkelijke site kunnen downloaden: http://www.vexedvolvo.org/

Misschien zijn een paar screenshots van het Volvo-forum logo wat voorbij komt leuker?

:oops: Had niet in de gaten dat ze daar ook stonden.

Volvo-Forum.nl

Volvo 02-02-09 in Radar vanwege slechte gasklephuizen