Volvo-Forum.nl

Maar dan blijft het maar stijgen :razz:

Wel mooi om te lezen dat Volvo ook bezig is met dit soort motoren, ondanks de cilinder minder lijkt het mij geen hele erge straf ermee te moeten rijden.
Zeker niet in combinatie met een 8traps automaat.

Blijft alleen wel een beetje wennen, de oude motorenaanduiding voor de 4 cilinders

Een beetje? D5 was de maatstaf gevolgd door 2.4D iets later en met verschillende hoeveelheden PK's. Maar als ik nu D2 of D3 zie bekruipt mij telkens het gevoel van wel Volvo willen rijden maar niet kiezen voor een "fatsoenlijke sterke Volvo-motor". Maar zoals gezegd, dat is een gevoel en doet niets af aan de kwaliteiten van de nieuwe motoren.

Dat gevoel deel ik wel met je, tijdens de zoektocht naar mijn S60 ook niet onder de 163 pk willen zoeken.

Moet toegeven dat de D3 ook al erg fijn rijd in een S60, maar de D2 is aan mij persoonlijk ook niet besteed

Laten wij maar even afwachten, misschien valt het allemaal wel mee.
Alleen de meest zuinige en daardoor zwakste motoren hoeven voor mij ook niet zo.

En daarom mogen de leaserijders vandaag blij zijn: het vermogen van de oude D5 voor de kosten van een D2.

Ik sprak laatst met een Litouwer over onze 'perverse prikkels' voor het autobezit, en hij was verbazingwekkend positief. Bij hun rijdt iedereen nog in oude vervuilende bakken en is er geen enkele reden om aan het milieu te denken. En dat doet dus ook niemand.

Ook al gaat het 95% van de leaserijders om de centen, het neveneffect is WEL dat ons milieu hierdoor beter beschermd wordt.

Dus ja het is krom, maar laat iedereen het maar voor de centen doen: het gaat om het uiteindelijke effect, en daar zijn wij en de volgende generaties bij gebaat.

OGA244 schreef:

Mart van der Steeg schreef:

OGA244 schreef:de bakens niet verzetten is vrijwillig je einde verkiezen

De crux is dat de theoretische co2 uitstoot niet overeenkomt met de praktijk.
En iedereen hijgt over een gram minder co2 voor net een lagere bijtellingscategorie, niet om het milieu, maar om het geld.
Ik ga vanavond eens meten in Noordwijk of daardoor de zeespiegel inderdaad minder hard stijgt. :twisted:

hoe laat en waar?

Ik was net op de kagerplas, daar was het nog normaal niveau, zal vannacht eens kijken.

Als het met de betrouwbaarheid en levensduur even snor zit als met de D3/D4/D5 : heel graag als opvolger.

Toch wel even afwachten hoe feilloos het I-Art systeem het doet (electronica kan soms rare kuren vertonen).

Opgegeven cijfers, zowel naar vermogen toe als koppel in relatie tot de CO2 zijn ronduit schitterend.

De veelgebruikte referentie, BMW 320 Efficient Dynamics, scoort plots ruim 10 % minder goed. Dit lijkt weinig op zich, maar is het niet. Hulde op dat vlak aan de Volvo Powertrain medewerkers.

Ik kijk uit naar de eerste echte gedetailleerde praktijktests.

Ook ik kijk uit naar de echte praktijktests,
want mijn motto is ........




Eerst zien en dan geloven.

Om het filmpje van Clarkson even te ontkrachten: een D2-motor is wel degelijk gemiddeld gezien significant zuiniger dan een D3/D4. Voor de V40 vind ik volgende data op spritmonitor.de (enkel handgeschakelde auto's in overweging genomen):

• Volvo V40 D2: 5.36 l/100 km gemiddeld (n=30) (link)
• Volvo V40 D3/D4: 6.07 l/100 km gemiddeld (n=14) (link)

De Volvo V40 5-cilinder diesels verbruiken dus gemiddeld 13% meer dan de 4-cilinder diesels.

Anderzijds ben ik heel blij dat ik met een 5-cilinder rondrijd. Dat heeft me zelfs (mede) overtuigd om voor de Volvo te gaan ten opzichte van de BMW 1-reeks. Het is een onderscheidend feature voor de Volvo's.

Maar of het voor de niet-autoliefhebbers een probleem is dat ze enkel nog 4-cilinders kunnen kopen lijkt me twijfelachtig.

Het argument van betrouwbaarheid is een ander paar mouwen: 300+ pk uit een 2-literblok, het klinkt inderdaad alsof we dat arm blok wel heel veel beginnen vragen ... Heeft er iemand eigenlijk al (objectieve!) betrouwbaarheidsdata over bijvoorbeeld de 1.4 T(F)SI-motoren van VAG?

Maar, inderdaad: laten we afwachten tot de pers (of wijzelf!) met die nieuwe motoren hebben gereden alvorens in rouwstemming de 5- en 6-cilindermotoren te begraven ...

Als er binnende racerij 900+ pk uit een 1.5 4 cilinder te persen valt zal ee n 2 liiter 300 pk wel makkelijk aanmoeten kunnen..

Marc Apeldoorn schreef:Als er binnende racerij 900+ pk uit een 1.5 4 cilinder te persen valt zal ee n 2 liiter 300 pk wel makkelijk aanmoeten kunnen..

Die blokjes gingen met een beetje geluk één wedstrijd mee...

Je kan een gelijkenis zien in de motoren voor, wel ja, motoren: daar halen ze met atmosferische motoren veel hogere vermogens ten opzichte van de cilinderinhoud in vergelijking met personenwagens. En op hun beurt zijn vrachtwagenmotoren weer een stuk minder goed in vermogen uit hun inhoud persen. Ik zie een verband tussen de drie: betrouwbaarheid. Een motor-motor moet veel vaker in onderhoud en is afgeschreven na 100 000 km. Een vrachtwagen-motorblok gaat miljoenen kilometers mee en heeft een langer onderhoudsinterval als een personenwagen.

Eerlijk is eerlijk: 'k heb me de vraag al vaker gesteld en het bovenstaande is mijn aanvoelen. 'k Heb het nog niet hard kunnen maken. Dus als er anderen die dit kunnen bevestigen/ontkrachten: graag!

Wat volgens mij trouwens toelaat dat personenwagenmotoren toch zo sterk vooruitgaan, is technologische vooruitgang in materialen en coatings die de slijtagenkarakteristieken sterk verbeteren. Ook het schaaleffect zal zijn impact hebben op de turbo's: meer en meer motors worden uitgerust met een turbo, dus zijn er meer budgetten om de dingen beter/betrouwbaarder(/goedkoper) te maken, waardoor er weer meer motoren gebruik van kunnen maken.

Nu is het te hopen dat de autofabrikanten (en in het bijzonder Volvo!) deze nieuwe krachtbronnen grondig testen en de design-spec voor levensduur niet omlaag hebben gebracht ...

er is ooit een tijd geweest dat men zei dat 150pk uit een 2 liter de betrouwbaarheid onderuit ging halen
zolang de toerentallen binnen de perken blijven zie ik niet direct een probleem in het blok zelf
eerder alle electronica en bijhorigheden(roetfilter egr en al die rommel die ze tegenwoordig extra op een motor schroeven)

Marc Apeldoorn schreef:Als er binnende racerij 900+ pk uit een 1.5 4 cilinder te persen valt zal ee n 2 liiter 300 pk wel makkelijk aanmoeten kunnen..

Ja, maar die gaan dan ook vaak niet langer dan 1 of 2 races mee.

Geen race motoren vergelijken met motoren voor dagelijks gebruik!
Iets met appels en peren....

Toch meen ik dat uit de racewereld veel innovaties naar de rest van de automotive toekomen....

Dat is zeker waar maar daarom kan je nog steeds een racemotor niet vergelijken met een motor voor dagelijks gebruik.

Fietsventje schreef: Heeft er iemand eigenlijk al (objectieve!) betrouwbaarheidsdata over bijvoorbeeld de 1.4 T(F)SI-motoren van VAG?

In ieder geval was het goed mis met de VAG TSI distributiekettingen, die rekten na verloop van tijd op met alle gevolgen van dien.
http://www.autoblog.nl/eindelijk-vw-rea ... si-motoren

Ik zou dan de stelling dat een 4 cilinder geen 300 pk kan produceren 200.000 kmlang dan graag met feiten onderbouwd willen zien,zijn die feiten er?

Nu ik een PIH heb valt op hoe weinig je meer dan 75 pk ( de electromotor) gebruikt of "nodig" hebt. Dus ook van een dikke T6 zal je maar zelden zijn volledige potentieel aanspreken. Zelfs wanneer een hoge specifieke belasting tot extra slijtage zou leiden (wat ik niet of nauwelijks verwacht) dan nog is het weinig relevant aangezien een 300 pk motor in de praktijk slechts heel af en toe meer dan 100 pk levert.

Het sentiment begrijp ik overigens, ook ik vind de D5 (of liever nog een T5 of good old 2.5 20 V) prachtig om te horen en houdt van de motor karakteristiek een stukje identiteit zal verloren gaan. Alhoewel de echte 5 cilinders ook pas midden 90er jaren geïntroduceerd zijn.

Fietsventje schreef:Om het filmpje van Clarkson even te ontkrachten: een D2-motor is wel degelijk gemiddeld gezien significant zuiniger dan een D3/D4. Voor de V40 vind ik volgende data op spritmonitor.de (enkel handgeschakelde auto's in overweging genomen):

• Volvo V40 D2: 5.36 l/100 km gemiddeld (n=30) (link)
• Volvo V40 D3/D4: 6.07 l/100 km gemiddeld (n=14) (link)

De Volvo V40 5-cilinder diesels verbruiken dus gemiddeld 13% meer dan de 4-cilinder diesels..

Ook dit is appels met peren, de vergelijking is pas juist als die 1.6 ook 163pk/400NM zou leveren of de 2.0 115/270.