Volvo-Forum.nl

"maar ik heb nog nooit gehoord dat een goed werkend lpg systeem ontploft"

Nee, omdat het een goed werkend LPG systeem gewoon goed werkt!

Wel is de auto van de overburen jaren geleden afgebrand, nadat hij gewoon benzine had getankt......het pompstation stond op de parkeerplaats van een grote supermarkt. Direct na het tanken zette hij hem weg in een parkeervak (10 m verder). Hij had wat benzine gemorst, en liep nog langs het plaatwerk naar beneden. De wagen vatte vlam.....waarschijnlijk liep er iemand langs met een sigaret, volgens de brandweer.

Kijk, met LPG kan je niets morsen, alles blijft erin, en/of verdampt direct bij het loskoppelen.

Maar ik blijf het benadrukken: weet wat je doet als je die 80% beveiliging eruit sloopt.

wim de jong schreef:"maar ik heb nog nooit gehoord dat een goed werkend lpg systeem ontploft"

Nee, omdat het een goed werkend LPG systeem gewoon goed werkt!

het heeft niets met goed of slecht werken te maken.
het is de druk in de tank die het doet.
lpg zet uit als de temperatuur stijgt, als er dan geen ruimte is zal de druk een andere uitweg zoeken.

de 80% beveiliging eruit nemen is ronduit onverantwoord. De mensen die dit systeem bedachten wisten waar ze mee bezig waren hoor, mensen die deze eruit halen kennelijk niet. LPG is de veiligste brandstof maar ze wordt gevaarlijk in de handen van mensen die er toch nog mee moeten prutsen, zoals het met alles is.

Stel dat dat allemaal waar is.

Waarom dan geen 70% of helemaal veilig: 10%?

Battlecruiser S80 schreef:Stel dat dat allemaal waar is.

Waarom dan geen 70% of helemaal veilig: 10%?

Er moet dus eerst een echt ongeluk gaan gebeuren om je te overtuigen, zet dan een lpg auto zonder beveiliging voor je eigen deur (of nog beter, in je garage) steek er een peuk bij op en wacht de klap af, wil graag iemand met "aan den lijve" ervaring horen over de eventuele voordelen van zo'n event.

Battlecruiser S80 schreef:Stel dat dat allemaal waar is.

Waarom dan geen 70% of helemaal veilig: 10%?

80% zal mischien iets ruim genomen zijn. (beter voorkomen dan genezen)
het precieze uitzettingsvermogen van lpg weet ik niet, zal ook wel weer afhankelijk zijn van een aantal factoren.
de 20% die overblijft als dampruimte zal wellicht voldoen aan de eisen in de extreemste omstandigheid.

Stel dat dat allemaal waar is.

Waarom dan geen 70% of helemaal veilig: 10%?

inderdaad, knoeien met veiligheden is steeds onveranwoord, weet je zeker dat een veilige auto zoals een volvo je wel ligt? wie weet schroef je er de airbags ook nog uit.. zoals ludo hierboven zegt zal 80% een berekend nummer zijn obv extremen.

Ik lees meerdere malen het woord "zal".
Je weet het dus niet zeker.

Heel zeker is echter dat het een arbitrair getal is, het had ook een stuk lager kunnen zijn.

En dat is wat ik bedoel: slaafs volgen van al te gemakkelijk genomen beslissingen door leken (politici) is geen goede zaak.

Het is goed als er kritische burgers zijn.

Battlecruiser S80 schreef:Ik lees meerdere malen het woord "zal".
Je weet het dus niet zeker.

Heel zeker is echter dat het een arbitrair getal is, het had ook een stuk lager kunnen zijn.

natuurlijk kan dat lager of hoger zijn.
neem nu een tank in Zweden, die zal minder last hebben van een hoge tankdruk omdat de buitemperaturen daar lager liggen dan bv de tankdruk in Italie of Zuid Frankrijk.
de politici zijn dus toch nog zó dom niet.
trouwens, ik ben wel eens benieuwd hoeveel mensen die hun beveiliging weggehaald hebben, dit ook doorgegeven hebben bij hun verzekering?.
of willen ze bij een eventueel ongeval ook weer op de eerste rang zitten?.

Ludo schreef:

Battlecruiser S80 schreef:Stel dat dat allemaal waar is.

Waarom dan geen 70% of helemaal veilig: 10%?

80% zal mischien iets ruim genomen zijn. (beter voorkomen dan genezen)
het precieze uitzettingsvermogen van lpg weet ik niet, zal ook wel weer afhankelijk zijn van een aantal factoren.
de 20% die overblijft als dampruimte zal wellicht voldoen aan de eisen in de extreemste omstandigheid.

Even een kleine herhaling van 21 december vorig jaar:

trompetje schreef:

AlexV70 schreef:Nu heb ik ergens een onderzoek (kan het niet weer vinden) gelezen dat de marge van een 80% beveiliging sterk overdreven was.
Zelfs bij extreme buiten temperaturen (verschillen Sahara) was 20% capaciteit ruim over bemeten.
Zelfs een beveiliging van 90% zou ruim voldoende zijn.

Er was zelfs een berekening bij (iets van uitzetten enz... kritieke grens 94% of zo).
Zal op zoek gaan!

Of is er iemand hier, die het ook kan berekenen?

http://www.vrom.nl/get.asp?file=Docs/mi ... _PGS19.pdf
pagina 16:
kubieke uitzettingscoefficient: 0.003/K (Propaan)

dus .....

3% per 10°C temperatuursverschil

Verder ter overweging:
marges moeten ruim zijn, ook in geval van ongewenste tankopwarming van buitenaf (=brandje oid)

AlexV70 schreef:
Dus bij een minimaal temp. verschil (in de tank) van 30 graden, is dus een 90% beveiliging nog niet zo vreemd?
Zal de rest eens rustig door lezen. Bedankt

AlexV70 schreef: Er was zelfs een berekening bij (iets van uitzetten enz... kritieke grens 94% of zo).
Zal op zoek gaan!

als het nog lang duurt wachten we nog wel even.

als een wagen vuur vat, is het temperatuursverschil wel meer dan 30° hoor, trouwens, je spreekt over de uitzettingscoefficient van PROPAAN, terwijl LPG uit propaan, maar IN DE ZOMER voornamelijk BUTAAN bestaat!! dus je berekeningen leiden nergens naar. wintersamenstelling lpg = 40butaan-60propaan, zomerinstelling omgekeerde samenstelling. Vandaar dat zomerLPG ook meer kost he..

En als je wagen vuur vat, denk i niet dat je graag een ontploffing van een gevulde LPG tank wil meemaken voor je je riempje los kreeg..

greetz

Ludo schreef:

AlexV70 schreef: Er was zelfs een berekening bij (iets van uitzetten enz... kritieke grens 94% of zo).
Zal op zoek gaan!

als het nog lang duurt wachten we nog wel even.

@trompetje had al wat gevonden.

Cocky schreef:als een wagen vuur vat, is het temperatuursverschil wel meer dan 30° hoor, trouwens, je spreekt over de uitzettingscoefficient van PROPAAN, terwijl LPG uit propaan, maar IN DE ZOMER voornamelijk BUTAAN bestaat!! dus je berekeningen leiden nergens naar. wintersamenstelling lpg = 40butaan-60propaan, zomerinstelling omgekeerde samenstelling. Vandaar dat zomerLPG ook meer kost he..

En als je wagen vuur vat, denk i niet dat je graag een ontploffing van een gevulde LPG tank wil meemaken voor je je riempje los kreeg..

greetz

Sorry hoor maar dit is een klets verhaal.
Tuurlijk is het dan meer dan 30%.
Bij brand heb je zelfs niet genoeg aan een 10% beveiliging.
Dergelijke beveiligingen hebben we toch ook niet op een benzinetank.
Ach, die klapt direct, een klein detail.

uitzettingscoefficienten van propaan en butaan zullen elkaar niet zoveel ontlopen: chemisch/fysisch gezien is er niet zoveel verschil......

Cocky, een lpg tank zal niet ontploffen. Al is je tank 100%, 80% of 10% gevuld. De overdruk zal worden afgeblazen door het ventiel. Dit zal veilig vlam vatten en opbranden aan de buitenkant van de tank.

Een benzine tank zal ontploffen.

hier nog een experiment met brandstoftanks.

dit is een experiment met een breuk in een leiding.. een gas gaat dan uiteraard zoals een bunzenbrander mooi opbranden, anders zouden we ook niet kunnen vlamlassen op gas.. in elk geval, ik wil nog enkel dit kwijt: ik zou nooit van ze leven met de veiligheidsmarges knoeien die een globaal instituut voorschrijft, ok, je moet een keer meer tanken, maar als ik daardoor mooi in orde ben voor verzekering en in de wetenschap verkeer dat ik en mijn pasagiers veiliger zijn, dan is dat de moeite waard. Dit is uiteraard een persoonlijke mening, ik trek me dan ook terug uit het debat wel of niet voordelig.

Oke, zijn we weer!
Ik was het helemaal zat, ieder keer ongeveer 42 liter LPG tanken in een 69 liter BiFuel tank.
Ik ben er vanuit gegaan dat de 80% vulbeveiliger niet goed was.

En.............? Ja dit was zo.

Tank er onder weg gehad en de 80% bij gebogen. Met dank aan @Boertie
Als je namelijk keek naar de stand van de vlotter t.o.v. de tank kon je zien dat dit onjuist was.
Er zat nog een paar liter in tank, nadat alles weer was gemonteerd.
Ik kon nadien ruim 55 liter tanken.
Zal normaal schat ik ongeveer 51 à 52 liter zijn. Dit wordt vervolgt.

Hier van uitgaande kun stellen dat ik nu een 85% vulbeveiliging heb.
Als je dit hele topic hebt gelezen, zie ik in ieder geval geen probleem.

Deze foto was nog van de vorige keer (kijken hoe het zit).



Nu heb ik enkele foto's gemaakt met mijn GSM (was fotocamera vergeten).

Waar eens een gastank was gemonteerd.



De tank op zijn "rug"



Het demonteren van de 80% vulling, moet je doen als de tank recht op staat.
Ander draai de vlotter kapot tegen andere onderdelen in de tank.
Nadat je natuurlijk de druk hebt weg gehaald (tankmeter voorzichtig losdraaien),



En dit is hem dan: (na verbuiging)


De 80% procent vulbeveiliging zit vreselijk vast, dus zorg dat je gereedschap hebt in een grote maat.

koop een auto met grotere tank.....

ik rij nu 440 td met een 60 liter tank, heerlijk 1100 km op 1 tank diesel. je weet toch precies dat je met een gastank vaker staat te tanken........

je moet ook eerste kijken wat de voor en nadelen zijn van lpg tegenover diesel. lpg is schoner, makkelijker te tanken maar je kan er niet zoveel kilometers mee rijden per tankbeurt.

diesel is minder schoon, makkelijk te tanken en je kan 3 keer zoveel km's rijden per tankbeurt......

80 procent vulling is verplicht en die moet je niet weghalen......