De originele vraag was of je de weg op mag zonder apk en of je dan verzekerd bent tegen schade, daar heb ik antwoord op gegeven. Niet of je verzekerd bent tegen brand en/of diefstal met een geschorst kenteken tijdens een restauratie. Dat is appelen met peren vergelijken.
Ondanks dat de vraagsteller intussen ongetwijfeld al weet wat wel of niet te doen én het risico dat het volgende als ‘gezeur’ wordt gekwalificeerd, toch nog een reactie.
De originele vraag
De originele vraag was niet zoals jij die weergeeft. De vraagsteller vroeg zich af of hij verzekerd zou zijn indien hij handelde zoals zijn dealer hem aanraadde en of hij er dus mee mocht gaan rijden. Zijdelings merkte hij op dat het voertuig niet over een geldige APK beschikte.
Volkomen terecht werd hem duidelijk gemaakt dat hij zijn auto gewoon moest laten staan totdat hij zeker wist verzekerd te zijn en over een geldige APK beschikte.
De beantwoording van dit soort vragen
Waarom ben ik nu zo principieel ? Mijn hele doopceel ga ik hier niet lichten en volsta daarom met te zeggen dat ik op juridisch gebied goed ben onderlegd.
Bij het beantwoorden van dit soort vragen spelen juridische aspecten altijd een grote rol. Je kunt je zelfs afvragen of het verstandig is dit soort vragen op een forum als dit te stellen i.p.v. aan, in dit geval, je verzekeringsmaatschappij. Ik geef de voorkeur aan het laatste maar uiteraard is dat een vrije keuze die ieder voor zichzelf mag maken.
Indien iemand echter een antwoord geeft op zo’n vraag dient die zich altijd te realiseren dat de vraagsteller dit antwoord als zijnde juist kan interpreteren en er eventueel ook naar zal handelen. Het behoeft geen betoog dat dit, indien het antwoord niet juist of onvolledig blijkt te zijn, vervelende consequenties kan hebben voor de betreffende persoon. Zich beroepen op de antwoorden die hij voor juist heeft aangenomen zal nagenoeg onmogelijk blijken !
Het wel of niet verzekerd zijn
Ik stel vast dat het begrip ‘verzekerd zijn’ heel vaak verkeerd wordt uitgelegd. Verzekerd zijn wil niets meer of minder zeggen dan dat je bij een verzekeringsmaatschappij een verzekering hebt afgesloten. Punt.
Een geheel ándere zaak is het of er, indien er een schadeclaim wordt ingediend, ook daadwerkelijk tot uitkering door de maatschappij zal worden overgegaan.
Niet uitkeren is dus niet hetzelfde als
niet verzekerd zijn ! Uit jouw reactie maak ik op dat ook jij dit onderscheid niet maakt.
Hiermee zijn we weer bij de zgn. ‘kleine lettertjes’. Elke maatschappij heeft zijn eigen voorwaarden die overigens veelal overeenkomsten zullen vertonen. In deze voorwaarden zijn zoals ik al eerder aangaf, óók de uitsluitingsgronden te vinden.
Mijn verzekeringsmaatschappij kent o.a. als uitsluitingsgronden: Opzet, Geen rijbewijs, Ontzegging rijbevoegdheid, Verzekeren op naam van een ander (!!), Deelname aan wedstrijden, Afwijkend gebruik, Molest, Atoomkernreacties en Inbeslagneming. Deze zijn allen op zich weer verder uitgewerkt.
Het niet beschikken over een geldige APK wordt nergens in de uitsluitingsgronden genoemd !
Op zich is dit ook wel begrijpelijk. Een verzekeringsmaatschappij zal zeker geen uitsluitingsgronden in haar voorwaarden opnemen die bij een geschil, niet of moeilijk te verdedigen zijn !
APK is hier nu een duidelijk voorbeeld van. De APK is slechts een momentopname van de technische staat waarin een voertuig op dát moment verkeert.
Indien een ongeval wordt veroorzaakt door een technisch defect aan een voertuig zal het altijd moeilijk zijn om een waterdicht bewijs te leveren dat dit defect bij een APK aan het licht gekomen zou zijn.
Een voorbeeld.
Tijdens de APK wordt o.a. gemeten of de remdruk binnen de voorgeschreven waarden valt. Als deze waarde min. 6 en max. 10 mag zijn (de meeteenheid doet even niet ter zake) dan zijn dus alle waarden van 6 t/m 10 goed. 5.999999 licht ongelooflijk dicht bij 6 maar valt niet binnen de grenzen van 6 - 10 en heeft dus afkeuring tot gevolg !. Echter …… 6 ligt ook ongelooflijk dicht bij 5.999999 maar heeft géén afkeuring tot gevolg. (Ik hoop overigens wel dat je door de keurmeester er op attent gemaakt wordt dat je nodig wat aan de remmen moet doen !)
Nu vinden er op dag X twee ongevallen plaats waarbij in beide gevallen een onvoldoende werkend remsysteem als oorzaak kan worden aangewezen.
Een auto is op dag X-1 voor de APK goedgekeurd en had als waarde 6 bij de remmentest. De andere had op dag X-1 gekeurd moeten worden. Toch hadden beiden een onvoldoende werkend remsysteem ! Zou dit in het geval van de ongekeurde auto nu wel of niet aan het licht gekomen zijn bij de APK ? Zou bij meting de waarde 6 of 5.999999 zijn vastgesteld ? Of hoe kan het nu dat de auto met de geldige APK tóch een remdefect vertoonde ?
Een overtuigend bewijs dat het niet hebben van een geldige APK tot dit ongeval geleid heeft zal in dit en vergelijkbare gevallen erg moeilijk te leveren zijn.
Tot slot
Ik stel het op prijs om te vermelden dat ik geenszins de bedoeling heb met dit lange betoog wie dan ook tegen de schenen te schoppen of even voor te schrijven hoe iedereen dient te handelen. En de wijsheid heb ik ook niet in pacht.
Het is slechts een pleidooi om na te denken bij de beantwoording van dit soort vragen om het 'klok en klepelgehalte' zo laag mogelijk te houden. Geen antwoord geven kan soms een beter ‘antwoord’ zijn !
Helaas ben ik te vaak geconfronteerd met mensen die in allerlei vervelende en langdurige juridische steekspelen verwikkeld waren geraakt door blind te varen op antwoorden van, in hun ogen, ‘deskundigen’.
En ter geruststelling ..... ook ík vind discussies over banden, tuning, oliesoorten enz. vele malen leuker !
