Volvo-Forum.nl

Precies RobbertP! De 2.0D is the way to go. Zie ook mijn eerdere post:

"Vooral de kracht onderin (bij lage toeren) is veel groter bij de 2 liter."

Ik rij zelf al een tijdje met de S40 2.0d (MY2005) en ik moet zeggen dat ik daar niet echt tevreden over ben. Het verbruik is gemiddeld 6,5l/ 100km en ik probeer steeds het nieuwe rijden toe te passen. Bij een koude start is het alsof ik een oude tractor start en als je bij lage toeren gas geeft dan komt er rond de 1800rpm een duw door het turbogat. Ik moet wel zeggen dat ik al 3 keer egr problemen heb gehad en dat de wagen nu nog steeds inhoud bij vol gas geven. De dealer zegt me dat dit volkomen normaal is voor de 2.0d, maar ik vermoed van niet.
De 1.6 daarentegen loopt veel mooier en moet eigenlijk niet echt onder doen voor de 2.0. Van 0 - 100 kan ik een 1.6 bijhouden maar ik ga er niet echt voorbij. Enkel boven de 160km/u versnel ik sneller dan een 1.6d. Ook verbruikt een 1.6 opmerkelijk minder.

technojean schreef:Ik rij zelf al een tijdje met de S40 2.0d (MY2005) en ik moet zeggen dat ik daar niet echt tevreden over ben. Het verbruik is gemiddeld 6,5l/ 100km en ik probeer steeds het nieuwe rijden toe te passen. Bij een koude start is het alsof ik een oude tractor start en als je bij lage toeren gas geeft dan komt er rond de 1800rpm een duw door het turbogat. Ik moet wel zeggen dat ik al 3 keer egr problemen heb gehad en dat de wagen nu nog steeds inhoud bij vol gas geven. De dealer zegt me dat dit volkomen normaal is voor de 2.0d, maar ik vermoed van niet.
De 1.6 daarentegen loopt veel mooier en moet eigenlijk niet echt onder doen voor de 2.0. Van 0 - 100 kan ik een 1.6 bijhouden maar ik ga er niet echt voorbij. Enkel boven de 160km/u versnel ik sneller dan een 1.6d. Ook verbruikt een 1.6 opmerkelijk minder.

Klinkt alsof er toch iets niet helemaal goed is met het exemplaar dan eerlijk gezegd.

Verschil van 0-100 zou volgens de gegevens volgens mij al ruim 2,5 seconden moeten zijn, en dat is toch wel heel goed merkbaar hoor!

Ik weet dat het merkbaar zou moeten zijn maar als ik het test dan moet ik wel degelijk moeite doen om een 1.6 voorbij te gaan. Het lukt wel maar niet echt vlot.
Topsnelheid is iets boven de 200 op de teller wat volgens mij voor een 2.0 wat te weinig is. Volgens mij is er dus ook iets mis met de motor maar volgens de dealer werkt die normaal. EGR klep is reeds vervangen en na een paar pittige rekeningen laat ik het er maar bij.
In België vind ik het zowieso niet echt de moeite om voor de 2.0 te gaan. De 1.6 is zuiniger, loopt beter (in vergelijking met mijn wagen dan) en kost minder aan taks.

Indien power tekort,

http://www.ziptuning.be/

Voor uw V50 1.6D hebben wij een veel toegepaste en uitvoerig geteste chiptuning op maat door Ziptuning zelf ontwikkeld.
Met de Ziptuning aanpassing stijgt het vermogen van 110 pk naar 143 pk. De trekkracht stijgt van 240 Nm naar ruim 292 Nm. Dit verschil is goed merkbaar en u zult bij een gelijke rijstijl 4% benzine of tot zelfs 8% diesel besparen in het gemiddeld gebruik.

De Ziptuning uniek gemeten acceleratietijd van 0 naar 100 km/uur na tuning is 10.8 seconde. Origineel was de acceleratietijd ongeveer 12.1 seconde.
In de tussenacceleratie van 80 naar 120 km/uur zal de verbetering ook groot zijn, u merkt een duidelijk verschil. De topsnelheid stijgt van 190km/uur naar 200 km/uur.

rona222 schreef:Indien power tekort,

http://www.ziptuning.be/

Voor uw V50 1.6D hebben wij een veel toegepaste en uitvoerig geteste chiptuning op maat door Ziptuning zelf ontwikkeld.
Met de Ziptuning aanpassing stijgt het vermogen van 110 pk naar 143 pk. De trekkracht stijgt van 240 Nm naar ruim 292 Nm. Dit verschil is goed merkbaar en u zult bij een gelijke rijstijl 4% benzine of tot zelfs 8% diesel besparen in het gemiddeld gebruik.

De Ziptuning uniek gemeten acceleratietijd van 0 naar 100 km/uur na tuning is 10.8 seconde. Origineel was de acceleratietijd ongeveer 12.1 seconde.
In de tussenacceleratie van 80 naar 120 km/uur zal de verbetering ook groot zijn, u merkt een duidelijk verschil. De topsnelheid stijgt van 190km/uur naar 200 km/uur.

En we hebben ook een paar forumsponsoren die dat ook netjes en goed doen!

technojean schreef:Ik rij zelf al een tijdje met de S40 2.0d (MY2005) en ik moet zeggen dat ik daar niet echt tevreden over ben. Het verbruik is gemiddeld 6,5l/ 100km en ik probeer steeds het nieuwe rijden toe te passen. Bij een koude start is het alsof ik een oude tractor start en als je bij lage toeren gas geeft dan komt er rond de 1800rpm een duw door het turbogat. Ik moet wel zeggen dat ik al 3 keer egr problemen heb gehad en dat de wagen nu nog steeds inhoud bij vol gas geven. De dealer zegt me dat dit volkomen normaal is voor de 2.0d, maar ik vermoed van niet.
De 1.6 daarentegen loopt veel mooier en moet eigenlijk niet echt onder doen voor de 2.0. Van 0 - 100 kan ik een 1.6 bijhouden maar ik ga er niet echt voorbij. Enkel boven de 160km/u versnel ik sneller dan een 1.6d. Ook verbruikt een 1.6 opmerkelijk minder.

Mijn 2.0 is beduidend sneller dan de 1.6 van bekenden en zelfs sneller dan een "gechipte" 1.6... Laat staan als ik de 2.0 zou chippen,dan kom ik in de buurt van een D5 als ik de filmpjes op Youtube mag geloven!
Denk je met je portemonnaie, dan zal de 1.6 vast de betere keuze zijn.
Ik denk dat dat de algemene eindconclusie wel zal zijn van dit hele 1.6 versus 2.0 verhaal.

Voor wat betreft jouw 2.0 problemen: Ik zou toch maar eens voor een second opinion naar een andere dealer gaan.
En ik haal met het grootste gemak 6l/100km en hoef daar niet eens het nieuwe rijden voor toe te passen. En ik heb ook geen tractor s'morgens...

Zelfde geldt bij mijn V50 RobbertP! Ik doe niet m'n best om zuinig te rijden, maar rij toch ca 5,9l/100km handmatig uitgerekend. wel met voornamelijk snelweg en relatief weinig stadsverkeer.

Overigens was mijn eerste V50 2.0D nog zuiniger, maar klonk de motor duidelijker rauwer dan m'n huidige V50.

Had ook geen roetfilter denk ik.

RobbertP schreef:Mijn 2.0 is beduidend sneller dan de 1.6 van bekenden en zelfs sneller dan een "gechipte" 1.6... Laat staan als ik de 2.0 zou chippen,dan kom ik in de buurt van een D5 als ik de filmpjes op Youtube mag geloven!
Denk je met je portemonnaie, dan zal de 1.6 vast de betere keuze zijn.
Ik denk dat dat de algemene eindconclusie wel zal zijn van dit hele 1.6 versus 2.0 verhaal.

Ik heb een gechipte 2.0D en die gaat - als het moet - als de spreekwoordelijke brandweer...

Fransosowitz schreef:Zelfde geldt bij mijn V50 RobbertP! Ik doe niet m'n best om zuinig te rijden, maar rij toch ca 5,9l/100km handmatig uitgerekend. wel met voornamelijk snelweg en relatief weinig stadsverkeer.

Met mijn gechipte 2.0D haal ik gemiddeld 5,2l/100km (op basis van dagteller en verbruikte liters) met een gemiddelde van 60km/h.