Volvo-Forum.nl

Huh, een cd is 1440kbps, de muziek is zonder compressei opgeslagen op een CD

vind ik knap ... een cd heeft maximaal 80 minuten dat is 4800 seconden maal 1440Kilobit per seconde = 6.912.000 kilobit = 864.000kilobyte = 843megabyte ... terwijl er maar 700Mb ruimte zit op een CD, plus ruimte voor een TOC etc etc ...

menjo schreef:En Atrac is nog wel wat minder geavanceerd dan AAC. Zeker in een auto hoor je heus geen verschil met een CD.

Atrac3+ 356kbps is het nieuwste van Sony, maar dus niet zo geavanceerd??

gr. Edwin.

Een audio cd (Red book standaard) heeft iets minder overhead dus dat klopt wel ongeveer. Er past trouwens ruim 2 Gigabyte aan bits op een CD, de overhead van alle foutcorrectie methodes is redelijk groot.

Edwin schreef:

menjo schreef:En Atrac is nog wel wat minder geavanceerd dan AAC. Zeker in een auto hoor je heus geen verschil met een CD.

Atrac3+ 356kbps is het nieuwste van Sony, maar dus niet zo geavanceerd??

gr. Edwin.

Dat ze zo'n hoge bitrate gebruiken zegt meer dan genoeg.

menjo schreef:

Edwin schreef:

menjo schreef:En Atrac is nog wel wat minder geavanceerd dan AAC. Zeker in een auto hoor je heus geen verschil met een CD.

Atrac3+ 356kbps is het nieuwste van Sony, maar dus niet zo geavanceerd??

gr. Edwin.

Dat ze zo'n hoge bitrate gebruiken zegt meer dan genoeg.

Ja, maar ik heb twee dezelfde nummers met heel veel detail in geluid en achtergrond van een goed opgenomen CD opgenomen in 64 (laagste) en 356 (hoogste) en naar tig x tig luisteren kon ik nog geen verschil horen. Voor de duidelijkheid dat was met een AKG K-500 hoofdtelefoon (€ 300,-) ?

gr. Edwin.

Ja dat kan, niet iedereen z'n gehoor is goed genoeg om het verschil te kunnen horen (ik score ook belabberd). Wij hebben daar op het werk ook specialisten voor in dienst. Er zijn bij ons maar een handjevol mensen bekend die statistisch significante resultaten opleveren in luistertests met 192 kbps AAC bijvoorbeeld. En Atrac is natuurlijk geen rotzooi, maar AAC is beter

menjo schreef:Ja dat kan, niet iedereen z'n gehoor is goed genoeg om het verschil te kunnen horen (ik score ook belabberd). Wij hebben daar op het werk ook specialisten voor in dienst. Er zijn bij ons maar een handjevol mensen bekend die statistisch significante resultaten opleveren in luistertests met 192 kbps AAC bijvoorbeeld. En Atrac is natuurlijk geen rotzooi, maar AAC is beter

Ja, gehoor kan verschillen. Maar ik ben al 16 jaar "audiofiel" bezig met luisteren ed. Ik hoor zelfs verschil tussen een standaard interlinkkabel of eentje van Vandenhul en was altijd de eerste die MP3 en andersoortige formaten afkraakte want alles wat gecomprimeerd was was per definitie slecht. Net zoals subwoofers met satelietspeakers (zoals de eerste bose systemen, want één kleine kast kan nooooooit twee grote vervangen) maar daar ben ik toch enigszins van teruggekomen. Ik denk nu dat je met al die 0'en en 1'en toch een hoop kunt berekenen en uitfilteren zonder dat je het hoort (al zal de echte platen-speler-is-beter-dan-Cd-audiofreak dat nooit beamen ).
Ik denk dat ik verschil hoor omdat ik weet dat het gecomprimeerd is, maar als ik echt objectief ben hoor ik het niet. Binnekort maar eens bij een audiozaak op een Accuphase setje de HDD walkman aansluiten en dan nog eens testen met de vekoper erbij....

gr. Edwin.

Klopt, de meeste zelfuitgeroepen audiofielen vallen door de mand in een double blind test

liquid_force schreef:

DenisBos schreef:Ter aanvulling: MP3 kwaliteit kan zeer uiteen lopen. Bij een hogere bitrate (vanaf 192kbs vbr) komt de kwaliteit redelijk in de buurt bij het orgineel (subjectief natuurlijk). Een AAC zal in de regel compacter zijn bij dezelfde kwaliteit (rond de 160kbs), maar met een moderne iPod is de noodzaak tot kleine bestanden niet meer zo groot.

eeeuh, een gewone cd (DDD) heeft een maximale quality van 256kbs ... DVD gaat veel hoger ...

Nog maar even een aanvulling dan. Bitrates:
- CD Audio: 1,4 Mbit/s (stereo)
- DVD Audio: 1,4 Mbit - 9,2 Mbit/s (stereo)
- SACD: +- 8,0 Mbit/s (stereo)
- MP3: 8 Kbit/s - 320 Kbit/s (stereo, compressie)
- AAC: 8 Kbit/s - 500+ Kbit/s (stereo, compressie)

AAC is met name beter in compressie van 'drukke' muziek, zoals veel pop-muziek. Op 128 Kbit/s is MP3 beter (dan AAC) als het gaat om jazz of klassiek, maar dat zal op dit forum (net als in mijn auto) niet het meest voorkomende genre zijn. AAC is redelijk vergelijkbaar met WMA9.

Indien je muziek zonder verlies wilt comprimeren, zul je tot maximaal ongeveer 50% komen, dus voor een CD zit je dan op 700 Kbit/s. Dit kan onder andere met WMA9, maar dat wordt vast niet door een iPod ondersteund.

Just my 2 cents.

Ik zou vooral zeggen: Geniet van de muziek!

Ik heb 15 jaar gewerkt in de AV business en heb vaak tijdens demo's diverse "kenners" door de mand zien vallen bij het vergelijken van interlinken e.d. Je "state of mind" en je emotie spelen een belangrijke rol bij het beoordelen van kwaliteit.

Lambert

ik hoor het verschil wel hoor, vind het ook erg jammer dat je geen SACD kan afspelen in de Volvo!

Waar hoor je het verschil wel tussen? Een CD en een SACD?

menjo schreef:Waar hoor je het verschil wel tussen? Een CD en een SACD?

Ja precies!
Heb overigens nu mijn ipod nano geupdated en die doet het nu perfec tin de V70, wel een raar geluidje er nog doorheen, maar goed. Mini van mijn zusje doet het perfect.
Vanmiddag even een 30gb Ipod video gekocht, WAANZINNIG! Perfect geluid EN!>>> je kan hem gewoon bedienen, je ziet welk nummer er speelt etc. Bij de Nano en de Mini zie je VOLVO for Life...

Werkelijk perfect nu nog proberen videoclips erop te krijgen en ik ben klaar!
Dan bestel ik voor mezelf de nieuwe ipod video die zometeen uitkomt (met een heel groot scherm)

Als je het verschil in dynamische range tussen een CD en SACD waarneemt (wat niet echt mogelijk is overigens) kan ik me niet voorstellen dat je een ipod waanzinnig goed vindt klinken.
Maar goed ik ben het met Lambert eens, zorg gewoon dat je geniet van de muziek en laat je door mensen die maar wat roepen niets wijsmaken, gewoon zelf luisteren.

Ach, het hangt ook erg af welk genre muziek je door je speakers perst...

Voor mijn eisen voldoet een iPod met een HU405, een USA-SPEC adapter en de 7-speaker setup van mijn V40 helemaal...

menjo schreef:Als je het verschil in dynamische range tussen een CD en SACD waarneemt (wat niet echt mogelijk is overigens) kan ik me niet voorstellen dat je een ipod waanzinnig goed vindt klinken.
Maar goed ik ben het met Lambert eens, zorg gewoon dat je geniet van de muziek en laat je door mensen die maar wat roepen niets wijsmaken, gewoon zelf luisteren.

Ik heb hier in mijn huis Pied Piper geluidboxen en daar hoor je alles perfect op. Daar hoor je ook het verschil met SACD, maar wat ik het mooiste van SACD vind is het meerkanaalsgeluid.
Maar inderdaad een Ipod klinkt wat minder, maar het klinkt goed en heb heel mijn muziek collectie bij me!

Wat ik me afvraag is, of ook de iPOD-photo werkt icm de iPOD-adapter van Volvo? Deze iPOD is namelijk voordeliger dan de iPOD-Video.

Ik heb nog nooit aparte kabels of aansluitmateriaal gezien voor verschillende ipods, behalve voor de eerste generatie. Het zou dus gewoon moeten gaan, tenzij dat specifiek geblokkeerd is ofzo (je zou het bij Volvo haast nog gaan denken dat zoiets zou kunnen).

@Paul, ja meerkanaals, maar dan praten we al niet meer over dezelfde bron Als je 1 master op zowel een CD als SACD zet hoor je het verschil niet. Jij ziet dus voordeel in de andere extras behalve het onzinnige dynamisch en frequentie bereik, dat was niet helemaal duidelijk

ok