Volvo-Forum.nl

Ik heb zelf zowel een 2.4 140pk als nu een 2.4 170pk waarbij het gemiddelde verbruik rond de 1op11 ligt. Met 120 op de cc draait de motor een rustige 2.500 toeren met een verbruik van 1op13, circa 7,4/100km.
Natuurlijk zal de 2.4 minder zuinig zijn als een 2.0 maar de souplesse, trekkracht en rust zijn fantastisch en het geluid is fenomenaal van de 5-cylinder.
Persoonlijk zou ik altijd voor de 5-cylinder gaan, maar mocht zuinigheid boven aan je lijstje staan dan kun je de 2.0 overwegen.

Hoi Artv50,

Ik rij in een 50 2.4 Geartronic met een gemiddeld verbruik van 9.3 L/100km dagelijks 12 km (enkele afstand) woon-werk verkeer, bestaande uit 4 km autosnelweg, 4 km 80 km wegen en rest binnendoor. Indien alleen autosnelweg en 80km zone is verbruik tussen 7.9 en 8.3 L /100km.

Voor een automaat is een motor met voldoende trekkracht in mijn ogen een must. Bij deze motor heb ik niks te klagen. Meer dan voldoende trekkracht en een heerlijke grom. In verleden geregeld met een Passat (1.8 fsi) met automaat gereden die helaas te weinig trekkracht had. Indien je kiest voor 2.4 kiest ga je er zeer zeker op vooruit. Ik heb geen ervaring met de 2.0 motor.

Succes met deze keuze.

Heren, super al deze reactie's! Erg bedankt, moet zeggen dat ik de trek kracht van m'n
passat 1.8 de grootste ergernis vind, echt een drama... ben dan ook zeer benieuwd naar de rij eigenschappen van de 2.4! Betrouwbaarheid is ook wat waard.

Zit er nog veel verschil in de 2.4 2006 en het (nieuwere) 2008 model? Of alleen uiterlijk.

We hebben trouwens ook een s40 uit 1997 met 2.0 motor. Schijnt wel andere motor te zijn maar rijd op zich bij lage toeren best prettig, eigenlijk makkelijker mee te rijden dan mijn t5. Alleen maakt dat ding zoveel lawaai @snelweg....

In het verbruik van onze s40 2.4 geartronic en onze vorige s40 1.8 automaat uit 1999 zit weinig verschil, het rijcomfort is dag en nacht verschil. Vandaag meegereden met een nieuwe 2.0 liter v50, vind zelf de 5 cilinder een klasse beter kwa comfort en relaxt rijden. Zit met het verbruik van onze 2.4 op 9.1/100km, de ford 2.0 zal inderdaad wel wat zuiniger zijn,

Artv50 schreef:Zit er nog veel verschil in de 2.4 2006 en het (nieuwere) 2008 model? Of alleen uiterlijk.

Ja, daar zit wel wat verschil tussen.
Bekijk de standaarduitrusting maar eens in de brochures via de link die ik je eerder gaf. Ook is het MY2008 uiteraard weer wat verder in ontwikkeling, een fabrikant voert tussentijds toch altijd wel wat verbeteringen door zonder dat de leek dat doorheeft.

@t5power
Dat is idd een echt andere motor, niet te vergelijken met de 145pk 2.0.

@Discovery
Zo slecht is het nu ook weer niet gesteld met die trekkracht hoor...
Veel mensen zijn echter anders gewend tegenwoordig.
Ook de 2.0 kan je prima schakellui rijden; in de 3de versnelling bochten door, zodra de auto rolt kan je naar de 2de versnelling, enz.
Ik ben oprecht benieuwd naar harde cijfers wanneer je een V50 2.0 tegen een V50 2.4 140 pk zou zetten en je zou een tussenacceleratie meten. In gewicht scheelt het dus wel 70 kg!
En beleving doet ook veel, Volvo's vijfcilinder roffelt fantastisch maar het gaat imo te ver op de viercilinder slecht te noemen.

@Art
Ga gewoon eens rijden met beide motoren en neem de reacties hier ter harte. Icm met je budget kan je dan een goede keuze maken. Een V50 is sowieso een goede keuze!

Elvis schreef:Hallo artv50,

Ik heb sinds januari 2010 een V50 2.4 uit 2004 en heb een gemiddeld verbruik van 9.2/100 km. Dus net geen 1 op 11. (ik rijd ca. 25.000 km/j)
Ik rijd merendeels snelweg (gem. 120+ km/u). Hierbij is het verbruik ca. 8,0/100 km.

Zo veel!?! Mijn S40 T5 (handbak) uit 2004 doet 7.9l/100km bij gemiddeld 120 km/u en nu op mijn route voornamelijk 130km/u ligt 8.2l/100km.

raspaardje schreef:

Artv50 schreef:Zit er nog veel verschil in de 2.4 2006 en het (nieuwere) 2008 model? Of alleen uiterlijk.

@Discovery
Zo slecht is het nu ook weer niet gesteld met die trekkracht hoor...
Veel mensen zijn echter anders gewend tegenwoordig.
Ook de 2.0 kan je prima schakellui rijden; in de 3de versnelling bochten door, zodra de auto rolt kan je naar de 2de versnelling, enz.
Ik ben oprecht benieuwd naar harde cijfers wanneer je een V50 2.0 tegen een V50 2.4 140 pk zou zetten en je zou een tussenacceleratie meten. In gewicht scheelt het dus wel 70 kg!
En beleving doet ook veel, Volvo's vijfcilinder roffelt fantastisch maar het gaat imo te ver op de viercilinder slecht te noemen.

Als je de wagen schakellui rijdt dan doet de 2.4 zeker niet onder voor de 2.0, want de 2.4 heeft in de lagere toerentallen continu een 15-20% meer koppel. Die 145 paardjes komen bij pas bij 6000 toeren vrij, een gebied waar de meeste mensen nooit komen. De 2.0 is geen topmotor maar ook niet slecht, maar de combi met de 5-bak maakt het wat mij betreft echt minder. 125 op de snelweg betekent gewoon dik toeren rijden en dan hoor je die motor echt wel. Ik zou dan naar een 6de versnelling willen, want op lagere toeren is het geluidsniveau prima. Maar dat kan dus niet.

Is de 2.4 in de V50 niet als 170 pk versie leverbaar?

EVV schreef:Is de 2.4 in de V50 niet als 170 pk versie leverbaar?

Dan word het 2.4 I

Discovery schreef: Als je de wagen schakellui rijdt dan doet de 2.4 zeker niet onder voor de 2.0, want de 2.4 heeft in de lagere toerentallen continu een 15-20% meer koppel. Die 145 paardjes komen bij pas bij 6000 toeren vrij, een gebied waar de meeste mensen nooit komen. De 2.0 is geen topmotor maar ook niet slecht, maar de combi met de 5-bak maakt het wat mij betreft echt minder. 125 op de snelweg betekent gewoon dik toeren rijden en dan hoor je die motor echt wel. Ik zou dan naar een 6de versnelling willen, want op lagere toeren is het geluidsniveau prima. Maar dat kan dus niet.

Ik heb ook nooit gezegd dat een 2.4(i) onder doet voor een 2.0 indien je schakellui wil rijden. Ik zeg alleen dat je met een 2.0 ook schakellui kan rijden.
En hoeveel km heb jij gereden met een 2.0 benzine?
Want met dat geluidsniveau van de motor bij 125 km/h is dus niks mis, andere geluiden (wind en banden) hebben dan al de overhand. Om Art goed te adviseren zou advies gebaseerd op ervaring wel netjes zijn.

Want ik verwacht dat de afweging 2.0 of 2.4(i) niet alleen gebaseerd zal zijn op trekkracht en zuinigheid. Aanschafprijs speelt ook een rol en van een 2.4(i) is die nu eenmaal hoger.

trekkracht en koppel zijn van een 2.0 een stuk minder, rond de 120km/uur maakt een 2.0 absoluut meer kabaal, de 2.0 is alleen qua emissie c.q. verbruik de 2.4 de baas.

Kabaal, kabaal...
Overdreven gedefinieerd, vind ik.
Volgens mij geven een boel mensen hier hun reactie zonder enige ervaring met die motor te hebben.

En de 2.0 is de 2.4 ook de baas in aanschafprijs...

volgens mij heb jij geen idee van mijn persoonlijke ervaringen

Dat klopt...
Daarom zeg ik het ook met enig voorbehoud.

Het is maar net wat je gewend bent; want anders kunnen we iedereen wel een T5 adviseren.

Voor wat betreft "kabaal": 2.0 MY2008 vs 2.4i MY2007
- bij 100 km/h 67,6 vs 66,3 dB
- bij 120 km/h 68,9 vs 67,8 dB

Dit zijn meetwaarden, ervaringsgeluidsniveau kan anders zijn.

@ TimmetjeC,

Dan denk ik dat ik toch een ander merk schoenen draag dan jij....
Ik heb ze met een loden inlegzooltje... :oops:

Door de extra 80 pk's zal de T5 wel een gunstiger verbruik opleveren dan de 2.4. In totaal gewicht zullen ze elkaar niet zoveel uitmaken.

3 dB is een verdubbeling van het geluid.
Dus 1 dB zou een derde meer geluid produceren.
Maar goed alles went. Na een paar weken weet je niet beter. Zelfde geld voor pk's. na een tijdje wil je altijd meer, of je nou 100, 140, 170 of 200 pk hebt

@artv50 gewoon een proef ritje maken met beide en met het vermelde verbruik in je achterhoofd een beslissing maken. succes .

Helemaal mee eens. Maak een proefrit met beide en maak met het opgegeven verbruik in achterhoofd een keuze.

Succes