Volvo-Forum.nl

Idem XC60..
Maar eigenlijk geeft deze topic precies weer wat er mis is met de samenleving.
Ik heb geen zin om mij sproeierreservoir te vullen en daarom sluit ik hem af op de koplampen.
Fuck de tegenliggers daar heb ik geen last van..
De zekering ligt eruit en daarom doet hij het niet maar daar heb ik geen last van en bij de apk valt het niet op dus lekker zo laten.
Dat mogelijk andere mensen er last van hebben maakt verder niet uit.

diesel01 schreef:Dat mogelijk andere mensen er last van hebben maakt verder niet uit.

Ik ben het helemaal met je eens, 'ikke ikke en de rest kan stikken' maar kennelijk interesseert het de wetgever ook niets tenzij men heeft vastgesteld dat die koplampsproeiers niet wezenlijk bijdragen aan hetgeen waarvoor ze bedoeld waren.

Maar een vraag die me toch blijft kwellen: Zouden dit dan de typische Volvorijders zijn .........

Rob

De wetgever kan onmogelijk controleren en daarom halen ze het uit het wetboek, gevalletje minste weerstand.
Pas bij 100% controle's valt het op en word er bekeurd, laatst een mannetje die hem kreeg voor verblindend xenon in de niet daarvoor bestemde beglazing. Mannetje ging uit zijn pan en de agent was de boeman.
Maar OT ik snap niet dat je gaat sleutelen om de sproeiers onklaar te maken.

BlackcurrantV70 schreef:Ik weet niet hoe groot het reservoir is op een V60, maar op de XC70 met xenon is het 6.5 liter...

In mijn V60 (non PIH) met xenon gaat er nadat de melding komt van sproeivloeistof een busje van 5 liter in. En moet dat echt niet veel bijvullen.

Ook even OT (off-topic) dan in dit geval.

diesel01 schreef:De wetgever kan onmogelijk controleren en daarom halen ze het uit het wetboek, gevalletje minste weerstand.

Oneens, ik schreef dan ook 'men heeft vastgesteld' enz. 'Men' is in Nederland ongetwijfeld de RDW (al of niet in samenwerking met bijv. TNO) die in opdracht van de wetgever allerlei zaken controleert en vaststelt waarbij toetsing aan de EU regel-/wetgeving, zeker tegenwoordig, bijna een hoofdrol speelt. Aan de hand van die bevindingen wordt door de wetgever o.a. de Regeling Voertuigen evt. aangepast. Van de Regeling Voertuigen wordt weer afgeleid hoe de keurmeesters deze regeling dienen te hanteren/interpreteren tijdens de APK. Het 'APK-handboek voor de keurmeester' noem ik het maar.

diesel01 schreef:Maar OT ik snap niet dat je gaat sleutelen om de sproeiers onklaar te maken.

Ik ook niet. In een woord: belachelijk! Geldt ook zeker voor de aangevoerde "argumenten".

Rob

Een van die argumenten is dat het sproeien van de koplampglazen noodzakelijk is om tegenliggers niet te verblinden. Dat wordt voetstoots aangenomen, terwijl dat niet bewezen is.
Het was ooit een aanname van de wetgever (gebaseerd op een kleine extreme proef), maar het argument is nu door de wetgever blijkbaar vervallen verklaard.

Het effect van het sproeien van de koplampglazen wordt trouwens overdreven. Alleen grote brokken sneeuw en zand worden ermee weggespoten. (de vroegere wissers deden beter hun werk)

Er gaat niets boven een spons zo af en toe!

en dat kun je natuurlijk wetenschappelijk onderbouwen?

In zo'n beetje de hele wereld is het verplicht gesteld door zo'n beetje alle overheden, dit op basis van onderzoek door meer als dat van "de wetgever" alhier..
Maar overtuig mij/ons eens met alle beschikbare cijfers, ik neem namelijk niets voetstoots aan....(zeg je A moet je nu ook B zeggen)

Nee, ik zeg Z, want lees maar hierboven: het hoeft niet meer van onze wetgever.

En goed lezen levert de conclusie op dat het helpt tegen grote brokken rotzooi, maar niet tegen een fijne dunne vuillaag. En dat wordt dagelijks bewezen en gezien door gebruikers die hun ogen niet in hun zak hebben.
In NL komen die grote brokken rotzooi nauwelijks of niet voor, dus is het nut van die koplampsproeiers nogal hypothetisch.

gsx750r schreef:Ook even OT (off-topic) dan in dit geval.

diesel01 schreef:De wetgever kan onmogelijk controleren en daarom halen ze het uit het wetboek, gevalletje minste weerstand.

Oneens, ik schreef dan ook 'men heeft vastgesteld' enz. 'Men' is in Nederland ongetwijfeld de RDW (al of niet in samenwerking met bijv. TNO) die in opdracht van de wetgever allerlei zaken controleert en vaststelt waarbij toetsing aan de EU regel-/wetgeving, zeker tegenwoordig, bijna een hoofdrol speelt. Aan de hand van die bevindingen wordt door de wetgever o.a. de Regeling Voertuigen evt. aangepast. Van de Regeling Voertuigen wordt weer afgeleid hoe de keurmeesters deze regeling dienen te hanteren/interpreteren tijdens de APK. Het 'APK-handboek voor de keurmeester' noem ik het maar.

diesel01 schreef:Maar OT ik snap niet dat je gaat sleutelen om de sproeiers onklaar te maken.

Ik ook niet. In een woord: belachelijk! Geldt ook zeker voor de aangevoerde "argumenten".

Rob

+1!

Battlecruiser schreef:Nee, ik zeg Z, want lees maar hierboven: het hoeft niet meer van onze wetgever.

En goed lezen levert de conclusie op dat het helpt tegen grote brokken rotzooi, maar niet tegen een fijne dunne vuillaag. En dat wordt dagelijks bewezen en gezien door gebruikers die hun ogen niet in hun zak hebben.
In NL komen die grote brokken rotzooi nauwelijks of niet voor, dus is het nut van die koplampsproeiers nogal hypothetisch.

0,0 feitelijke onderbouwing van het mogelijke waarom, en als het al zo is dan is het op nieuwe auto's met andere xenonarmaturen en niet op de jouwe, zoals verwacht snap je er de ballen van...

Ha, daar hebben we die charmante Bart Simpson weer!

Altijd vriendelijk voor andersdenkenden, zodat de goede sfeer behouden blijft. Niemand loopt van je weg uit discussies, want je weet altijd de sfeer geweldig goed te bewaren.


Misschien dat jij dan zelf het door jou beweerde kan onderbouwen met een gedegen wetenschappelijk onderzoek ( dus niet van de VU of Tilburg...)

En dat laatste wat je beweerde is volgens de APK althans toch echt vervallen voor alle auto's:

"Controle koplampreinigingsinstallatie bij Xenon lichten vervalt:
De eis dat er een reinigingsinstallatie aanwezig moet zijn bij gasontladingslichten (xenonlichten) vervalt per 1 april 2012.
Meestal is een dergelijke reinigingsinstallatie uitgevoerd als sproei-installatie.
Waarom hoeft dit niet meer bij de APK gecontroleerd te worden?
Bij de typekeuring is een koplampreinigings installatie alleen verplicht als de sterkte (lichtopbrengst) van de dimlichten boven een bepaalde waarde ligt.
Alleen wanneer de sterkte van het licht meer bedraagt dan 2000 lumen moet er een koplampreinigingsinstallatie aanwezig zijn.
Bij een APK is deze lichtsterke niet vast te stellen omdat de daarvoor noodzakelijke, gespecialiseerde apparatuur niet is voorgeschreven.
Vandaar dat deze eis vervalt."

Zo rollen de ballen toch naar het goede doel.

"en niet op de jouwe, zoals verwacht snap je er de ballen van..."

Weer niet goed (maar dat verwachtte ik al): die van mij is van 2004 en wat lees je hier onder?
_________________
Voor personenauto's en bedrijfsauto's vanaf bouwjaar 2007 die zijn voorzien van dimlichten met gasontladingslampen geldt dat deze dimlichten :
Voorzien moeten zijn van een koplampreinigingsinstallatie waarmee het gehele of een deel van het lichtdoorlatende gedeelte van de koplamp wordt gereinigd
Ingeschakeld moeten blijven wanneer het grootlicht brandt
Voorzien moeten zijn van een niveauregeling (let op, dus geen automatische niveauregeling vereist. Handmatige regeling is voldoende) die de verticale helling van de lichtbundel automatisch aanpast aan de belading van het voertuig. Dit is niet van toepassing op voertuigen waarbij de verticale afstelling van de lichtbundel op andere wijze wordt aangepast aan de beladingstoestand van het voertuig.


Voor auto's die in gebruik zijn genomen voor 1 januari 2007 en die voorzien zijn van xenon-verlichting gelden deze eisen dus niet.

Toe maar, dus omdat een goede werking niet zo goed te controleren is hoeft het maar niet meer staat daar dus..
Dat zegt mij eerlijk gezegd niets over het niet zinnig dan wel niet noodzakelijk zijn, je neemt dat voetstoots aan omdat het je nu goed uitkomt met je defecte sproeiers..
Maar je hebt wel je best gedaan, chapeau!

Wat je nu alleen niet moet doen is de Europese typegoedkeuring afschilderen als iets dat op een V.U. of op de K.U.T. bedacht is, want dat is natuurlijk niet zo....

Hoezo natuurlijk? Is alles wat Europa bedenkt dan zo geweldig?

Er zijn miljarden Europese regels die zó op de lachspieren werken dat ik ze momenteel niet eens wens op te zoeken.

Battlecruiser schreef: Er zijn miljarden Europese regels die zó op de lachspieren werken dat ik ze momenteel niet eens wens op te zoeken.

dat is natuurlijk zo, heb je toch een keer gelijk.

Je spreekt steeds over "de NL wetgever" die nu terug komt op zijn eerdere beslissingen, ik stelde dat het iets ruimer geregeld is, te weten Europees.
Dacht je dat voor een boertje vanuit NL men als autofabrikant iets ging ondernemen?

Zullen we het dan maar afsluiten hier?

Battlecruiser schreef:...Voorzien moeten zijn van een niveauregeling (let op, dus geen automatische niveauregeling vereist. Handmatige regeling is voldoende) die de verticale helling van de lichtbundel automatisch aanpast aan de belading van het voertuig.

Indien de tekst tussen haakjes van jouw is dan rolt de bal in dit geval net náást het doel ..........

Off-topic: Als ik zo hier en daar eens lees dan kunnen we spreken van een heftig begin van het Forumjaar 2014 ...........
Net een spannend jongensboek. Ik blijf het volgen

Rob

Haha, fijn dat jullie allemaal zo fanatiek worden. Dank voor alle input en ik ga eens kijken hoeveel mensen ik kan "verblinden". Denken jullie er ook allemaal aan om niet te hard te rijden? Dat mag namelijk niet van de wetgever.

Blijf vooral aan jezelf denken, houd dat vast!
Ik geef je wel een "seintje" met bi-xenon mocht je mij "verblinden"

Knuppel in het hoenderhok?

Battlecruiser schreef:.......
En dat laatste wat je beweerde is volgens de APK althans toch echt vervallen voor alle auto's:

"Controle koplampreinigingsinstallatie bij Xenon lichten vervalt:
De eis dat er een reinigingsinstallatie aanwezig moet zijn bij gasontladingslichten (xenonlichten) vervalt per 1 april 2012.
Meestal is een dergelijke reinigingsinstallatie uitgevoerd als sproei-installatie.
Waarom hoeft dit niet meer bij de APK gecontroleerd te worden?
Bij de typekeuring is een koplampreinigings installatie alleen verplicht als de sterkte (lichtopbrengst) van de dimlichten boven een bepaalde waarde ligt.
Alleen wanneer de sterkte van het licht meer bedraagt dan 2000 lumen moet er een koplampreinigingsinstallatie aanwezig zijn.
Bij een APK is deze lichtsterke niet vast te stellen omdat de daarvoor noodzakelijke, gespecialiseerde apparatuur niet is voorgeschreven.
Vandaar dat deze eis vervalt."

Ik lees hierboven dat het boven de 2000 lumen (meeste xenon levert meer dan 3000 lumen!) weldegelijk verplicht is, maar omdat het niet vast te stellen is bij APK, vervalt de eis. Kortom niet te controleren, dus ook niet te handhaven bij APK.
Is het dan zo dat, hypothetisch?, bij staandehouding oid. en, indien technisch mogelijk, een 'nameting van het aantal lumen' er altijd nog een boete kan volgen? Ik kan het mis hebben hoor.