Volvo-Forum.nl

Turbo Diesels en Turbo benzine motoren zijn absoluut koppelmeesters. De 5 cilinder in lijn non turbo motoren van volvo blinken uit in hun comfortabele en prachtig (klinkende) 'Laufkultur" wat de auto een luxe karakter geeft. Echter als er gewerkt moet worden, moeten er toeren worden gedraaid. Max koppel ligt volgens mij bij ca. 3.500 r/pm dus wil je maximale prestaties (let wel de pks komen er bij een nóg hoger toerental uit als het newtonmeters ) dan zul je regelmatig een tandje terug moeten en 'm soms gerust ff richting de 4.500 naar behoefte tijdelijk ff meer moeten draaien om daarna weer op te schakelen, het werkgebied van een atmosferische motor ligt simpelweg in een heel ander gebied. Kwestie van gewenning. Wat het verbruik betreft zal 't met een turbo benzine niet beter worden met een diesel echter wel. Ervaring met een V50 2.4 heb ik niet, ik ben zojuist op en neer gereden naar Kroatië met een caravan van 4m opbouw en 1.050kg met een 850 2.5 10v op LPG G3 en 300.000km + en dat ging helemaal prima, lekker geroffeld en zo af en toe een tandje terug met een heerlijke sound

petrolhead2.5 schreef: Wat het verbruik betreft zal 't met een turbo benzine niet beter worden met een diesel echter wel. Ervaring met een V50 2.4 heb ik niet

Het verschil in gemiddeld verbruik van een V50 T5 en V50 2.4 is heel erg klein (volgens fabrieksopgave ook maar 0,3l/100km gemiddeld). Een enthousiaste rechtervoet maakt natuurlijk het meeste verschil. Als ik veel snelwegkilometers rijd dan rijd ik gemakkelijk 150km meer op een tank dan bij voornamelijk stadsritjes. Maar dat zal wel bij meer auto’s zo zijn :)

Verschil in fabrieksopgaaf is idd heel klein, maar als onder zware belasting het blaasorkest dat Turbo heet lekker lucht in het motortje aan het pompen is moet er ook een flinke scheut brandstof bij, daarom hebben alle kleine gedownsizde turbo motortjes ook zo'n enorme afwijking t.o.v. Fabrieksopgaaf, als je t gaspedaal nauwelijks aanraakt en het turbootje niet teveel omwentelingen hoeft te maken is t verbruik in theorie haalbaar

Nou, van wat ik hier op het forum lees aan verbruik met een (V50/S40) T5 en anderen die ik spreek zit het verbruik dus erg dicht bij elkaar in de buurt. Ondanks het turbo-orkest. Misschien zorgt het vele extra vermogen er namelijk ook wel voor dat je minder je best hoeft te doen om vooruit te komen. Bij auto’s met een undersized motortje moet je natuurlijk sowieso je best doen/flink trappen. Maar een ongeblazen 2.4 komt uit zichzelf al aardig van z’n plek weet ik zo :)

De 2.4 in mijn V70 (170PK) trek je zó naar de 100 km/u in z'n twee, reken erop dat dit snel genoeg gaat! Met caravan er achter (TTM 1300 kg) rijd ik alleen in z'n vijf vanaf 110 km/u, daaronder in z'n 4. Gemiddeld verbruik is dan tussen 1 op 7 en 1 op 8. Zonder caravan is het gemiddeld verbruik 1 op 12 met uitschieters naar 1 op 10 en 1 op 13.

Natuurlijk rijdt een turbomotor (vooral de low pressure) relaxer, maar bij goed gebruik van het juist toerentalbereik kom je echt niks te kort hoor.

Mijn verbruik met de 2.5T (07-2014 is met aanhangertje, 07/08-2013 is met caravan). Mijn 2.4 (zonder T) staat niet meer op spritmonitor maar neem van mij aan dat die meer benzine nam (met caravan) dan de 2.5T. Na 4 jaar caravan is het overigens heerlijk relaxed naar de Cote d'Azur zoeven met een bagagewagentje.

Spritmonitor: https://www.spritmonitor.de/en/detail/524669.html

Ps: vergelijk de koppelkromme van de 140pk en de 170pk, toont nog eens aan dat het tunen naar 170pk geen zin heeft.

Als jij een acurate koppelkromme kunt leveren wil ik die graag vergelijken. Als je dat ding van Rica bedoeld dan laat maar zitten. Na tuning zou er iets meer koppel beschikbaar moeten zijn, maar het zijn inderdaad bij lange na niet de verschillen zoals die bij een Dieseltuning zijn.

Ik bedoelde de ongetunede 140pk vs de ongetunede 170pk. Die 170pk was een vrij zinloze variant, de 140pk heeft een mooier koppelverloop en die laatste 30 paarden komen pas los bij astronomische toerentallen.

Maar je kon wel opscheppen in de buurt dat je de 170 pk versie had.

Ik ben nog steeds zeer benieuwd naar een grafiek waaruit deze conclusies getrokken worden.

prwi schreef: Ik bedoelde de ongetunede 140pk vs de ongetunede 170pk. Die 170pk was een vrij zinloze variant, de 140pk heeft een mooier koppelverloop en die laatste 30 paarden komen pas los bij astronomische toerentallen.

Dat begint al bij 3500 rpm, de 140 pk kan ook flink toeren maken maar daarin is ie vrij mak, ik heb de mijn ook getuned (140 > 170) en vindt het verschil best groot, er is gewoon wat bij gekomen, en niks verloren gegaan ook niet bij lage toeren, dus zinloos allerminst.

Oceanracer schreef: De 2.4 in mijn V70 (170PK) trek je zó naar de 100 km/u in z'n twee, reken erop dat dit snel genoeg gaat! Met caravan er achter (TTM 1300 kg) rijd ik alleen in z'n vijf vanaf 110 km/u, daaronder in z'n 4. Gemiddeld verbruik is dan tussen 1 op 7 en 1 op 8. Zonder caravan is het gemiddeld verbruik 1 op 12 met uitschieters naar 1 op 10 en 1 op 13.

Natuurlijk rijdt een turbomotor (vooral de low pressure) relaxer, maar bij goed gebruik van het juist toerentalbereik kom je echt niks te kort hoor.

Ach ja ik reed met de V70, een 2.4D ook 1 op 8 met de caravan erachter. als je caravan gaat rijden moet je niet op verbruik letten. Gewoon lekker rijden en als je dan wat meer stook kosten hebt na ja dat is dan maar zo. Ik kijk niet op een litertje meer of minder tijdens een vakantie.
Nu met de Mondeo is het verbruik ook rond de 1 op 8 á 9. Enne ja ik let ook niet zo op de snelheidsmeter en rij altijd 100+.

Laatst met de trailer en een stukje stadsverkeer stond de verbruiksmeter met enige regelmaat op 1 op 3 en slechter bij mijn S60. Rijd dan gewoon normaal rustig wel bij de verkeerslichten, staat een levend dier achter de auto dus dan doe je geen gekke dingen.
Zat er voor de grap even naar te kijken, maar met extra gewicht achter de auto moet je hier net als Han al zegt niet naar kijken

Hallo,

er wordt nu veel gesproken over tuning.
Is er ook iemand die daadwerkelijk een 2.4 170 pk. heeft laten tunen?

Ik hoor het graag

Met de 170 pk variant win je maar 8 pk dus ik denk dat niemand dat heeft laten doen.

jtb81 schreef: Met de 170 pk variant win je maar 8 pk dus ik denk dat niemand dat heeft laten doen.

+1

Wij hebben acht jaar een S40 2.4 140 PK automaat. Met de Kip Kompakt hebben we altijd zo'n 1:9 gereden. Weegt maar 900 kg.

Hans oet Twent schreef:

Oceanracer schreef: De 2.4 in mijn V70 (170PK) trek je zó naar de 100 km/u in z'n twee, reken erop dat dit snel genoeg gaat! Met caravan er achter (TTM 1300 kg) rijd ik alleen in z'n vijf vanaf 110 km/u, daaronder in z'n 4. Gemiddeld verbruik is dan tussen 1 op 7 en 1 op 8. Zonder caravan is het gemiddeld verbruik 1 op 12 met uitschieters naar 1 op 10 en 1 op 13.

Natuurlijk rijdt een turbomotor (vooral de low pressure) relaxer, maar bij goed gebruik van het juist toerentalbereik kom je echt niks te kort hoor.

Ach ja ik reed met de V70, een 2.4D ook 1 op 8 met de caravan erachter. als je caravan gaat rijden moet je niet op verbruik letten. Gewoon lekker rijden en als je dan wat meer stook kosten hebt na ja dat is dan maar zo. Ik kijk niet op een litertje meer of minder tijdens een vakantie.
Nu met de Mondeo is het verbruik ook rond de 1 op 8 á 9. Enne ja ik let ook niet zo op de snelheidsmeter en rij altijd 100+.

Ik let daar wel op, een dikke 1000eu verstoken aan benzine vind ik zonde, daar kun je op vakantie een hoop leuke dingen voor doen. Met het aanhangertje 1:11 gereden en lekker doorrijden met 130 op de cruise.

Afgelopen zomer met een V50 2.4 benzine 140 pk door de bergen in Zuid-Frankrijk geweest met een beyerland, beladen tussen de 1000-1100 kg.

En vond het een zeer fijne combinatie met voldoende trekkracht ( vorige trek auto was een corolla 1.6 vvti dus ook een flinke verandering ).
Het hoge verbruik wat bij een v70 word aangegeven herken ik niet.
Gemiddelde verbruik zat tussen de 1:8,2 en de 1:9.
Als je dit vergelijkt met normaal tussen de 1:10 en de 1:12 vind ik dit zeer goed!

Al met al is de auto als trekker zeer goed bevallen, moest uiteraard wel eens terug naar 3 en in haarspeld met 12% naar 2 maar dat lijkt mij logisch.

Topauto!!!!!

1:10 zonder caravan, 1:9 met caravan. Dat lijkt me bijzonder sterk.