Volvo-Forum.nl

Allemaal emotie, allemaal emotie en dat is maar goed ook wat juist die zelfde emotie maakt dat als je kiest waar je je prettig bij voelt je goed om kunt gaan met tegenslag. “het was een dure reparatie maar nu kunnen we er zeker weer een poos tegen“ in plaats van “ik heb er nooit een echt goed gevoel bij gehad”. De eerste serie D5’s hadden veel kapotte injectoren, later klepstoters, EGR klepjes, duren grappen.

De technische argumenten:
De motoren worden maar zelden gebruikt om het vermogen te leveren wat ze kunnen leveren (en dat is maar goed ook) nominaal zal een automotor maar enkele tientallen pk’s leveren. Alleen tijdens pieken (accelereren of plankgas op de duitse autobahn) wordt (korststondig) piek vermogen geleverd. Mocht je hier aan twijfelen reken dan maar eens uit wat de energie inhoud is van een tank brandstof. Het rendement naar arbeid is zo’n 35 % met een diesel maw mijn PIH kan maximaal zo’n 35 minuten op een volle tank rijden bij vol vermogen.

Er is geen relatie tussen het kapot gaan van de motoren en de cilinder inhoud. Het zijn meestal de hulpaggregaten die de geest geven als turbo’s, katalysatoren, interkoelers etc. Het bottom end gaat eigen nauwelijks kapot. Daar bij maakt een auto relatief weinig draaiuren. Een auto met 400 kkm’s op de klok heeft nog steeds pas zo’n 7000 draaiuren, da’s niet eens een jaar.

Om kort te gaan we zijn helemaal niet aan het downsizen de 2CV van mijn moeder vroeger ging ook de berg op en dat was een twee cilinder met 800 cc maar als ik heel eerlijk ben soef ik ook liever die berg op met een af en toe een beetje huilende T5 die je goed kunt horen door de open kap.

Inderdaad veel emotie. Alle nieuwe techniek heeft zijn kinderziektes, dat zal over een paar jaar allemaal wel beter zijn.

Om maar even de knuppel in het hoenderhok te gooien: ik pleit al jaren voor het afschaffen van de MRB en deze belasting op de prijs van brandstof te doen (jaja, noodzakelijk kwaad). Dat is het optimaal vervuiler betaalt. Dat stimuleert de ontwikkeling van zuinige auto's EN je houdt keuzevrijheid.

lint schreef: Ik vind dat er altijd een keuze moet blijven. Naast de eco motoren met hun beperkingen moet er een aanbod van krachtige, snelle maar ook relatief zuinige motoren blijven. De koper en toekomstige bestuurder mag zelf bepalen welke motor het wordt. Ik laat de rol van de overheid even buiten beschouwing met al die wisselende fiscale zaken durf ik daar niets over te zeggen.

Ben het hier helemaal mee eens, keuze is alles. En ik heb er vertrouwen in dat er naast vooral zuinige auto’s ook altijd auto’s gemaakt zullen worden die meer rijgenot geven (door een krachtigere motor of andere luxe). Maar het één zal het ander niet per se uitsluiten.

En voor de D5 maakt het niet veel uit, want die is relatief zuinig, zeker die zonder roetfilter.

Mart van der Steeg schreef: En voor de D5 maakt het niet veel uit, want die is relatief zuinig, zeker die zonder roetfilter.

Wrijf het er maar weer in.......ik wil mijn 131 PK-tje uit 2003 terug!

Daar meen je helemaal niets van, hoe zeg je dat ook alweer: D5 rules

Ik heb ook een roetfilter en EGR. Daarom maar een keer naar Uden voor een dotterbehandeling.

Ik blijf 6 cilinder rijden, al dan niet bij een ander merk.

Downsizen zal wel ergens goed voor zijn maar er is nog steeds niet bewezen dat het goed is. Net als die batterij Metsubsidie: volg het maar op de site van caravantrekker en er blijkt dat die batterij gewoon 1 op 8 loopt met caravan en zonder caravan geen 1 op 15.

Allemaal emotie, allemaal emotie en dat is maar goed ook wat juist die zelfde emotie maakt dat als je kiest waar je je prettig bij voelt je goed om kunt gaan met tegenslag.

Niet helemaal Niels. Mechanika is mijn vak.
Als ik als voorbeeld mag nemen; Lagers hebben een draaggetal, zowel dynamisch als statisch. Een groter lager heeft per definitie en hoger draaggetal dan een kleine.
Ga je een lager downsizen, dan heeft dat bij gelijkwaardige belasting wel degelijk invloed op je levensduur. Die wordt korter.

Ik denk dat wanneer ze downsizen en ze houden vast aan bepaalde groottes van lageringen, krukassen en drijfstangen, dan zal dit wel meevallen. Maar de massatraagheid wordt dan negatief beinvloed. Dat komt de prestatie niet ten goede. In de praktijk zal dit dus ook niet gebeuren.

Ik durf hier bijna wel te stellen dat downsizen een tijdelijke en commercieel verantwoorde keuze van de fabrikanten is. Bij minder duurzaamheid worden op termijn meer auto's verkocht. Over een aantal jaar worden de motoren vast weer groter omdat ze weer wat nieuws hebben ontdekt. Zuiniger, minder uitstoot, lagere toerentallen, betere verbranding, whatever.....

Nog een gewetensvraagje, als het allemaal zo goed zou werken, waarom wordt er in vrachtwagenland dan niet of nauwelijks gedownsized?????

We gaan het meemaken... Ik hou het voorlopig op mijn 2.4D met 131PK, qua vermogen zover gedownsized zodat deze configuratie 600K km meegaat. (hoop ik)

Mart van der Steeg schreef: Ik heb ook een roetfilter en EGR. Daarom maar een keer naar Uden voor een dotterbehandeling.

Zeker doen! Verbruik is bij mij aanzienlijk gedaald.
Zo ver dat mijn 1500 kilo wegende S60 net zo zuinig is als z'n 1067 kilo wegende voorganger met een cilinder minder.

Oh ja en de levensduur van de motor is gelijk een beetje verlengd, kunnen we nog langer genieten van die 5 cilinder

Ik houd het bij milieuvervuilende wagens
m'n gerestaureerde s40 1.8 uit 1997 en m'n onlangs in goede staat verkerende verkregen 2.0t die zogenaamd zuiniger moet zijn na het chippen. Benzine lust ie anders wel

Vind die eco meuk op dit moment nog niet echt interessant.
Wil ik een klein motortje... pak ik m'n daf 55 1100cc wel waar geen kat onder zit, en waarbij zelfs de eind demper eronder weg gehaald mag worden en vervangen mag worden door een gamma steigerpijp van voor naar achter

Maarre ... om ergens 100 km/h te kunnen rijden heb je tegenwoordig toch maar 30 pk nodig. En dat staat gelijk aan een hoeveelheid brandstof die verstookt moet worden. Of je dat met 3, 4, 5, 6 of 8 cilinders doet, het blijven die 30 pk-tjes.
Downsizen zal niet helpen. Alleen omdat er minder cilinders zijn is er iets minder inwendige wrijving (misschien iets zuiniger) maar daar houdt het verder wel mee op.

edit: typefout

Nou, dat lijkt me wat kort door de bocht
Mijn ervaring is dat bij eenzelfde auto de wagen met de meeste pk's op de snelweg zuiniger is danzijn met minder anabolen bedeelde broertje

Kan wel kloppen Evert. Een grotere motor is regelmatig zuiniger omdat die minder toeren kan maken vanwege het grotere vermogen, maar vooral ook vanwege een hoger koppel.

Maar feit blijft bestaan dat er maar 30 pk nodig is. Alleen moet je dat zo efficiënt mogelijk verbranden. Ik doe dat met 6 cilinders en niet met 3 of 4.

Msuidgeest schreef:
Maar feit blijft bestaan dat er maar 30 pk nodig is. Alleen moet je dat zo efficiënt mogelijk verbranden. Ik doe dat met 6 cilinders en niet met 3 of 4.

+1
Laat bovenstaande eens op je inwerken en je zie het hele plaatje voor je
Rust en regelmaat is hét antwoord

Tjah downsizen, leuk woord voor mensen die er gevoelig voor zijn. Ik geloof er niet zo in, precies om wat Mark zegt. Er is een bepaalde hoeveelheid brandstof nodig om een auto naar 100kmu te slepen. En of dat nu gebeurd met 3 of 8 cilinders, je komt er niet onder uit. De dikke motoren doen het gewoon sneller en rustiger, de kleintjes moeten er tegen werken.
Die kleine motoren worden juist goedkoop verkocht, belastingvoordeel en blabla. Het gaat allemaal niet om het milieu.
Als dat zo was werd er veel meer geïnvesteerd in zonne energie. Want dat is de enige energie die schoon is, en nog gratis ook.

lobbyisten jongen, duurbetaalde jongetjes en meisjes uit de industriële hoek
i.s.m. ,met die van de energiereuzen, die draaien elk particulier initiatief de nek om
vroeger kon iedere boer zelf een windmolen plaatsen, daar zat geen subsiedie op nu mag door veranderende regelgeving alleen de industrie het nog , met bakken subsidie

Jaaaaaaaaaren en jaren geleden waren ze al bezig met volledig elektrische auto's in Amerika, ze waren zelfs verder dan dat we vandaag de dag zijn qua actieradius en alles.
Hele spul is toen in de doofpot gestopt, want jawel er valt amper meer geld te verdienen door de grote oliejongens dus kon dat niet.

Zelfde met een ik dacht Chevrolet een paar jaar geleden, reed al helemaal op waterstof, maar ook dit project is weer verdwenen.
Al dat milieugedoe geloof ik niet meer zo in. Zelfde reden dat mijn auto geen roetfilter meer heeft, als je je echt gaat verdiepen in de werking van zo'n ding weet je dat ze echt niet zo fantastisch zijn als wordt beweerd.

MODS BREAK

Oops, pas op jongens dat we niet in politiek gekrakeel vervallen. En helaas is dat met dit onderwerp al gauw een issue.


Persoonlijk.
Ik doe dus niet mee aan deze discussie. Helaas want ik kan hier alleen maar politiek tegen aankijken.

geen politiek dus

Bij VROM heeft ooit een plv.directeur generaal gezeten die heilig geloofde in kabouters.
Mijn al bestaande scepsis over het milieubeleid werd toen alleen maar groter.