Volvo-Forum.nl

@Msuidgeest, een autobedrijf kent eigen een risico varierend van € 2.500,-- tot € 5.000,-- per schadegeval, ik zou het je graag door belasten..
Die lang niet toereikende € 400,-- eigen risico en de door jou gepropageerde verplichting om te repareren kost mij als ondernemer dan minimaal € 2.100,-- in geval van een serieus dingetje...
Maar je hebt een punt, ik ga eens kijken of ik de huurcontracten en proefritformulieren kan gaan voorzien van een eigen risico van € 2.500,-- dan hebben we dat probleem ook getackeld

MSuidgeest rijdt geen Volvo en hoeft zich dus nergens zorgen om te maken.

Aha, ik begrijp dat er mensen zijn die er geen moeite mee hebben om voor een gedeukte auto net zo veel te betalen als eenzelfde exemplaar dat net zo oud is, net zo veel km's gelopen heeft en helemaal kras- en schadevrij is. Of zie ik iets over het hoofd...

jalex_h schreef: Aha, ik begrijp dat er mensen zijn die er geen moeite mee hebben om voor een gedeukte auto net zo veel te betalen als eenzelfde exemplaar dat net zo oud is, net zo veel km's gelopen heeft en helemaal kras- en schadevrij is. Of zie ik iets over het hoofd...

leg eens uit wat je precies bedoeld (op dit moment twijfel ik namelijk of je het allemaal begrepen hebt)

Msuidgeest schreef: Mijn mening blijft staan: uitgekeerd geld moet worden gebruikt om de schade te herstellen. En als dat aan het eind van een looptijd of ander soort periode is, dan pas uitkeren. Vergeet niet dat ik premie betaal om de schade die ik aan een ander aanbreng financieel te bekostigen. Ik betaal geen premie om uit te keren en dan lekker van te gaan eten.

Of de eigenaar van de auto nu van het geld gaat eten, een bos bloemen koopt of voor mijn part de hele Wallen test is toch niet relevant? De auto heeft door toedoen van iemand anders schade, dus een waardevermindering. Of de schadepenningen gebruikt worden om nu de boel te herstellen of het gat bij inruil te dichten is toch om het even?

OGA244 schreef:

jalex_h schreef: Aha, ik begrijp dat er mensen zijn die er geen moeite mee hebben om voor een gedeukte auto net zo veel te betalen als eenzelfde exemplaar dat net zo oud is, net zo veel km's gelopen heeft en helemaal kras- en schadevrij is. Of zie ik iets over het hoofd...

leg eens uit wat je precies bedoeld (op dit moment twijfel ik namelijk of je het allemaal begrepen hebt)

Ik denk dat de opmerking van jalex_h aansluit bij mijn laatste zin hierboven. Een auto die gebruikt wordt aangeboden met schade heeft een lagere waarde dan een identieke auto zonder die schade. Zijn opmerking sluit volledig aan bij jouw mening OGA

Walter heeft het al goed verwoord.

Is een leenauto niet verzekerd i.p.v je eigen auto die hersteld word als je daar schade aan maakt ?

dus dat het op je eigen verzekering te claimen is als je schade maakt aan de auto van een ander bedoel je? Nee, dat werkt niet zo. Moet je ook niet willen; stel dat jij gewoon een WA verzekering hebt en je krijgt laten we eens gek doen een V60 Polestar mee van de garage. Die rijd je vervolgens helemaal total loss. Maar ja, jouw verzekering dekt alleen schade aan anderen, niet de auto waar jij in rijdt...

Dank voor uw antwoord Walter,

Bedenk nu vaak word er niet bij stil gestaan wat er gebeurt bij een e.v.t schade aan uitleeenauto, proefrit maken enz

Groet Ben .

Slagschip heeft wel gelijk hoor Walter. De meeste autoverzekeringen bieden tevens dekking voor een tijdelijk vervangend voertuig, bij voorbeeld bij reparatie. Maar uiteraard niet meer dan waarvoor de eigen auto verzekerd is. Dus heb je zelf een volledig cascoverzekering, dan is ook zelf veroorzaakte schade aan een leenauto gedekt. Daarbij loopt de verzekerde dan natuurlijk wel aan tegen een eventueel eigen risico en het verval van no-claimkorting bij zijn eigen verzekeraar. Dus per saldo kon die wel eens goedkoper uit zijn met het door de garage berekende eigen risico van € 430.

Mij niet bekend, geloof ook niet dat het in mijn polis staat. Maar mijn 'doom-scenario' past blijkbaar wel in het verhaal

Summum schreef: Slagschip heeft wel gelijk hoor Walter. De meeste autoverzekeringen bieden tevens dekking voor een tijdelijk vervangend voertuig, bij voorbeeld bij reparatie. Maar uiteraard niet meer dan waarvoor de eigen auto verzekerd is. Dus heb je zelf een volledig cascoverzekering, dan is ook zelf veroorzaakte schade aan een leenauto gedekt. Daarbij loopt de verzekerde dan natuurlijk wel aan tegen een eventueel eigen risico en het verval van no-claimkorting bij zijn eigen verzekeraar. Dus per saldo kon die wel eens goedkoper uit zijn met het door de garage berekende eigen risico van € 430.

dat betekend dus dat je voor jan l*l een extra (doorgaans kostbare) verzekering op een huurauto staat te sluiten?

En hoe werkt dat dan als iemand af en toe een auto huurt omdat hij zelf geen auto heeft? Die verzekering van de huurauto zit verwerkt in de huur van die auto.

De dekking voor vervangend vervoer geldt uitsluitend bij tijdelijke vervanging van de eigen auto wegens reparatie of onderhoud. Bij wijze van voorbeeld de polisvoorwaarde zoals ASR die gebruikt:

Deze verzekering geldt ook voor een auto die u tijdelijk meekrijgt van de garage als uw eigen auto een onderhoudsbeurt krijgt of gerepareerd wordt. Maar alleen als die leenauto niet is verzekerd.
Op het moment dat uw verzekering eindigt, is ook de leenauto niet meer bij ons verzekerd.

Deze bepaling bevat een zogenaamde "na u - clausule", wat inhoudt dat de dekking slechts van kracht is indien de leenauto niet zelf al verzekerd is. Niet alle verzekeraars hanteren overigens die beperking.

@Msuidgeest en OGA244: De dekking voor vervangende auto omvat niet een auto waarin een proefrit wordt gemaakt of een huurauto die je huurt naast je eigen auto (bijv. tijdens vakantie of omdat je zelf geen auto hebt). In dat laatste geval heb je natuurlijk ook geen eigen verzekering waar je een beroep op kan doen.

En inderdaad Walter, de omvang van de dekking volgt je eigen autoverzekering. Heb je op je eigen auto slechts WA verzekerd, dan wordt ook voor de leenauto slechts de schade vergoed die aan een ander toebrengt en niet de schade aan het voertuig zelf. Men doet er dus verstandig aan even bij de dealer te verifiëren of de leenauto (casco) verzekerd is. Soms is dat niet het geval omdat dealers gebruik maken van garageverzekeringen voor hun hele wagenpark en zij er soms voor kiezen niet cascoschade mee te verzekeren maar dat risico liever zelf te lopen in plaats van hoge premie te betalen.

Ik doelde op een huurauto na het stilvallen van de eigen auto

Msuidgeest schreef: Mijn mening blijft staan: uitgekeerd geld moet worden gebruikt om de schade te herstellen. En als dat aan het eind van een looptijd of ander soort periode is, dan pas uitkeren. Vergeet niet dat ik premie betaal om de schade die ik aan een ander aanbreng financieel te bekostigen. Ik betaal geen premie om uit te keren en dan lekker van te gaan eten.

Maar u hoeft het niet met mij eens te zijn of jeuk te krijgen aan uw z@k.

Gelukkig kent ons land vrijheid van meningsuiting. Maar juridisch is jouw standpunt onhoudbaar. De schadeveroorzaker (of diens verzekeraar) heeft de plicht de schade te vergoeden. Of de schade gerepareerd wordt of niet is irrelevant. Anders zou een verzekeraar kunnen bepalen hoe jij je schadevergoeding moet besteden. Jij zou het dus redelijk vinden dat een ander die een deuk rijdt in jouw BMW niets hoeft te betalen zolang jij de schade niet repareert?

Trek die redenering eens door naar de letselschade, waar ik me dagelijks mee bezig houd. Ik sta slachtoffers bij die soms ernstig letsel hebben opgelopen bij ongevallen. Die mensen lijden schade die zich tot tientallen jaren in de toekomst kan afspelen (stel je raakt volledig arbeidsongeschikt op je 20e en zult inkomsten derven tot aan je pensioen). Die schade wordt op enig moment afgewikkeld en dan betaalt de verzekeraar een som ineens die mede bedoeld is de toekomstschade te vergoeden. Nu kan iemand van het bedrag op zijn bankrekening ieder jaar een bedrag afhalen om zijn lagere inkomen mee aan te vullen, zoals dat oorspronkelijk bedoeld is. Maar als het slachtoffer het bedrag ineens wil gebruiken om bijvoorbeeld een huis mee te kopen (waardoor hij niet zijn inkomen verhoogt maar wel zijn lasten verlaagt), of desnoods het geld er in een jaar doorheen jaagt in het casino, dan kan een verzekeraar daar niets van zeggen. Het interesseert ze ook niet, voor hun is de zaak na betaling van de slotuitkering afgedaan.

Een neef is verzekeraar en ik heb redelijk een beeld hoe het werkt. Dat mijn standpunten juridisch niet houdbaar zouden zijn klopt volgens de wet ook. Maar ik heb hier mijn mening geuit en u weet dat een mening niet gebaseerd hoeft te zijn op feiten. Overigens is letselschade wat anders dan materiële schade: ik denk dat hier geen vergelijk valt te trekken en deze topic is geopend omdat het ging over materiële schade.

Maar om het door te trekken: wie schade aan onze auto maakt en zijn/haar verzekeraar betaalt dan laat ik de auto gewoon repareren. En is het mijn schuld dan gaat de auto ook naar de reparateur. Maar in ons Volvo-tijdperk was het niet anders, want betalen is repareren.

Wat je nu vraagt is of de dealer het verschil even ophoest in elk individueel schadegeval…

Msuidgeest schreef: Overigens is letselschade wat anders dan materiële schade: ik denk dat hier geen vergelijk valt te trekken en deze topic is geopend omdat het ging over materiële schade.

Toch wel. Een letselschade bestaat uit materiële schade en immateriële schade. De immateriële schade is het smartengeld en de materiële schade bestaat uit bv Verlies aan Verdienvermogen (zie voorbeeld Summum) of verlies zelfwerkzaamheid, huishoudelijke hulp, etc. Waar het om gaat is dat door een schade iemand in zijn vermogen wordt aangetast. Dat vermogensverschil moet worden gecompenseerd.

Ik ben overigens benieuwd in geval van een total loss hoe jij denkt dat die schade wordt afgewikkeld.

Zo is het precies Rolf!

Nog even ter verduidelijking aan Msuidgeest: Het toegebrachte vermogensnadeel moet worden gecompenseerd. Vervolgens mag de schadeloos gestelde zelf bepalen hoe hij/zij zijn gecompenseerde vermogen weer wenst aan te wenden. Bij een total loss zal van reparatie geen sprake kunnen zijn, maar er is ook geen verplichting om van de schadepenningen weer een (andere) auto aan te schaffen.

Overigens een wonderlijke houding om te stellen dat je mening juridisch en volgens de wet niet houdbaar hoeft te zijn, en bovendien niet gebaseerd hoeft te zijn op feiten om toch jouw mening te zijn. Dat klinkt bijna als bepaalde politieke partijen en hun kiezers, die slechts roepen vanuit hun onderbuikgevoel en niet gehinderd worden door enige kennis van zaken. Maar dat is een hele andere discussie.