Volvo-Forum.nl

V70 2.5 D automaat (classic + chip)

Mijn luchtmassameter is een paar weken geleden vervangen, ik had al een tijd het vermoeden dat er iets niet goed mee was. Echter de nieuwe LMM laat geen beter of slechter verbruik zien, het verbruik is bij mij goed 1:16 (hoewel ik een klein vermoeden heb dat met de nieuwe LMM het verbruik een fractie minder goed is)

Als je luchtmassameter niet goed of stuk is had ik meer bijverschijnselen (overigens ook eens met een T4 gehad, zelfde motor, zelfde vermogen 180 PK).
-Inhouden motor
-Onrustige loop bij bepaalde toeren (veel terug en opschakelen bij lage snelheden)
-Vermogenverlies
-Diep turbogat (echo….)

Bij beide wagens geen verschil in verbruik opgemerkt.
Ik heb ook even op problecar.nl gekeken, kan daar niets vinden over hoger verbruik D5, behalve een lekkende brandstofpomp, een ontsteking die te laat staat zou kunnen leiden tot een hoger verbruik (aldus de kenners waar ik niet toe behoor).

Reset je alle tellers, als je getankt hebt? (… overbodige vraag natuurlijk….) en anders toch maar ff naar de dealer.

Als je luchtmassameter defect is merk je dat aan het ontbreken van trekkracht en dan haal je de opgegeven topsnelheid ook niet meer.

@gevanje: ik rijd een handbak en heb eerlijk gezegd de tussensprints nooit gemeten. Hij trekt in ieder geval snel genoeg. Ik geloof dat ik 140 in de drie kan halen voor ie het rode induikt. Dus die 80 -120 moet redelijk vlot lukken.

Je rijstijl kan ook fors van belang zijn, mijn vrouw rijdt ook V70 2.5 D automaat niet gechipt, hoewel die tamelijk rustig rijdt, maar wel een onrustige voet heeft (waarom is JOU auto zoveel zuiniger???!!!). Ben er voor de grap eens naast gaan zitten, en zelf ook eens een flink stuk gaan rijden. En wat schets haar verbazing? Ik reed dus veel zuiniger, terwijl op het oog er niet al te veel verschil in het traject zat en in de rijstijl.

In het begin reed ze dus gewoon 1:14,29 en nu 1: 15,87
We rijden allebei, vrij normaal (niet extreem hard en de straatstenen blijven waar ze zijn) we hebben dit bewust getest om te kijken of het echt veel uitmaakt wie er rijdt, en hoe je rijdt. (en of de auto wat mankeerde….)
Toch een behoorlijk verschil in verbruik

Wellicht op deze manier weer wat brandstof gevonden (alle beetjes helpen immers)

Gemiddeld verbruik van mijn V70 D5 volgens BC ligt op 7,0 liter / 100 km. Heb hem net, houdt alle brandstof rekeningen bij en kan over een paar maanden de afwijking van de boordcomputer berekenen. Is er trouwens nog een afwijking als je afwijkende bandenmaat gemonteerd hebt? Bijvoorbeeld ET 45 ipv ET 50.

VolvoRob schreef:Gemiddeld verbruik van mijn V70 D5 volgens BC ligt op 7,0 liter / 100 km. Heb hem net, houdt alle brandstof rekeningen bij en kan over een paar maanden de afwijking van de boordcomputer berekenen. Is er trouwens nog een afwijking als je afwijkende bandenmaat gemonteerd hebt? Bijvoorbeeld ET 45 ipv ET 50.

ET waarde heeft er niets mee te maken. Evt wel hoogte in relatie tot inch.

Mijn V70 heeft gemiddeld 8 liter diesel nodig.
Met de caravan achter ligt zijn verbruik tegen de 11 liter.
Erg zuinig is de mijne niet !!
Maar koppel ongehoord !!!! Mischien is mijn voetje wel een beetje zwaar !!

Ik merk een verschil in verbruik tussen mijn oude V70 D5 163 pk (2002 uitvoering) en mijn nieuwe V70 2.4D 163 pk (huidige 2007 model). Aangezien de 2.4D bijna dezelfde is als mijn oude D5 (allebei 163 pk, de nieuwe uitvoering van de dieselmotor heeft enkele verbeteringen volgens de dealer), is vergelijking wel te maken.

Met mijn oude V70 verbruikte ik gemiddeld 6.1 liter diesel per 100 km. Ik rijd vrij gemiddeld: veel snelwegen, ook redelijk wat files, in de stad, etc.
De nieuwe V70 (heeft tot op heden 1500 km op de teller) heeft momenteel een gemiddelde van 7.1 liter per 100 km. Het daalt wel langzaam, maar gek genoeg verwachtte ik deze waardes niet. De auto heeft vooral gereden op fileloze ritten en op vakantie (dus lange afstanden zonder 'racen'). Dus zou een veel lager gemiddelde moeten hebben.

Nu dacht ik ergens gelezen te hebben (weet niet welk forum) dat sommige auto's (merken of types?) via de interne computer zo ingesteld worden dat ze meer brandstof verbruiken op de eerste zoveel duizend km. En dat daarna het verbruik ineens zuiniger wordt. Als een vorm van inrijden van de motor e.d. Ik vind dit zelf een raar verhaal, maar heeft iemand zelf een verklaring?

NB: mijn nieuwe V70 heeft net als de oude ook Climate Control en dezelfde soort audio. Alleen heb ik nu ook DSTC, RTI navigatie, aut.niveauregeling, xenon lampen. Dit kunnen toch geen brandstof sluppers zijn? Heeft de nieuwe 6-voudige handm. versnellingsbak invloed?

@ mindbrother. RTI en xenon is zeker niet de oorzaak. Xenon verbruikt zelfs minder stroom zodat, in theorie, dit gunstiger moet zijn. Ik zeg in theorie omdat een verschil van 25 watt per lamp niet merkbaar zal zijn.

De 6-bak zou door de langere overbrenging zelfs een positief effect moeten hebben. Mijn collega rijdt ook in een nieuwe (s60) met 6 bak. Ook hij beklaagt zich erover dat de vorige zuiniger was.

Overigens is gisteren voor mijn auto de chip herschreven door Fasttech. Dit moet een positief effect hebben. Daarnaast is geconstateerd dat de EGR klep defect is. Hij blijft altijd open staan. Men heeft er een plaatje tussen gezet. Resultaat van dit alles is een nu al gedaald verbruik. Ik hou jullie op de hoogte. Het is trouwens bijzonder sympathiek dat Fasttech er weer zoveel tijd in gestoken heeft. Bijna 2 uur werk!! Ik mocht zelf - binnen bepaalde grenzen i.v.m. risico's - aangeven hoe de chip moest worden.

Misschien is de auto door de opties zwaarder geworden? Dan zou het verbruik iets hoger kunnen zijn. En het is zo dat de auto eerst ingereden moet worden. Daarna wordt hij meestal zuiniger.

@ gevanje, Ben benieuwd hoe je verbruik zometeen uit gaat vallen. Als je op de snelweg rijdt wat geeft je bc dan aan bij een constante snelheid van 120 km?
Bij mij zit het rond de 5.3-5.5 op 100.

Richard S schreef:Misschien is de auto door de opties zwaarder geworden? Dan zou het verbruik iets hoger kunnen zijn. En het is zo dat de auto eerst ingereden moet worden. Daarna wordt hij meestal zuiniger.

@ gevanje, Ben benieuwd hoe je verbruik zometeen uit gaat vallen. Als je op de snelweg rijdt wat geeft je bc dan aan bij een constante snelheid van 120 km?
Bij mij zit het rond de 5.3-5.5 op 100.

Ik hou jullie op de hoogte. Het is beter te melden hoe het verbruik uitvalt op basis van tanken. De BC vertrouw ik niet. Hij geeft nu trouwens 4.8 tot 5.3 bij 100 en 5.8 tot 6.2 bij 120 aan.

Wordt vervolgd!!

gevanje schreef:

Richard S schreef:Misschien is de auto door de opties zwaarder geworden? Dan zou het verbruik iets hoger kunnen zijn. En het is zo dat de auto eerst ingereden moet worden. Daarna wordt hij meestal zuiniger.

@ gevanje, Ben benieuwd hoe je verbruik zometeen uit gaat vallen. Als je op de snelweg rijdt wat geeft je bc dan aan bij een constante snelheid van 120 km?
Bij mij zit het rond de 5.3-5.5 op 100.

Ik hou jullie op de hoogte. Het is beter te melden hoe het verbruik uitvalt op basis van tanken. De BC vertrouw ik niet. Hij geeft nu trouwens 4.8 tot 5.3 bij 100 en 5.8 tot 6.2 bij 120 aan.

Wordt vervolgd!!

Klopt maar geeft wel een idicatie ten opzichte van bc gegevens van anderen.

Gevanje,

Vertel eens over het chippen. Hoeveel pk heb je nu, en ben je erg tevreden?Hoe constateerden ze dat de EGR klep stuk is?

Rij met een S80 D5 regelmatig naar frankrijk ,rij gemiddeld 1150 km op een tank van 70 liter dus reken maar uit .
En rij stevig door 130/140

edraket schreef:Gevanje,

Vertel eens over het chippen. Hoeveel pk heb je nu, en ben je erg tevreden?Hoe constateerden ze dat de EGR klep stuk is?

Het aantal pk's zit kort tegen de 200. Moet binnenkort een keer op de bank. De defecte egr is zowel via de computer als dmv sleutelen aangetoond. Kon het ook zelf constateren toen de slang verwijderd werd. Bij stationair lopen moet de klep dicht zitten maar dat was niet het geval. Je merkt dit doordat er (vieze) lucht via de klep de inlaat wordt ingeblazen. De motor wordt er ook erg vies van. De klep heeft overigens als functie het recirculeren van een deel van de uitlaatgassen. Hij werkt alleen onder deellast. Gevolg van dit alles in een verminderde uitstoot van NOX. Hier staat wel weer tegenover dat de motor bij een wel functionerende egr meer gaat roeten. Je ziet nu bij mijn auto helemaal geen roet meer. Ook niet met een auto erachter in het donker.

Nogmaals compliment voor Fasttech. Wat het lopen en trekkracht betreft ben ik zeker tevreden. Hij gaat als de brandweer. Kosten van het chippen is € 390.

edraket schreef:Gevanje,

Vertel eens over het chippen. Hoeveel pk heb je nu, en ben je erg tevreden?Hoe constateerden ze dat de EGR klep stuk is?

Het aantal pk's zit kort tegen de 200. Moet binnenkort een keer op de bank. De defecte egr is zowel via de computer als dmv sleutelen aangetoond. Kon het ook zelf constateren toen de slang verwijderd werd. Bij stationair lopen moet de klep dicht zitten maar dat was niet het geval. Je merkt dit doordat er (vieze) lucht via de klep de inlaat wordt ingeblazen. De motor wordt er ook erg vies van. De klep heeft overigens als functie het recirculeren van een deel van de uitlaatgassen. Hij werkt alleen onder deellast. Gevolg van dit alles in een verminderde uitstoot van NOX. Hier staat wel weer tegenover dat de motor bij een wel functionerende egr meer gaat roeten. Je ziet nu bij mijn auto helemaal geen roet meer. Ook niet met een auto erachter in het donker.

Nogmaals compliment voor Fasttech. Wat het lopen en trekkracht betreft ben ik zeker tevreden. Hij gaat als de brandweer. Kosten van het chippen is € 390.

Als hij nu niet meer rookt hebben ze het waarschijnlijk goed gedaan. De meeste budget chips en powerboxen verhogen alleen de hoeveelheid ingespoten brandstof. Daarvan gaat hij harder maar ook verschrikkelijk roeten. Het grootste probleem is echter dat de uitlaatgassen veel te heet worden. Door nu de turbodruk te verhogen zorgt de extra lucht weer voor verlaging van de uitlaatgas temperatuur, en dat vind je turbo erg fijn.

Kon je ook horen dat de EGR stuk was? Ik heb bij mijn auto altijd het idee dat ik de turbo (zeker bij koude motor) nogal hoor huilen. Wellicht dat dat iets met de EGR te maken heeft.

@ edraket. Ik kon het niet horen. Het "huilen" is m.i. de turbo. De tuner heeft idd de balans gezocht tussen roeten, power en behoud van de motor.

Bij het woord powerbox wordt men trouwens onpasselijk. Willen ze niks van weten.

Kan ik me voorstellen. Een powerbox is de grootste onzin die er is. Het enige wat het doet is de levenesduur van je motor drastisch verminderen.

Dat gehuil is volgens mij normaal. Waneer ik mijn raampje open heb hoor ik de turbo ook "huilen, sissen, fluiten"

Heb gisteren even gekeken hoeveel het verbruik is van de 2.4D (163pk) in de 6e versnelling. Bij 100 km per uur rond de 4.8 liter/100 km. Bij 120 km per uur circa 6.7-6.8 liter/100 km. Geen passagiers of belading in de auto, de climatecontrol stond wel aan evenals de radio; de navigatie stond uit (trekt dat systeem niet veel energie, net zoals bij laptops draadloos internet ook veel stroom trekt?).
Wat vinden jullie van deze waardes?

@ mindbrother. Waardes lijken mij vrij normaal. De bc zegt mij echter niet zoveel. Blijkt vaak af te wijken. Gemm. verbruik gemeten na het tanken zegt mij meer. Ook van belang is te weten of het een autom. of handgeschakelde is.