Volvo-Forum.nl

AlexV70 schreef:

Maurice Pierik schreef:Als beide auto's met een dergelijke snelheid tegenelkaar rijden, is de hoeveelheid energie reeds verdubbeld. De hoeveelheid energie is vergelijkbaar met een eenzijdige aanrijding met 90km/u.
Als je met 130km/u tegen een vervormbare barrière rijd is de hoeveelheid kinetische energie reeds 4 maal zo hoog als bij 64km/u.

Toch nog even.
Snelheden bij elkaar optellen?
Dit kan dus niet het zijn onafhankelijke objecten t.o.v. elkaar.
Twee voertuigen, beide 50 km/h, frontaal botsen is dus geen botssnelheid van 100 km/h.
Energie is overdraagbaar!

Als je mijn tekst leest, dan kun je daaruit opmaken dat ik de snelheden niet optel. Maar als 2 auto's met gelijke snelheid tot stilstand worden gebracht, heb je wel 2 keer die energie op te vreten.
(2 auto's met 64km/h is equivalent met 1 auto met 90 per uur tegen stilstaande auto)

Als we het hebben over het net doen alsof je van de KLPD bent wilt het ook nog eens helpen om aan je binnenspiegel te zitten of de zonneklepjes naar benee te doen. Erg flauw op zich. Zeker omdat deze mensen toch al aan de kant gaan als je met 160 aankomt. Niet altijd natuurlijk, maar waarom zou je dan nog die waakzame burgers willen pesten.

Verdomme, haal ik mijn eigen theorie naar benee....

Over de massa wil ik alleen het volgende kwijt. Ik zag ooit eens uit een crashtest dat de SMART niet kapot te krijgen is. Dat heet, de constructie ervan. De kooi bleef bij 120 km/u botsing tegen de muur helemaal heel. In hoeverre je dit van een volvo kunt zeggen. Wel zou de bestuurder het niet overleven in de smart (een te grote klap en geen kreukelzone) terwijl je bij de volvo meer massa om je heen hebt en wel degelijk een kreukelzone.

Ehm... mensen...wat heeft deze uiteenzetting met de 800 volvo's van de KLPD te maken?

dat ze allemaal stuk kunnen?


hej!
dit is een forum!
dat hoort uit de hand te lopen
:0

Dit zijn leuke stukken om te lezen. Ga door Alex en Maurice!! Zo leren we nog eens wat!!
Blijft een feit dat als je een tik uitdeelt met je Volvo tegen een NIET Volvo...die Volvo best wat schade berokkend bij de tegenstander.

Nog effe een opmerking over al die crash-verhalen. Ik ben typisch iemand die juist niet uit de ervaring verhalen vertelt, maar wat meer theoretisch onderlegd is.

Jullie moeten een aantal zaken wel netjes onderscheiden voordat je het gaat hebben over kinetische energie (inderdaad 1/2*m*v^2). Je hebt twee soorten van manieren om die energie kwijt te raken bij een botsing: elastisch en inelastisch. Kort gezegd: elastisch: energie blijft behouden, maar wordt doorgegeven (de andere verkeersdeelnemer krijgt een deel van jou impuls mee), maar blijft in de vorm van kinetische energie. Het biljartbal effect zeg maar. Bij inelastisch wordt de energie geabsorbeerd. Dit kan in de vorm van mechanische energie (vervormen van de panelen, kreukelzones etc), geluid, etc etc.
Bij elastische botsingen is een zwaardere auto in het voordeel, ten opzichte van een lichtere auto (ga ik niet in details uitleggen, behalve als jullie dat graag willen). Bij een inelastische botsing is de verhouding "beschikbare kreukelzone" ten opzichte van "snelheid" de doorslaggevende factor. Een grote auto zou dan het beste zijn.
Let wel: Verreweg de meeste energie van een botsing wordt geabsorbeerd door inelastische processen, behalve bij hele lage snelheden.

Nou even over de mensen die in de auto zitten: je kan op twee manieren gewond raken als je bij een botsing bent betrokken. 1) je lichaam komt in aanraking met een hard onderdeel van de auto. Dit gebeurt als de auto vervormt door de botsing. Des te stijver de auto, des te kleiner de kans dat dat gebeurt (zie de opmerking over de smart). 2) de G-krachten waar je aan bloostgesteld wordt. Bij een botsing rem je heel snel af, en dat afremmen (i.e. de G-krachten) kan wel eens te gortig worden voor allerlei delen van je lichaam. De piekwaarde van de G-krachten wordt bepaald door hoe lang je hebt om af te remmen, en hoe geleidelijk dat gaat. Bij een Smart heb je maar heel kort, en als je de kooi niet laat vervormen, nog minder, dus hoewel je niets raakt, ga je toch dood vanwege het hele plotselinge afremmen. Bij een GROTERE auto, heb je na het raken van het 'obstakel' meer remweg nog (pak em beet: de lengte van de motorkap), dus zal de piekwaarde van het afremmen lager liggen: dus beter. Massa van de auto speelt hier in geen rol.

Conclusie: Dus zolang je het niet hebt over het "wegkegelen" van andere weggebruikers in een botsing (of zelf weggekegeld worden), is een grote auto veiliger, niet een zwaardere auto.

Tot zover de natuurkunde voor vandaag! Jullie zijn allemaal welkom voor vragen! (of opmerkingen, of correcties als jullie denken dat ik het fout heb... )

p.s. Ik heb hierbij geen rekening gehouden met nieuwere of betere veiligheidssystemen. Dit is allemaal theorie!

Oops... ik zie bij het nalezen van mijn eigen stukje (en iets meer nadenken) dat er een klein foutje in zit.

ik heb het al verbeterd....

@MDA,
In grote lijnen ben ik het eens met je verhaal.
Goed omschreven.

@Maurice,
Ik heb tijden in de "na-ontwikkeling" gezeten.
Geef mij maar een grote, zware auto.
De kans dat je daar nog uitstapt na een crash is aanmerklijk groter.

Overige ervarings info:
BMW's breken bij de achterbank af.
Mercedes kennen dit probleem ook, maar dan ook nog in de lengte richting.

Na alles wel gezien te hebben, heb ik gekozen voor een Volvo (V70)

Proef op de som:

de perfecte V50 tegen een Volvo truck met 40 ton lading. De overweldigende kinetische absorptievermogens zorgen niet voor een overlevende chauffeur van de V50, want hij is tot in zijn basiselementen gedesintegreerd.

http://www.decaturdaily.com/decaturdail ... /wreck.jpg

Waarom?

De truck is zwaarder en groter.


Foei! De lummel! Houdt die truck zich weer niet aan die zo moeizaam geformuleerde theorie...
Dat heb je nou steeds, dat de praktijk het verrekt om zich aan de theorie te houden....

@Battlecruiser.
Klopt helemaal.
Heeft overigens niet zo zeer met de massa te maken, als de chauffeur van de vrachtwagen op dezelfde hoogte had gezeten als de personenwagenchauffeur was ie geheid hardstikke dood geweest.
De vergelijking heeft niets te maken met de eerdere discussie. Met een V70 ben je net zo plat, met een XC90 ook. Het door jou aangehaalde geval heeft te maken met het niet op elkaar uitgelijnd zijn van vrachtwagens en personenauto's. De zogenaamde front-underrunprotectie helpt hierin wel wat.

Nog een weetje.
Als je met een personenauto tegen een muur rijdt met zeg 50 per uur heb je overlevingskans terwijl dit zelfde 'grapje' voor een vrachtwagenberijder in het geheel niet opgaat. Waarom geen kansen?
1. de vrachtwagencabine heeft nihil kreukelzone
2. de massa van de vrachtwagen dendert door
3. de massa áchter de cabine zal waarschijnlijk in tweede instantie dwars door de cabine gaan.

Maar goed, voor diegene die denken dat ze beter af zijn bij een crash met meer massa moeten maar met een hele berg zware bagage gaan rondrijden. Dat helpt kennelijk bij een eventueel ongeval. Het is onzin, maar als je je er gelukkiger bij voelt...

Battlecruiser S80 schreef:Proef op de som:

de perfecte V50 tegen een Volvo truck met 40 ton lading. De overweldigende kinetische absorptievermogens zorgen niet voor een overlevende chauffeur van de V50, want hij is tot in zijn basiselementen gedesintegreerd.

http://www.decaturdaily.com/decaturdail ... /wreck.jpg

Waarom?

De truck is zwaarder en groter.

Nee, fout! Als je met een auto van 2 ton tegen een lulig muurtje van slecht een paar honderd kilo gewapend beton aanrijdt, met pak 'em beet 100km/u ben je ook dood. Het heeft niets te maken met de massa van de auto, noch met de massa van het muurtje. Het gaat om de totale remweg van impact tot aan de stilstand van het lichaam.

De underrun niet meegenomen uiteraard...

Foei! De lummel! Houdt die truck zich weer niet aan die zo moeizaam geformuleerde theorie...
Dat heb je nou steeds, dat de praktijk het verrekt om zich aan de theorie te houden....

Zo moeizaam ging dat niet hoor... en verder: jawel hoor, voor zover ik weet houden v50's, v70's en trucks zich allemaal netjes aan de hierboven uitgelegde natuurwetten. Je zal echt de eerste zijn die vind dat de praktijk zich niet aan de wetten van Newton houdt...

Aha, "het niet op elkaar uitgelijnd zijn".

Zo zag ik laatst een hele serie filmpjes van proefnemingen van botsende treinen. Perfect op elkaar uitgelijnd.

De dikke zware locomotief en de gewone passagierstrein reden tegen elkaar in met een snelheid van een kilometertje of 50 per uur. De locomotief had nauwelijks schade en de cabine van de machinist was niet verbogen. De passagierstrein was een wagon armer: die lag gecomprimeerd op het dak van de locomotief.
De passagierstrein had een prachtige kreukelzone: met evt. passagiers erin was die helemaal verkreukeld. De grote stevige massa van de loc deed 't em.

MDA schreef:

Nee, fout! Als je met een auto van 2 ton tegen een lulig muurtje van ... Het heeft niets te maken met de massa van de auto, ..


Zo moeizaam ging dat niet hoor... en verder: jawel hoor, voor zover ik weet houden v50's, v70's en trucks zich allemaal netjes aan de hierboven uitgelegde natuurwetten. Je zal echt de eerste zijn die vind dat de praktijk zich niet aan de wetten van Newton houdt...

Haha, ik bedoelde helemaal niet die natuurwet van Newton, maar de kinetische-botsenergie-crapwetten van de huidige ingenieurs.


Enne: er zijn echt een stel mensen levend door de Berlijnse Muur gekomen door daar met een vrachtwagen (verstevigd met zelfs beton in de spatborden en bumpers) doorheen te rijden met een snelehdi van 80 km per uur.
O ja, een paar personenautochauffeurs hebben dat ook geprobeerd; het bleef bij proberen...

Dusse...heeft wel te maken met de massa.
Maar och, wetenschap blijft levend doordat men de fouten van voormalige wetenschappers inziet en verbetert.

Battlecruiser S80 schreef:Aha, "het niet op elkaar uitgelijnd zijn".

Zo zag ik laatst een hele serie filmpjes van proefnemingen van botsende treinen. Perfect op elkaar uitgelijnd.

De dikke zware locomotief en de gewone passagierstrein reden tegen elkaar in met een snelheid van een kilometertje of 50 per uur. De locomotief had nauwelijks schade en de cabine van de machinist was niet verbogen. De passagierstrein was een wagon armer: die lag gecomprimeerd op het dak van de locomotief.
De passagierstrein had een prachtige kreukelzone: met evt. passagiers erin was die helemaal verkreukeld. De grote stevige massa van de loc deed 't em.

Tja... appels en peren... het ligt er natuurlijk altijd aan welke van de twee harder dan wel zachter is, of dat je in aanraking komt met harde delen etc etc.
Als je een auto met kreukelzones laat botsen tegen een auto zonder kreukelzones, zal de auto zonder kreukelzones meer "in elkaar gevouwen" zijn. Toch dragen kreukelzones bij aan onze veiligheid.

Ga jij maar in een loeizware auto zitten van het stijfste materiaal wat je maar kunt vinden, en geheid dat je dwars door de andere heen rijdt bij een ongeluk... Hij dood, jij niet. Mooi.
Als je vervolgens met 30 km/uur tegen een muur aan botst ben je zelf ook dood, want nergens dissipeert je auto de energie van de botsing.
Doe mij maar een auto met kreukelzone. Fijner bij die muur, en heeft de andere verkeersdeelnemer ook een kans te overleven...

Haha, ik bedoelde helemaal niet die natuurwet van Newton, maar de kinetische-botsenergie-crapwetten van de huidige ingenieurs.

De kinetische-botsenergie-wetten zijn van Newton...

Ik wil jullie even laten weten dat ik voor 100% geniet van het ophalen van hier en daar elementaire en vergevorderde natuurkunde.

En als ik goed begrepen heb:
Ben in ieder geval blij dat ik in een langere volvo zit..... :
Ga zo door!
bobv

Ik leer alvast wat natuurkunde'...

NOS schreef:Ik leer alvast wat natuurkunde'...

Heb jij dat dan nog niet?

Dan moet je nu dus echt goed opletten. :razz: :razz:

Maar goed, ondertussen zijn de heren wel heel erg van het topic afgegleden.

Ik vraag zomaar om een slotje of een splitsing.

Battlecruiser S80 schreef:

MDA schreef:

Nee, fout! Als je met een auto van 2 ton tegen een lulig muurtje van ... Het heeft niets te maken met de massa van de auto, ..


Zo moeizaam ging dat niet hoor... en verder: jawel hoor, voor zover ik weet houden v50's, v70's en trucks zich allemaal netjes aan de hierboven uitgelegde natuurwetten. Je zal echt de eerste zijn die vind dat de praktijk zich niet aan de wetten van Newton houdt...

Haha, ik bedoelde helemaal niet die natuurwet van Newton, maar de kinetische-botsenergie-crapwetten van de huidige ingenieurs.


Enne: er zijn echt een stel mensen levend door de Berlijnse Muur gekomen door daar met een vrachtwagen (verstevigd met zelfs beton in de spatborden en bumpers) doorheen te rijden met een snelehdi van 80 km per uur.
O ja, een paar personenautochauffeurs hebben dat ook geprobeerd; het bleef bij proberen...

Dusse...heeft wel te maken met de massa.
Maar och, wetenschap blijft levend doordat men de fouten van voormalige wetenschappers inziet en verbetert.

@Battlecruiser

Je manier van redeneren is in ieder geval even hardnekkig als jouw gedachten van veiligheid.

Massa draagt op geen enkele wijze bij tot de veiligheid. Nooit.
Je redenatie is gebaseerd op de gedachten dat massa wel doorbeukt en daarom goed werkt.

Dat diezelfde massa wel eens heel negatief meewerkt ontgaat jou kennelijk. Laat een olifant van 10 m op de grond lazeren, en het beest is geheid dood. Een mier kun je gerust van 10 m naar beneden laten kiepen zonder noemenswaardige schade aan het dier. Ga maar verzinnen hoe het komt.

De hele discussie is begonnen bij de onjuiste opmerking dat een V70 (huidige type) veiliger zou zijn dan een V50.

Maar ik neem aan dat jij je S80 inmiddels hebt verzwaard met de nodige zakken zand en dat je de langsliggers en bumpers hebt 'verbeterd' met lappen staal, dat vooral niet zal meegeven.