Volvo-Forum.nl

Beide aan de hand van BC, je kunt er met een gerust hart 10-15% bovenop zetten.
BC is erg optimistisch
Ook de KM-teller is, bij mij, 4% optimistisch(104km dagteller=100km GPS).
Ik persoonlijk vind de afwijking groot gezien de aanschafprijs van de auto.

PS ik heb nu 2 Michelins Energy savers en 2 Pirelli's.
Volgend voorjaar, na de winterbandenwissel worden de 2 Pirelli's ook vervangen door Michelins Energy savers.
Ben benieuwd hoe het verbruik er dan gaat uitzien

@BartV70;
Maakt volgens mij geen reet uit wat voor een band je hebt. Ding egrbuikt gewoon (te)veel brandstof.

Hans oet Twent schreef:@BartV70;
Maakt volgens mij geen reet uit wat voor een band je hebt. Ding egrbuikt gewoon (te)veel brandstof.

Band maakt echt uit, zie mijn eerdere post.
Na het vervangen van 2 Pirelli's (andere konden nog wel even) zakte het verbruik met 0,8ltr p/km. Aan onze rijstijl,rit soorten ed is niets veranderd.
Ikzelf vind een (echt)verbruik van rond de 6 ltr per 100km voor een
zware auto met 200pk niet slecht.
Mijn Punto 60 pk en 800kg redt dit op benzine niet.
Naar huidige begrippen is een Volvo zeker niet zuinig.

Ik had dus die Energy savers eronder en ik heb nu sinds een maand Dunlop sport 01 eronder liggen. Zelfs in een maat breder. Het verbruik is hetzelfde. Het maakt echt niets uit.

Als je een paar ritten met wind mee hebt gereden zal je dat eerder merken dan met andere banden.

Heb dezelfde ervaring als Bart. Met de conti's 16" rijd ik 5,7-5,9 op de BC. Zelfde trajecten/omstandigheden met de Bridgestones in 18" doe ik 6,3-6,5 op de BC. Banden kan dus weldegelijk erg veel verschillen in verbruik.

Voorn schreef:Volgens mij is de motor afgesteld voor de scandinavische landen. 80 km/h lekker zuinig rijden...

Het is daar natuurlijk gemiddeld genomen kouder, dan is de vulling ook beter. Met de winterdag hebben motoren hier in Nederland ook meer PK's

Als iedereen nou eens ophoud met het opnoemen van de verbruikscijfers gemeten door de boordcomputer. Het is een lachertje wat dat ding aangeeft. Het slaat echt helemaal nergens op.

Reken aan de hand van de hoeveelheid brandstof en de gereden kilometers nu eens zelf uit wat je auto verbruikt. Dat wijkt zoveel af van de boordcomputer.

Als iedereen die verbruikscijfers doorgeeft dan krijgen we een veel realistischer beeld hier op het forum van het verbruik van de verschillende types V70.

edraket schreef:Heb dezelfde ervaring als Bart. Met de conti's 16" rijd ik 5,7-5,9 op de BC. Zelfde trajecten/omstandigheden met de Bridgestones in 18" doe ik 6,3-6,5 op de BC. Banden kan dus weldegelijk erg veel verschillen in verbruik.

ik vind het verschil wel ERG groot in verbruik tussen de bridgestones/conti.
eerlijker zou zijn,een vergelijk met gelijke bandenmaat.

Ik denk dat het wel duidelijk is dat de "oudere D5" zuiniger is dan de nieuwere, mijn 24D (163PK) met 6 traps GT en af-fabriek roetfilter haalt nu gemiddeld 7,5l/100km op de BC, in realiteit is dit nog 0,5l meer per 100km.

We zullen maar denken dat het beter is voor het milieu, maar slechter voor de portemonee....

Telkens als ik zie dat ik haast aan 8L/100km zit, probeer ik dat maar te relativeren door aan mijn 240 estate van 1987 terug te denken, die had de 6 in lijn 2400 van VAG met 86pk en die zat ook aam 8l/100km....

Als ik problemen heb met een dergelijk verbruik had ik geen V70 met 2400cc moeten nemen, maar een Prius...

Met die laatste zin ben ik het volledig eens, valt het jullie ook op dat een ander vaak moeite heeft met een grotere auto? "Tja, DAT verbruik krijg je he, als je zo'n dikke wagen moet rijden"... Eh, JIJ begon erover, mij hoor je niet klagen...

Zal de kift zijn...

Als het geld/verbruik niet uitmaakt, waarom rij je dan geen T5?

Tja... waarom wel

Ik rij nu eenmaal graag de D5 (of de 24D), heb geen behoefte aan meer power, de mijne is snel genoeg

toppertje schreef:

edraket schreef:Heb dezelfde ervaring als Bart. Met de conti's 16" rijd ik 5,7-5,9 op de BC. Zelfde trajecten/omstandigheden met de Bridgestones in 18" doe ik 6,3-6,5 op de BC. Banden kan dus weldegelijk erg veel verschillen in verbruik.

ik vind het verschil wel ERG groot in verbruik tussen de bridgestones/conti.
eerlijker zou zijn,een vergelijk met gelijke bandenmaat.

De bridgestones zijn ietsje groter in diameter, maar lang niet zoveel meer dat dat het extra verbruik beinvloed. Let op: dat extra verbruik ddoor grotere rolomtrek is natuurlijk theoretisch. De teller geeft gewoon minder aan waardoor het lijkt alsof je minder ver komt.

edraket schreef:

toppertje schreef:

edraket schreef:Heb dezelfde ervaring als Bart. Met de conti's 16" rijd ik 5,7-5,9 op de BC. Zelfde trajecten/omstandigheden met de Bridgestones in 18" doe ik 6,3-6,5 op de BC. Banden kan dus weldegelijk erg veel verschillen in verbruik.

ik vind het verschil wel ERG groot in verbruik tussen de bridgestones/conti.
eerlijker zou zijn,een vergelijk met gelijke bandenmaat.

De bridgestones zijn ietsje groter in diameter, maar lang niet zoveel meer dat dat het extra verbruik beinvloed. Let op: dat extra verbruik ddoor grotere rolomtrek is natuurlijk theoretisch. De teller geeft gewoon minder aan waardoor het lijkt alsof je minder ver komt.

Bij mij is het verschil toch echt merkbaar.
De Pirellis's zijn inmiddels 3 1/2 jaar oud (80.000km) en de Michelins nieuw, dus misschien dat ook de technologische verandering meespeelt.
Mijn Michelins hebben de zelfde maat als de Pirelli's.

Ik maak gebruik van App'je Road Trip op de aaifoon.

Huidige KM stand invullen, aantal liters en prijs, en je krijgt een prachtig overzicht over de maanden van de gemiddelde (diesel)prijs en je verbruik. Vreemd genoeg correleert de BC stand niet echt met werkelijk verbruik. BC schommelt tussen 5,9-6,3; werkelijk gemiddeld verbruik 1:14,4 (varieert tussen 13,4 en 15,2)

Tja, dan moet Volvo eerst een aaifoon cadeau geven bij een V70.......

rdkraker schreef:Ik maak gebruik van App'je Road Trip op de aaifoon.

Huidige KM stand invullen, aantal liters en prijs, en je krijgt een prachtig overzicht over de maanden van de gemiddelde (diesel)prijs en je verbruik. Vreemd genoeg correleert de BC stand niet echt met werkelijk verbruik. BC schommelt tussen 5,9-6,3; werkelijk gemiddeld verbruik 1:14,4 (varieert tussen 13,4 en 15,2)

Daarom ook mijn oproep om gebruik te maken van de rekenmachine in plaats van de boord computer. Dit geeft een te vertekend beeld van het brandstof verbruik. En daar gaat het nu net om in dit topic.

Voor mij is de BC niets anders dan een grove indicatie én waarschuwing wanneer ik weer wat zuiniger aan moet doen. Te nemen met een enorme korrel zout...

rdkraker schreef:Ik maak gebruik van App'je Road Trip op de aaifoon.

Geweldig! Tot voor kort bewaarde ik steeds het bonnetje om het thuis in Excel in te voeren, nu dat RoadTrip gekocht en is magnifiek.

Om on-topic te blijven: mijn MY07 D5 185pk heeft het afgelopen halfjaar gemiddeld 14,3 km per liter gehaald. En dat is met over het algemeen rustig rijden en de airco aan. Dit zijn dus werkelijke verbruikscijfers, niet die onzin van de boordcomputer. Die denkt dat ik 16,3 km uit een liter haal en dat is echt niet waar.

Nu het kouder wordt airco uit, ik ben benieuwd of dat scheelt!