De aircopomp van onze V60 D6

[NielsPHEV]

De auto's zijn een jaar of tien oud, inmiddels vaak niet meer in handen van de persoon of entiteit waar Volvo aan geleverd heeft, de problematiek lijkt ook nog eens een andere. Vervolgens verlangen we kennelijk een overdraagbare oneindige garantie. Het zou Volvo sieren als ze nog iets konden beteken voor de pechvogels maar oneindige garanties vind ik niet redelijk, het is een keer klaar. Bel VW eens over olieverbruik of een distributieriem.... Volvo is al heel coulant geweest

[Ludo]

Volvo is al heel coulant geweest

Dat kan zo lijken, maar het probleem blijkt niet opgelost te zijn.
Het is ook niet dat als "hun product" van eigenaar veranderd, dat het probleem van de baan is.
Het zou Volvo pas gesierd hebben, als ze van begin dat volledige airco systeem uit die auto's gehaald hadden, en voorzien hadden van een nieuw deugdelijk probleemloos systeem.

[simon50]

Beste Niels, ik geef je gelijk als Volvo het probleem definitief zou hebben verholpen.
Er zijn nu 9 leden van dit forum die na de 2.0 weer vergelijkbare problemen hebben. Hoeveel zijn er in Europa die geen lid van ons forum zijn? Als je googelt op de foutcodes zijn die overal......

[volvo440special]

Eens dat een fabrikant over het algemeen geen levenslange garantie kan bieden. Echter is 40dkm wel erg kort, bij meerdere auto's, dat maakt het ondertussen een onderhoudsdeel. Ook is het niet dat men nu na 10 jaar probleemloos rijden een keer een defect krijgt en ineens verwacht dat het eventjes gratis opgelost wordt. Het is over het algemeen pomp nummer 3, 4, 5. Ook de montagefouten schaar ik onder slechte kwaliteit. Immers verwacht je van Volvo een duurzame reparatie en niet eentje die (meermaals) over moet, want: procedures zij niet op orde. Velen ontkennen het hier, maar zo'n D6 en airco is gewoon een zorgenkindje.

[Gouwe]

Er worden hier allemaal aannames gedaan dat de problemen die nu worden ervaren (allemaal) dezelfde zijn als de isolatieproblemen van destijds. Ik heb nog geen begin van een bewijs/onderbouwing voor die aanname gezien. En zo lang die feitelijke onderbouwing er niet is kan iedereen wel roepen dat Volvo hier iets in moet doen, maar is dat m.i. onredelijk. Ik zou graag van die 9 leden hier de foutcodes willen zien? En er wordt geroepen over het inschakelen van rechtsbijstand etc voor een onafhankelijke contraexpertise. Ik ben heel benieuwd naar de resultaten want heb nog niets voorbij zien komen?

En deze zin vind ik wel heel bijzonder: Het zou Volvo pas gesierd hebben, als ze van begin dat volledige airco systeem uit die auto's gehaald hadden, en voorzien hadden van een nieuw deugdelijk probleemloos systeem.
Ik zou zeggen, wees even reëel aub. Er is een intern isolatieprobleem met de pomp. Die los je niet op door het hele systeem (dus pomp, condensor, verdamper, filterdroger, leidingen, drukschakelaars, etc te vervangen.). Een probleem los je op door oorzaak en gevolg goed in kaart te brengen. Dat heeft Volvo gedaan (en dat heeft m.i. echt veel te lang geduurd, ik heb destijds na de tweede keer mijn dealer al op de mogelijkheid van contaminatie gewezen) en Volvo heeft al die jaren kosteloos e.e.a. vervangen, ook toen bleek dat het probleem werd veroorzaakt door het niet op de juiste wijze vervangen van de pomp. Ergo, alles vervangen zoals jij stelt dat Volvo zou hebben gesierd, maar de verkeerde methode gebruiken, zou nog steeds hebben geleid tot falen, vroeg of laat door isolatiefouten.

Ik begrijp overigens heel goed de frustratie en mogelijk het gevoel van machteloosheid bij de eigenaren,. Je zult maar geconfronteerd worden met een rekening van 3K. Maar soms is het wat het is en hoewel je misschien vindt dat je gelijk hebt, heb je dat juridisch gezien gewoon niet altijd. Sterkte gewenst met de afhandeling.

[Gouwe]

Eens dat een fabrikant over het algemeen geen levenslange garantie kan bieden.

Noem mij 1 fabrikant die dat überhaupt wel doet (en dan niet met Tupperware aankomen aub) en daar geen voorwaarden aan verbindt

Echter is 40dkm wel erg kort, bij meerdere auto's, dat maakt het ondertussen een onderhoudsdeel.

Jij doet de aanname dat alle problemen die hier zijn gemeld allemaal dezelfde oorzaak hebben. Een aanname is slechts een subjectieve waarneming en zonder onderbouwing dan iets roepen is te makkelijk.

Het is over het algemeen pomp nummer 3, 4, 5.

En dus?

....want: procedures zij niet op orde.

Waar baseer je die mening op? En over welke procedure heb je het dan precies?

Velen ontkennen het hier, maar zo'n D6 en airco is gewoon een zorgenkindje.

Jij ontkent het misschien, maar jij hebt volgens mij een te negatief beeld van de werkelijkheid.

[simon50]

Beste Gouwe, dank voor je uitvoerige reacties! Voordat er juridische stappen worden ondernomen, moeten partijen er eerst alles aan gedaan hebben om samen tot een oplossing te komen. Dat is meestal de eerste vraag van een rechter in de rechtbank.

Mijn foutcodes zijn ACCM-B102D92 en BECM-C105700. Ook al zouden het andere codes zijn, maakt geen bal uit, een aircopomp moet langer dan 40.000 km mee gaan! Ooit schreef iemand in 2019 in zelfde forum over gezonde levensduur pomp: 150.000 km of 5 jaar.
Hoogste baas van mijn dealerorganisatie zei: ook al is het na onderzoek van defecte pomp hetzelfde probleem, gewoon pech! Coulance is over.
Dat was geen coulance, gewoon een maatschappelijke en wettelijke verplichting. Coulance is iemand een plezier doen. Volvo deed zichzelf een plezier, om verdere (juridische) problemen te voorkomen!

[volvo440special]

Gouwe,

Om even je opmerkingen/vragen te beantwoorden:

Ik benoem júíst dat er over het algemeen geen levenslange garantie geboden wordt, door geen enkele fabrikant. Dus ik kan je ook geen fabrikant noemen, die dat wel biedt.

Ik maak geen aanname. Immers staat er in mijn bericht nergens dat ik wijs naar één en dezelfde oorzaak. Er zijn echter wel meerdere leden die zich melden dat er na de 35-45dkm een serieus defect optreedt, waar vervanging noodzakelijk voor is. Tuurlijk zal er vast elders een reparatie mogelijk zijn, voor bepaalde defecten, maar een dealer vervangt hoe dan ook.

Dat jij het schijnbaar normaal vindt dat een auto na 10 jaar al met pomp 5 rijdt, is bijzonder. Dat staat ook niet voor het duurzame karakter wat Volvo als pionier wil uitstralen.

De procedurefouten die ik benoem slaan op de pre-2.0 methode. De 2.0 methode was in het begin nog niet in gebruik, waardoor de nieuwe pompen isolatiefouten kregen. Een onder de 2.0 vervangen pomp mag eigenlijk niet (zo snel) kapot gaan. Laten we zeggen dat zo'n onderdeel dan in principe weer 10 jaar mee moet kunnen.

Ik ontken juist niets. Mijn beeld is eerder realistisch dan te negatief. Ik kan me haast niet voorstellen dat er ook maar één persoon op deze wereld is, die los van Volvo staat, die iedere 40dkm een pomp vervangen normaal vindt. De revisie danwel nieuwe pompen zijn gewoon niet van de gewenste kwaliteit.

[The Mechanic]

Veel van deze auto's zijn tegenwoordig ook bij de universeel in onderhoud. Die adviseren dan nog ff een airco beurtje voor de vakantie... Tja even een airco leeghalen/vullen is geen optie bij deze auto, als je dit niet volgens de Volvo richtlijnen doet begint alle ellende weer opnieuw.

[Gouwe]

Beste Gouwe, dank voor je uitvoerige reacties! Voordat er juridische stappen worden ondernomen, moeten partijen er eerst alles aan gedaan hebben om samen tot een oplossing te komen. Dat is meestal de eerste vraag van een rechter in de rechtbank.

Graag gedaan. En ja ik snap heel goed dat je eerst wat stappen door moet (hoewel een formele ingebrekestelling niet heel erg moeilijk is om op te stellen), maar mijn algemene vraag aan de melders hier is: wat heb je al gedaan dan? Is er al een rechtsbijstandsverzekeraar ingeschakeld? Een contra expertise gedaan? Wat zijn de uitkomsten? Ik lees veel tromgeroffel maar zie nog niets concreet? Komt dat omdat er geen juridische zaak van te maken is misschien? Gewoon oprechte vragen.

Mijn foutcodes zijn ACCM-B102D92 en BECM-C105700. Ook al zouden het andere codes zijn, maakt geen bal uit, een aircopomp moet langer dan 40.000 km mee gaan!

Daar maak je toch echt een denkfout naar mijn mening. Tuurlijk maakt het uit wat het probleem (en dus de foutcode als gevolg daarvan is). Als het een interne isolatieprobleem is dan is dat wat anders dan als er nu een ander onderdeel aan de pomp defect is. Dat de pomp na 40K niet weer een isolatiefout zou mogen geven ben ik met je eens. Maar dat een ander onderdeel defect gaat kan best. Dat is ook waarom ik van mening ben dat je niet alles op 1 hoop kunt gooien. Daar gaat geen jurist in mee en dus ook een rechter niet.
En tuurlijk als het weer een isolatiefout is bij jou is dat heel zuur voor jou als persoon als Volvo dan zegt het is klaar met coulance. De enige partij die je daar dan op aan kunt spreken is de dealer die de pomp heeft vervangen. Maar ook daar geldt meestal maar een garantie van 6 maanden op een reparatie.

Hoogste baas van mijn dealerorganisatie zei: ook al is het na onderzoek van defecte pomp hetzelfde probleem, gewoon pech! Coulance is over.

En juridisch heeft de man gelijk. Maar zie mijn vorige opmerking.

[Gouwe]

Ik ontken juist niets. Mijn beeld is eerder realistisch dan te negatief. Ik kan me haast niet voorstellen dat er ook maar één persoon op deze wereld is, die los van Volvo staat, die iedere 40dkm een pomp vervangen normaal vindt. De revisie danwel nieuwe pompen zijn gewoon niet van de gewenste kwaliteit.

Laten we vaststellen dat jij en ik er anders in staan.

[raspaardje]

Maar dat een ander onderdeel defect gaat kan best. Dat is ook waarom ik van mening ben dat je niet alles op 1 hoop kunt gooien. Daar gaat geen jurist in mee en dus ook een rechter niet.

Corrigeer me ajb wanneer ik het verkeerd zie: als er een nieuwe pomp ingaat zijn toch alle onderdelen daarvan nieuw en dan maakt het toch niet uit wat de oorzaak van het wederom moeten vervangen van de pomp is?

Een pomp hoort gewoon meer dan 2 jaar mee te gaan. Welk onderdeel ervan ook maar stuk gaat en de oorzaak vormt voor het opnieuw moeten vervangen.

Welke weg er nu bewandeld lijkt te zijn door Volvo: een non-conformiteit/ondeugdelijk product afdekken met een coulance regeling zodat Volvo na aflopen van die regeling kan verwijzen naar het stopzetten van die regeling en juridisch het pad van een non-conform product minder gemakkelijk bewandeld kan worden?
En daar komt dan de zgn. levenslange garantie op onderdelen (met al zijn voorwaarden) nog even doorheen; als consument denk je dat je goed zit maar omdat een non-conformiteit is afgedekt met een beëindigde coulanceregeling en jezelf bij de zoveelste vervanging niks hebt bijgedragen mag je vervolgens alsnog 1x de volle mep betalen?

[raspaardje]

Ik kan me haast niet voorstellen dat er ook maar één persoon op deze wereld is, die los van Volvo staat, die iedere 40dkm een pomp vervangen normaal vindt.

Volledig mee eens.
De V60 kofferklepverenproblematiek kan zo'n zelfde dossier worden.

[Gouwe]

Corrigeer me ajb wanneer ik het verkeerd zie: als er een nieuwe pomp ingaat zijn toch alle onderdelen daarvan nieuw en dan maakt het toch niet uit wat de oorzaak van het wederom moeten vervangen van de pomp is?

Ja dat maakt juridisch gezien dus wel degelijk uit volgens mij. Zie deze tekst:
Ook op reparaties heb je garantie. Je mag namelijk van een reparateur verwachten dat hij goed werk levert. Op een reparatie aan je auto, uitgevoerd door een BOVAG-erkend bedrijf, heb je bijvoorbeeld 1 jaar garantie. Blijkt de reparatie niet goed uitgevoerd, dan kun je binnen die termijn van 1 jaar een beroep op de garantie doen. Het moet dan wel gaan om hetzelfde defect. Doet het defect zich weer voor als de garantietermijn is verstreken? Dan moet je aantonen dat het defect samenhangt met het werk van de reparateur.
Bron: https://www.das.nl/aankopen/garantie-bij-defect-product

De crux zit hem in de zin: "het moet dan wel gaan om hetzelfde defect". Het gaat er dus niet om dat de pomp weer stuk is, maar wat er in de pomp stuk is.
En dat is wat ik een aantal mensen hier probeer al een tijd duidelijk te maken "dat wat het probleem is" belangrijk is.
Emotioneel snap ik het wel, laat dat duidelijk zijn, maar met emoties kan een jurist doorgaans niet zoveel......

De andere punten die je noemt vind ik vooral speculatief/suggestief en daar ga ik me niet aan branden.

[simon50]

Waren die "nieuwe" pompen wel nieuw? Ik heb de sterke indruk dat het gereviseerde pompen waren. Op die nul factuur staat ruilpomp. En is alleen electrische defecte deel gereviseerd of hele pomp inclusief alle bewegende delen, kleppen, lagers, etc?

[Edwin28]

In de basis mag je verwachten dat een aircopomp langer meegaat dan 40.000km, echter juridisch ligt dat niet zo eenvoudig. Allereerst wordt onderscheid gemaakt in een product als geheel (bijvoorbeeld een TV) en een onderdeel. Onderdelen kunnen beïnvloed worden door andere componenten, mate van gebruik en onderhoud. Bewijzen wat de oorzaak is niet altijd even makkelijk. Vaak wordt op een reparatie een garantie gegeven van een bepaalde (beperkte) periode. In geval coulance (het woord impliceert dit al) is degene die je deze coulance verleent van mening dat hij juridisch niet gehouden is aan het nemen van aansprakelijkheid, maar vanuit redelijkheid/moraliteit wel een verantwoordelijkheid voelt/neemt.

[Gouwe]

Waren die "nieuwe" pompen wel nieuw? Ik heb de sterke indruk dat het gereviseerde pompen waren. Op die nul factuur staat ruilpomp. En is alleen electrische defecte deel gereviseerd of hele pomp inclusief alle bewegende delen, kleppen, lagers, etc?

Dat doet niet ter zake. Je hebt een reparatie laten uitvoeren en op die reparatie heb je een x-periode garantie. Na die periode heb je geen garantie meer. Binnen die periode is eventuele aanspraak op garantie mogelijk afhankelijk van wat het defect is en aanspraken op garantie zijn altijd gericht aan degene die gerepareerd heeft.

[simon50]

Ok, dank je Gouwe!

[NielsPHEV]

non conformiteit claimen op een 10 jaar oude auto die je niet eens zelf nieuw gekocht hebt lijkt me niet realistisch. Garantie op een reparatie die je zelf hebt laten uitvoeren is er uiteraard wel maar ook die zal een keertje ophouden.

Het is afschrijving betalen met auto's of het risico dat het onderhoud een keertje tegen valt.

[raspaardje]

non conformiteit claimen op een 10 jaar oude auto die je niet eens zelf nieuw gekocht hebt lijkt me niet realistisch. Garantie op een reparatie die je zelf hebt laten uitvoeren is er uiteraard wel maar ook die zal een keertje ophouden.

Het is afschrijving betalen met auto's of het risico dat het onderhoud een keertje tegen valt.

Vandaar mijn speculatie; Volvo heeft het pad van coulance bewandeld om het pad van non-conformiteit af te snijden.