Volvo-Forum.nl

Wat je nu dus zegt is dat men bij Volvo geen idee heeft waar ze eigenlijk mee bezig zijn? tjonge, nogal een uitspraak

bart simpson schreef:Wat je nu dus zegt is dat men bij Volvo geen idee heeft waar ze eigenlijk mee bezig zijn? tjonge, nogal een uitspraak

Daar lijkt het inderdaad op, maar het tegendeel is natuurlijk waar, ze weten juist heel goed waar ze mee bezig zijn: geld in het laatje brengen.

Maar dat lukt de laatste tijd niet meer zo goed.

proef ik daar (wederom) een foute suggestie?

bart simpson schreef:proef ik daar (wederom) een foute suggestie?

De enige suggestie die hier gedaan werd, was door jou, en die heb ik hier weerlegt en was dus fout!

Je hebt helemaal niets weerlegt, een door een fabrikant geadviseerde ET waarde heeft een functie.
Ik rubriceerde uit de mij ten dienste staan Volvo literatuur een en ander voor de TS wat jij dan weer leuk vind om te weerspreken, echt een Belg

bart simpson schreef:Je hebt helemaal niets weerlegt, een door een fabrikant geadviseerde ET waarde heeft een functie.
Ik rubriceerde uit de mij ten dienste staan Volvo literatuur een en ander voor de TS wat jij dan weer leuk vind om te weerspreken, echt een Belg

Ach man, ik laat je juist zien dat je eigen Volvo foldertjes je andere Volvo literatuur mekaar volledig tegenspreken en toch niet toegeven...

Echt belachelijk gewoon, ik weet één ding, moest jij bij mijn Volvo-dealer werken, ik zette er geen voet meer binnen!

Dag Bart Foldertje!

Die meneer, die zich bart simson noemt, weet het altijd beter!
Gebruik de zoekfunctie maar eens!

Cor M schreef:Die meneer, die zich bart simson noemt, weet het altijd beter!
Gebruik de zoekfunctie maar eens!

Wellicht is daar een reden voor en wéét Bart Simpson het het gewoon, en niet béter.
Kan ook hè?
Als je toch zoekt, controleer zijn uitspraken dan maar eens op waarheid, ik gok dat de score ergens bovenin de 80% correct eindigt, als het niet hoger is.

Het gaat om die manier waarop het gebracht wordt. Alsof hij de Volvo's en daarmee bedoel ik alle modellen, hoogst persoonlijk ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd heeft. Maar goed, no hard feelings, slechts een aandachtspuntje :blueflowerface:

Even over de inhoud trouwens. Kan het niet zo zijn dat in de ontwerpfase bij de belastbaarheid van het onderstel van auto's wordt uitgegaan van de maximaal toelaatbare gewicht en de gesteldheid van het wegennet. Zou het, daarvan uitgaande, niet zo kunnen zijn dat het onderstel niet zoveel te lijden heeft van een niet juite ET-waarde als de auto nooit of in ieder geval bijna nooit zwaar beladen wordt, dus geen 4 of 5 volwassen personen en geen volgeladen kofferbak?

Ooit een zeepkist gebouwd?
Ooit eens het wieltje een cm of 3 verder naar buiten op de as gezet?
En, liep het lekker soepel?

Precies, dat is de reden.
Het zit hem in het feit de belasting niet goed op het wiellager zit.
Die hoort gewoon netjes gecentreerd te zijn, als je je ET te veel laat afwijken (eigenlijk is alles te veel, in mijn ogen) dan zorg je bewust voor een eenzijdig onevenredig grotere belasting op je lager.
Ik weet niet hoe lang zo'n ding normaal mee moet gaan, maar die specs gaat ie dan niet halen, vrees k.

Ik kom met een feitelijk correct en gedetailleerd antwoord op een gestelde vraag, dit waar onze belgisch vriend een uitzondering heeft ontdekt en op basis daarvan (één uitzondering) meent dat alles nu wel zal passen, want meer als menen is het namelijk niet.

Cor m moet daar dan nog een nietzeggende en weinig constructieve losse flodder aan toevoegen, aan de genoemde concrete maten mag je rechten ontlenen, aan alle losse aannames niet.

Vergeet in het geheel ook de wielophangingspunten niet als het gaat om een afwijkende belasting door een afwijkende ET waarde

bart simpson schreef:Ik kom met een feitelijk correct en gedetailleerd antwoord op een gestelde vraag, dit waar onze belgisch vriend een uitzondering heeft ontdekt en op basis daarvan (één uitzondering) meent dat alles nu wel zal passen, want meer als menen is het namelijk niet.

Cor m moet daar dan nog een nietzeggende en weinig constructieve losse flodder aan toevoegen, aan de genoemde concrete maten mag je rechten ontlenen, aan alle losse aannames niet.

Nee, je schiet direct het antwoord van Eddy af, terwijl Eddy het van begin af aan al juist had, en jij zei simpelweg van niet, of dat hij het niet goed begrepen had.

Ik laat je met die velg, jij noemt het een uitzondering (waarom heeft Volvo het dan gedaan, als het zo levensgevaarlijk is als jij blijft beweren) zien die heel jouw uitleg teniet doet.
Dat is helemaal geen menen, dat is weten en meten, punt!

Cor m heeft zeker een punt als je je andere berichten leest.

Je geeft zeker tov Belgen nooit toe dat je ongelijk hebt, en een zekere negatieve ondertoon tov van Belgen is in bijna al je berichten terug te vinden, beetje gefrustreerd misschien?

eddy3 schreef:Nooit geen velgenhandleiding gezien van Volvo zelf,waar alle originele velgen ,16,17,en 18" in staan,en waar velgen van zelfs de 850,met ET 43,geschikt werden bevonden ,voor de latere generatie,(S60,V70II,S80 I),die eigenlijk ET 49 hebbenin 17 en 18"??Ik wel.
GRTN, Eddy.

->

bart simpson schreef:... je kan hier wel heel katterig doen over Volvoverkopers maar als zij stellen dat het niet past qua voorgeschreven getallen hebben zij de Volvo velgenhandleiding mogelijk net iets beter gelezen dan jij.

Niet dus... :roll:

Heren,

Met grote intresse volg ik deze discussie.
Ik heb voor de winterset orginele musca 15" en voor de zomerset orginele mimas 16".
De 16" set heb ik gekocht op marktplaats van een collega s60 rijder, nu mijn vraag zit er verschil in ET waarde van beide velgen?

Ik heb de auto gekocht met de 15" set dusss dat moet goed zijn wat is dan de orginele ET waarde van een 16"set voor een s60 van september 2005?

btw excuses als ik iemand zijn topic vervuil :letitallout:

groet tom

Is beiden ET43. Niks an de hand dus.

Ik kreeg al een onderbuik gevoel :puke:

thanks