bart simpson schreef:Als garanties wettelijk geregeld zijn geldt dat voor alle aanbieders (of niet natuurlijk, en dat laatste geloof ik dus)
Jij weet net zo goed als ik dat de overheid daar waar nodig afwijkt wat betreft de wettelijke regelgeving.
Een mooi voorbeeld hiervan is: staatshoofden genieten absolute immuniteit.
Wij zijn het klootjesvolk die gestraft zullen worden voor onze fouten, je moet wel heel erg fout zijn als staatshoofd wil je gestraft worden. (en dat gaat niet om te hard rijden, maar ze komen weg met veel ergere vergrijpen).
De wet is er dus voor de bevolking en de overheid kan hier hoe oneerlijk dit ook is mee wegkomen.
Of je het geloofd is dan niet meer van toepassing Bart, het gaat dan alleen nog om de feiten.
Maar ik denk dat we afwijken.
Waar het om draait en dat word denk ik verkeerd begrepen zoals ik het uitleg.
De garantie bij een winkelier die hij of zij levert als toegevoegde waarde kan afgekocht worden, daar ben ik het mee eens.
Dit is de garantie zoals die beschreven staat in punt 1.
Echter in dit geval zeg ik dat Jurgen een punt heeft betreffende deze specifieke schade.
Hierop kan jij wellicht antwoord geven Bart:
Hoe vaak gebeurt het dat de schade (afgebroken tuimelaar) die de auto gekregen heeft voorkomt, is dit een slijtage schade of praten we hier over een afwijkende schade die normaliter niet te verwachten is bij deze km stand.
In het laatste geval kan de klant niet weten dat deze als mogelijk defect eraan zit te komen.
Jurgen heeft in dit geval de gehele history van de auto achterhaald en deze wees er niet op dat de auto slecht onderhouden is, hij ging er dus vanuit dat de auto in goede staat verkeerde bij aankoop.
Een testrit zegt mij niet dat de auto 100% in orde is, gebreken kunnen zich soms voordoen en soms tijden verborgen blijven om zich ineens weer de kop op te steken.
(helaas voor een dealer/handelaar is dit voor zijn risico, jij verhaalt dit soort schades neem ik aan ook niet op je klant als deze zegt er niets van te weten bij een ingeruilde auto?).
In dit geval heeft Jurgen besproken met de handelaar dat hij afziet van de reguliere garantie die bij elk defect die optreed in de afgesproken periode de handelaar voor de kosten moet opdraaien (slijtage onderdelen uitgesloten uiteraard), maar bij een ernstige schade is besproken dat hij altijd mag aankloppen en dit strookt dan ook met mijn vermoeden dat Jurgen een auto gekocht heeft die een verborgen gebrek had die zich niet voorgedaan heeft tijdens de proefrit.
Binnen 5 weken (misschien rijdt Jurgen 50 km in de week met de auto, oftewel 250km!) loopt de motor in de "soep".
Ik denk dan ook dat Jurgen in deze op dit punt zeker de kans gehad heeft de handelaar aan te spreken hierop, mits hij kan aantonen dat de schade niet onder te verwachten slijtage schade valt.
Jammer genoeg maar begrijpelijk heeft hij een derde partij de opdracht gegeven de auto volledig te repareren.
In deze heeft Jurgen dus de handelaar de kans ontnomen de reparatie uit te voeren.
Steeds vaker gaat men eerst een heftige discussie aan i.p.v. de klant te helpen en daarna te bespreken hoe dit op te lossen, want nu is Jurgen teleurgesteld in de handelaar en is deze weer een klant kwijt en een negatieve ervaring van een klant rijker!
De enigste schade die Jurgen in mijn ogen nog kan verhalen bij de handelaar is de afgebroken tuimelaar en de daaraan direct gekoppelde gevolgschade.
Dat Jurgen van alles heeft laten vervangen ter preventie is zijn verantwoording en in mijn ogen wel verstandig om erger te voorkomen.
Sorry dat dit een lang stukje tekst geworden is, maar ik weet even niet hoe ik het anders had kunnen omschrijven.