Van 1.8 naar 1.6D

[S80 Executive]

Maar die achtienhonderd... Ik denk ik schrijf het even voluit, dan lijkt het nog wat.

S80 Executive

[MauritsvdT]

Tsja, bij de Volvo dealer zelf betaal je iets meer.
Ik had het wel geweten.

[Discovery]

En waarom een 2009, een 2008 is vaak hetzelfde modeljaar en goedkoper.

[Nik0la]

Fransosowitz dat zijn mooie opties! veel dank! Pa gaat beide waarschijnlijk benaderen!
@ S80 Executive. Mijn pa is een rustige rijder, nooit een km te hard. meer dan een 1.8 is dan ook echt niet nodig. En voor de file hier elke dag op ring rotterdam ook overbodig.
@ Discovery. 2008 is dus idd ook wel een optie. ouder niet.

[S80 Executive]

@NikOla,

Met mijn S80 T6 houdt ik me ook voor 99% aan de snelheid. Daar gaat het ook niet om. Zo'n 5 cilinder loopt gewoon veel mooier en is veel schakelluier te rijden dan een 1.8. Ik zeg: ga stiekem toch een proefritje maken in de 2.4!

S80 Executive

[Nik0la]

haha. Ik geloof je meteen s80 executive. Mijn jonge geest zou ook liever een 2.4 voor de deur zien staan. Mijn ouders willen dat alleen gewoon echt niet, wat ik ook wel begrijp. Alles heeft zn voor (kosten) en zn nadeel (rijgenot).

Terug op de keuze. Ik ben iig héél enthousiast over de 1.8 met dynaudio etc. Heeft inprincipe alles wat me ouders zoeken voor denk ik een hele eerlijke prijs.

[Fransosowitz]

Succes (vader van) NikOla! Beide zijn iig mooie complete modellen. Heb zelf ook een Edition II Plus line (maar dan zonder RTI of Dynaudio), en daar zit gewoon vrijwel alles op wat je zo'n beetje kunt bedenken.

Die 1.8l motor heeft iig een prachtig lage km-stand! Plus die Dynaudio die super schijnt te zijn. Dat geluidssysteem overtreft het eventuele gemis van een vijf cilinder.
Als je weinig om motorvermogen en motorgeluid geeft, zou ik denk ik voor de 1.8l gaan. Maar aan jullie de keuze uiteraard!

We horen het wel.

[JosP]

Ik heb gereden met een 2.4i (geweldige motor) en daarna overgestapt naar een V50 2.0 , ook een fijne soepele motor.
Daarna 2x een C30 gehad met de 1.8i motor, beide met hetzelfde probleem (bij een warme motor niet vooruit te branden, de laatste C30 geklokt en doet er 28 !! sec. over om van 80 naar 120 km. te komen).
Uit frustratie heb ik ook de 2e C30 ingeruild.
Ik zou er toch maar eens goed over nadenken of de 1.8 wel zo'n goede keus is.

[bart simpson]

wel even teruggeschakeld?

[Nik0la]

Dat kan sneller ja.

[JosP]

wel even teruggeschakeld?

In de 4 is hij iets sneller (+/- 20 sec.) maar ook dan voelt het alsof je een anker achter je wagen hebt hangen.

[Fransosowitz]

Even los over de discussie wat snel of langzaam is: de tijden die jij noemt JosP zijn wel heel anders van die van b.v. een Autoweek test (alleen van een V50 gevonden):

Volvo V50 1.8 uit 2006:
Topsnelheid 200 km/u
Acceleratie 0-100 km/u test 11,5 s (11,0 s)
Acceleratie 50-80 km/u in 3/4 5,1/8,4 s
Acceleratie 80-120 km/u in 4/5 11,0/15,0 s
Brandstofverbruik test 7,7 l/100 km (fabrieksopgave: 7,3 l/100km)

http://www.autoweek.nl/autotest/1605/Volvo-V50-18

Ter vergelijk is er ook wel eens de 2.0 benzine getest:

S40 2.0 benzine uit 2009:
Topsnelheid 210 km/u
Acceleratie 0-100 km/u test 9,7 s (9,5 s)
Acceleratie 50-80 km/u in 3/4 4,8/7,2 s
Acceleratie 80-120 km/u in 4/5 9,3/13,6 s
Brandstofverbruik test 8,7 l/100 km (fabrieksopgave: 7,6 l/100km)

http://www.autoweek.nl/autotest/2239/Vo ... -Edition-I

En tenslotte de 2.4 benzine:

S40 2.4 benzine (handgeschakeld) uit 2004:
Topsnelheid 205 km/u
Acceleratie 0-100 km/u test 10,7 s (9,9 s)
Acceleratie 50-80 km/u in 3/4 5,7/8,2 s
Acceleratie 80-120 km/u in 4/5 10,7/15,1 s
Brandstofverbruik test 9,6 l/100 km (fabrieksopgave: 8,4 l/100km)

http://www.autoweek.nl/autotest/1141/Volvo-S40-24

Mijn conclusie: zelf gaan rijden in de 1.8 en kijken of hij bevalt qua soepelheid, snelheid enz.

[JosP]

@Fransosowitz: Dat zijn inderdaad hele andere waarden.
Dan snap je nu ook mijn frustratie en dit in combinatie met een dealer die je niet serieus neemt. Probleem doet zich overigens ook alleen voor na een goed doorgewarmde motor.
Nu weer terug naar de oorspronkelijke discussie.

[t5power]

Als het kan de 2.4i te nemen, scheelt ook weer bijna 2 seconden. Verschil tussen 2.0 en 2.4 is niet groot, maar qua geluid zal het wel een stuk meer schelen. Een hoop herrie vs een jubelende 5 pitter.

[Fredhead]

Vergeet de souplesse niet, die 5 cilinders zijn gewoon ontzettend soepele motoren

[bart simpson]

eens, ze zijn ook zo'n 100kg zwaarder en nemen iets meer brandstof

[945i]

Jongens, deze mensen willen een luxe S40, 2 seconde sneller is hen niet van belang, de 100KG wel. Dus help je ze eerder in een mooie Volvo S40 door de adviezen en linkjes af te stemmen op de behoefte van deze mensen... :signugh:

[bart simpson]

Als het kan de 2.4i te nemen, scheelt ook weer bijna 2 seconden.

je al eens afgevraagd wat je met al die extra vrije tijd moet?

[kmser]

De 2.4(i) is een hele leuke motor, maar in mijn mening is het verbruik niet aanvaardbaar. Als je aan de 1.8 voldoende hebt neem je die best.

Ik twijfelde destijds om over te stappen naar benzine, maar het enige aanvaardbare alternatief was de T5, en qua inschrijvingen en verzekeringen was die er een beetje over. De 4 cyl hebben weinig karakter en vermogen en de 2.4 heeft het verbruik van de T5, zonder het vermogen. Met de 2.4 verbruikte ik ongeveer 1:10. Terwijl de 2.0D even snel is, maar 30% zuiniger.

Conclusie: als je met de 1.8 kan leven neem je die best en kan je iets meer geld spenderen aan die leuke opties.

[bart simpson]

De kg-pk verhouding tussen de 1.8 en de 2.4 is vrijwel gelijk, het is dus zeker niet zo dat een 2.4 veel beter presteren zou, de brandstofkosten en de mrb zijn wel het nodige hoger, het aardiger klinkende geluid moet je dus echt wat waard zijn.