Wat gebruikt jullie XC60 2.0T met benzine

[toppertje]

Maar ze staan wel mooi, en das ook wat!!
Gaan we toch 2x minder eten bij de chinees, kan ik weer tanken

idd,alles ten koste van WEL Volvo(kunnen/moeten) rijden

[Johann]

Het leuke is, dat die Focus de zelfde motor als de T4 van Volvo heeft...
Maar De theoriecijfers worden in de praktijk toch zelden of nooit gehaald idd.

Kijk ik naar de 2.5T 5 cylinder. In de V70 deed deze motor 200 PK standaard. Auto zou 1575 oid wegen. Banden waren 245/40-18. Verbuik op de meter in de rechte vlakke lijn bij 120 km/h was met moeite op 1 op 11 te krijgen. Korte stint gemiddelde zat vaak vrij vlot op 1 op 8 tot 1 op 9. Bij sportief gebruik Vrij vlot op 1 op 7-7.5 en dan praat ik niet over dik 200+ rijden wat moeilijk haalbaar was.

Vergelijk ik het met de Focus RS die welliswaar op kenteken weinig weegt maar in de realiteit boven de 1500 kilo zit, lagere compressie motor met 350 PK op 235/35-19 banden, dan zie ik met grote regelmaat 1 op 12.5 op de meter staan. Beetje sporten zoals met de V70 laat dan nog steeds een verbruik boven de 1 op 10 zien. Gemiddelde verbruik over langere periode gaf 1 op 8 tot 1 op 9 aan tijdens mijn laatste 1350 lange toertocht inclusief snelheden ver boven de 200 kwam het gemiddelde verbruik op 1 op 9.35 uit.

Misschien is het wel een klein beetje Appels en Peren vergelijk maar je kunt aan het gedrag van de motor zien dat deze toch bij de aanzet en ook hogere deellast toch een zuiniger gedrag laat zien dan de Volvo dat doet.
Ergens zal er in de programmatuur toch meer vraag naar brandstof zijn ingebakken bij de Volvo's dan blijkbaar nodig is.

Is mij met het gehobbie met de 850"s ook wel opgevallen dat zodra je van het Volvo motormanagement afstapt het verbruik ineens ook lager ligt. Zelfs bij een 850 is dan 1 op 12 bij normaal rijgedrag geen uitzondering meer.

Vroegah een BMW 3 serie gereden met 1.8 16V blokje met 170 PK en deze deed makkelijk 1 op 13 incl. pletwalsjes er onder.

Ook vergelijk met andere merken moderne auto's laat wel zien dat onder omstandigheden de Volvo meer brandstof vraagt.

Ik zou zeggen zet de XC eens op de weegschaal van de lokale vuilstort ofzo en kijk eens wat het daadwerkelijke gewicht van de auto is.
Ik weet dat de RS ongeveer 140 kilo zwaarder is dan massa ledig op kenteken. Heb mijn V70 nooit op de weegschaal gehad maar het zou me niets verbazen dat hier ook een behoorlijk gat tussen zit.
Meende dat ik hier op dit forum ook ooit een post heb gelzen over een import XC70 die ruim 1900 kil op de weegschaal deed terwijl de type keuring ergens in de 1700 aangeeft.

[cornelli]

Vandaag mijn 2.0T naar de dealer terug geweest voor 'technische check' om mogelijk het hoge verbruik te verklaren. Werd terug gebeld met de boodschap: hier moet je het mee doen, in de testrit haalden we 1:9 en dat is niet abnormaal voor deze auto.

Dit is een belachtelijk antwoord natuurlijk want het verschil tussen de voorgespiegelde verbruik door de importeur en het werkelijke verbruik is erg groot (en dat terwijl ik inmiddels met de snelheid van een scootmobiel over de snelweg ga).

Ga morgen met dealer praten want met dit antwoord ben ik natuurlijk niet geholpen en het voelt als afschepen.

Volvo lokt met nieuwe techniek (powershift = DSG en motor 30% zuiniger) en mooie verbruikscijfers maar in werkelijkheid hebben ze het dus niet op de rit vergeleken met diverse andere (premium) merken.

[945i]

Cornelli, jouw 203pk sterke en 1600 kg zware SUV verbruikt net zoveel als mijn 200kg lichtere en >60pk minder leverende met conventionele automaat uitgeruste 855. in dat licht bezien.....

[snrbcb]

helemaal met cornelli eens.

na de vakantie de dealer maar eens confronteren met cijfers.

[cornelli]

helemaal met cornelli eens.

na de vakantie de dealer maar eens confronteren met cijfers.

Bij dealer geweest en je raad het al: valt binnen "de tolerantie". Hij wil Vlovo wel vragen om te komen beoordelen maar hij voorspelde de uitslag al: ik ben in principe kansloos want ook Volvo zal dit ook zo beoordelen. Letterlijk zei de dealer: 1:9 is een net verbruik wat dat hoort bij een dergelijke auto......

Ik ben benieuwd wat jouw dealer zegt; wil je mij svp op de hoogte houden.

Txs

[Volvo T56]

Wat verbruikt hij met pakweg 120 km constant op de autosnelweg?

helemaal met cornelli eens.

na de vakantie de dealer maar eens confronteren met cijfers.

Bij dealer geweest en je raad het al: valt binnen "de tolerantie". Hij wil Vlovo wel vragen om te komen beoordelen maar hij voorspelde de uitslag al: ik ben in principe kansloos want ook Volvo zal dit ook zo beoordelen. Letterlijk zei de dealer: 1:9 is een net verbruik wat dat hoort bij een dergelijke auto......

Ik ben benieuwd wat jouw dealer zegt; wil je mij svp op de hoogte houden.

Txs

[rsnhakan]

945i, bij onze Peugeot 407 was de fabrieksopgave buiten de bebouwde kom 4,6L/100km. Mijn vader haalde dat verbruik ook.

[945i]

Maar dat is een Peugeot Hakan, je zal best nog weleens met weemoed terugdenken aan dat "onding". Watch my words.

[cornelli]

Met constant 120 km/uur op BC rond de 1:10 op de snelweg

Wat verbruikt hij met pakweg 120 km constant op de autosnelweg?





« cornelli » :Citeer:helemaal met cornelli eens.

na de vakantie de dealer maar eens confronteren met cijfers.


Bij dealer geweest en je raad het al: valt binnen "de tolerantie". Hij wil Vlovo wel vragen om te komen beoordelen maar hij voorspelde de uitslag al: ik ben in principe kansloos want ook Volvo zal dit ook zo beoordelen. Letterlijk zei de dealer: 1:9 is een net verbruik wat dat hoort bij een dergelijke auto......

Ik ben benieuwd wat jouw dealer zegt; wil je mij svp op de hoogte houden.

Txs

[Johann]

In beide richtingen?

[cornelli]

ja, het is een gemiddelde: tussen ongeveer 1:9,7 & 1:10,4

[HV]

Wij kunnen het mooi vergelijken met een T6 en 2.0T. Die laatste heeft nog niet heel veel KM's gemaakt, maar scoort tot nu toe nauwelijks beter dat de door milieuminnenden verfoeide T6, die in mijn geval zelfs nog een G label heeft als ik mij goed herinner (inmiddels zijn er wat aanpassingen, waardoor 21 pk meer en toch een lagere CO2 uitstoot).
Ik verwacht wel dat de 2.0T nog wat zuiniger zal worden als deze over de 20.000km gaat. Maar voor mij bewijst dit ook weer, dat downsizing beperkte effecten heeft in de werkelijkheid, en tevens dat een diesel in de praktijk gewoon vaak zuiniger is dan een gedownsizede benzinemotor. Wel hebben beide een heel mooi geluid (vooral de T6 natuurlijk ), da's ook wat waard toch?

[Volvo T56]

Wij kunnen het mooi vergelijken met een T6 en 2.0T. Die laatste heeft nog niet heel veel KM's gemaakt, maar scoort tot nu toe nauwelijks beter dat de door milieuminnenden verfoeide T6, die in mijn geval zelfs nog een G label heeft als ik mij goed herinner (inmiddels zijn er wat aanpassingen, waardoor 21 pk meer en toch een lagere CO2 uitstoot).
Ik verwacht wel dat de 2.0T nog wat zuiniger zal worden als deze over de 20.000km gaat. Maar voor mij bewijst dit ook weer, dat downsizing beperkte effecten heeft in de werkelijkheid, en tevens dat een diesel in de praktijk gewoon vaak zuiniger is dan een gedownsizede benzinemotor. Wel hebben beide een heel mooi geluid (vooral de T6 natuurlijk ), da's ook wat waard toch?

Mijn XC60 T6 (model 2011, std. 304 pk, banden op 2,5 en 2,2 atm. vanwege comfort) gebruikt op een lange rit, 200 km , m.n. snelweg, snelehid 120km/u soms even iets harder 1 l op 11,3 km !
Heeft 38000 gereden en door RICA gechipt.

[Harrie Dieteren]

De jaarbeurt en de 10093 gereden km met mijn Volvo XC60 vragen om een evaluatie!
Zoals bekend is het geprognosticeerde gebruik van de Volvo XC60 2.0T volgens de geldende richtlijnen 8,5 l /100km.
Ook is aangegeven dat het gebruik in stadsverkeer is 11 l / 100km.
Aangezien de gemeten waarden over de 11 l / 100 km gaan betekend dat de opgegeven hoeveelheden geen enkele praktische basis hebben.
Tijdens het rijden is te zien is dat het laagste gebruik gemeten wordt op buitenwegen bij snelheden tussen de 70 en 80 km.
De verhouding van gereden km is: buitenweg is 60% en stadsverkeer 40% dus een gunstige uitgangspositie om onder de 11 l / 100 km te komen. Niet dus!!
Autoweg kilometers zijn te verwaarlozen, vooral omdat deze geen redelijke verlaging van het hoge verbruik geven, omdat het verbruik op de autoweg ook veel te hoog is.
Zoals aangegeven heb ik in een jaar 10093 km gereden, met een gemiddelde snelheid (BC) van 39 km / uur.
Getankt zijn 1121 liter benzine. Door mij 9010 km geregistreerd, dus is gereden 8,04 km per liter benzine, of getankt 12,44 liter per 100 km.

Mijn garage is (na veelvuldig gemekker mijnerzijds) met mijn XC60 naar de importeur gereden, die na een onderzoek aangaf dat dit hoog gebruik binnen de norm was.
Uiteraard is niet verteld welke norm gehanteerd is!!
De XC60 2.0T is niet meer leverbaar, en zijn opvolger is de T5 met 240 pk vermogen.
Dat is voor mij ook een vingerwijzing dat het gebruik bij een 203 pk motor veel te hoog is, maar als 240 pk motor te verdedigen is.

Wel is mij door de garage verteld dat tunen "mogelijk een lager verbruik geeft, maar ze geven geen garantie dat dat ook zo is" en nadere informatie van de tuner is er volgens hun niet??
Dus eerst betalen en dan maar zien of het tunen ook een lager verbruik als resultaat heeft????

Gaarne zou ik vernemen welke positieve of negatieve effecten het tunen geeft bij een gebruik 60% binnenwegen en 40% stadsverkeer bij de XC60 2.0T?
Ik ben iedereen dankbaar zijn die mij praktische informatie verstrekt over het tunen van XC60 2.0T !!

[945i]

Als ik het goed begrijp scheelt het 2 tanken benzine in het jaar met je verwachte verbruik.
Zoals je inmiddels wel duidelijk zal zijn, zijn fabrieks of ECE opgaven altijd veel te rooskleurig.
In dat licht bezien vind het nog wel meevallen over die periode....

Maar misschien een les voor de volgende keer, een vinexwijktractor met een benzinemotor verbruikt altijd veel.

[Volvo T56]

De jaarbeurt en de 10093 gereden km met mijn Volvo XC60 vragen om een evaluatie!
Zoals bekend is het geprognosticeerde gebruik van de Volvo XC60 2.0T volgens de geldende richtlijnen 8,5 l /100km.
Ook is aangegeven dat het gebruik in stadsverkeer is 11 l / 100km.
Aangezien de gemeten waarden over de 11 l / 100 km gaan betekend dat de opgegeven hoeveelheden geen enkele praktische basis hebben.
Tijdens het rijden is te zien is dat het laagste gebruik gemeten wordt op buitenwegen bij snelheden tussen de 70 en 80 km.
De verhouding van gereden km is: buitenweg is 60% en stadsverkeer 40% dus een gunstige uitgangspositie om onder de 11 l / 100 km te komen. Niet dus!!
Autoweg kilometers zijn te verwaarlozen, vooral omdat deze geen redelijke verlaging van het hoge verbruik geven, omdat het verbruik op de autoweg ook veel te hoog is.
Zoals aangegeven heb ik in een jaar 10093 km gereden, met een gemiddelde snelheid (BC) van 39 km / uur.
Getankt zijn 1121 liter benzine. Door mij 9010 km geregistreerd, dus is gereden 8,04 km per liter benzine, of getankt 12,44 liter per 100 km.

Mijn garage is (na veelvuldig gemekker mijnerzijds) met mijn XC60 naar de importeur gereden, die na een onderzoek aangaf dat dit hoog gebruik binnen de norm was.
Uiteraard is niet verteld welke norm gehanteerd is!!
De XC60 2.0T is niet meer leverbaar en is nu alleen leverbaar in de uitvoering T5 met 240 pk vermogen.
Dat is voor mij ook een vingerwijzing dat het gebruik bij een 203 pk motor veel te hoog is, maar als 240 pk motor te verdedigen is.

Wel is mij door de garage verteld dat tunen "mogelijk een lager verbruik geeft, maar geen garantie dat dat ook zo is" en gegevens van de tuner zijn er volgens hun niet??
Dus eerst betalen en dan maar of het tunen resultaat heeft????

Gaarne zou ik vernemen welke positieve of negatieve effecten het tunen geeft bij een gebruik 60% binnenwegen en 40% stadsverkeer bij de XC60 2.0T?
Ik ben iedereen dankbaar zijn die mij praktische informatie verstrekt over het tunen van XC60 2.0T !!

Mijn ervaring is positief, door het tunen wordt weliswaar de motor mechanisch zwaarder belast maar de efficiency neemt toe, dus bij dezelfde rijstijl wordt hij iets zuiniger, plus omdat de motor beter op gaspedaal reageert (hangt beer aan het gas) trap je minder ver het gaspedaal in en dit werkt ook weer positief.

Tip: neem de RICA tuning stage 2 , krijgt de motor pakweg 265 pk en duidelijk (pakweg 30%) meer koppel , zie website Rica.

[t5power]

Het is allemaal wel erg sneu en jammerlijk maar eigenlijk vallen de extra kosten van de benzine in het niet vergeleken bij de afschrijving die je op zo'n auto hebt.... misschien een puntje om over na te denken.

[945i]

@Chris Gras, jij hebt een 2.0T?

[toppertje]

met tunen ga je die 2 tankjes benzine
niet terug verdienen,en ben je per saldo nog
duurder uit.