Volvo-Forum.nl

Oh, Dat kon ik weer niet zien he!

Ja klopt, heb typefoutje gecorrigeerd. Sorry dat dit tot valse beschuldigingen heeft geleid aan het adres van Oceanracer :oops:

Ach, geeft niks! Ben normaal nooit zo van de spelfouten, maar deze was dusdanig komisch dat ik het even niet kon laten.

ZX10r schreef:als je op de + of - drukt gaat hij met 5 omhoog/laag

Je kan door het resume knopje te gebruiken in kleinere stappen je snelheid verhogen

Ow, moet het boek nog lezen, maar wat is het nut hiervan?

Dat je niet beperkt bent tot stappen van 5 km/u, maar dus ook met 1 km/u kan werken.

Ja maar wat is het nut daarvan? zeker icm met ACC

Op momenten dat je de ACC niet wilt gebruiken maar gewoon wilt terugvallen op een 'normale' CC is het wel prettig dat je iets nauwkeuriger kan mikken.

Ik rijd nu een 4000 km met V60 GT met bijna alle toeters en bellen, en had daarvoor ook altijd Cruise control. En om op de vorige reacties terug te komen.... ook in NL, ja ook in het westen altijd de CC aan. De ACC neemt zoals al gezegd iets teveel ruimte in de grootst ingestelde afstand. ECHTER... dit is 2,5 sec... 2,5 sec!!! Stel je hebt geen ACC en rijdt achter een auto die ineens afremt, dan is jou reactietijd minstens 1 sec. voordat je de rem aanraakt. Dan heb je dus nog 1,5 sec. over. Laten we het maar niet hebben over wat als je voorganger echt in de ankers gaat. Dan redt je het met 2,5 sec. ook niet. Wij krijgen om het jaar een rijvaardigheids training met een deel op gladde wegen en daar zie je wat snelheid met de remweg doet en ook hoe lang het stuk weg nog is voordat je daadwerkelijk begint met remmen.

Over het CWS: in het boekje staat duidelijk dat dit een middel is om te waarschuwen en een fractie daarna in te grijpen om een mogelijke botsimpact te verminderen en zo minder letsel te veroorzaken... maar botsen dat doettie!!!!

In de praktijk moet je even leren omgaan met de ACC. Stel het neit te hoog boven de gereden snelheid af die de rest rijdt. Als je een afrit neemt van een autoweg en die komt uit in de bebouwde kom, en je ACC staat nog op 100kmh... de wagen voor je zorgt dat je mee remt op de ACC. vergeet je vervolgens de instelling op bijv. 50kmh te zetten gaattie er als een speer vandoor. Ook in bochten van bijv. een afrit is de ACC de voorganger soms kwijt en begint tie gas te geven. Opletten is geboden! Staat ook in het boekje: Wanneer je 100% vertrouwd op het systeem zul je vroeg of laat een aanrijding krijgen.

De kleinste afstand is 1 sec geloof ik, die gebruik ik in de file anders staat deze op 2 strepen ingesteld.

In bochten raakt hij je voorganger kwijt omdat je te ver erachter rijdt. Voorganger is in de bocht maar jij hebt nog niet gestuurd.

Bij 80 op 1 streep en hij blijft netjes achter zijn voorganger op het kleinpolderplein. Alleen in de bocht van den haag naar hoek van holland is het ff oppassen, maar dat zal meer te maken hebben met het beton langs de zijkant.

silverado schreef: Over het CWS: in het boekje staat duidelijk dat dit een middel is om te waarschuwen en een fractie daarna in te grijpen om een mogelijke botsimpact te verminderen en zo minder letsel te veroorzaken... maar botsen dat doettie!!!!
In de praktijk moet je even leren omgaan met de ACC. .............Opletten is geboden! Staat ook in het boekje: Wanneer je 100% vertrouwd op het systeem zul je vroeg of laat een aanrijding krijgen.

Jij geeft nu exact aan waarom ik vraagtekens zet bij het nut of het verkeersveiligheid verhogende effect van dit soort opties. Let wel: vraagtekens, ik ben geen verklaard tegenstander ervan !
Je refereert aan de Gebruikershandleiding en dat zou inderdaad het begin moeten zijn voordat je de weg opgaat met je nieuwe aanwinst maar o.a. door de vele vragen die op dit forum gesteld worden die helemaal niet gesteld hadden hoeven te worden als men het 'boekje' had gelezen, wordt mijn terughoudendheid alleen maar gevoed.

En omdat het 'boekje' vaak niet of slecht gelezen wordt, is de kans erg groot dat dit soort opties worden gebruikt zonder dat men zich realiseert dat het slechts een hulpmiddel is.

Nu moet ik eerlijkheidshalve nog wel vermelden dat ik altijd grote problemen heb met mensen en/of systemen die voor mij denken en zo de illusie wekken dat daardoor ook de verantwoordelijkheid niet meer bij mij zou liggen. Denken doe ik nog steeds graag zelf en ook de verantwoordelijkheden die daaruit voortvloeien neem ik graag zelf ! Maar goed, dat we steeds meer tot een geconditioneerde kudde gaan behoren is een verschijnsel van deze tijd en een evt. discussie hierover hoort niet op dit forum thuis.

Rob

Nu moet ik eerlijkheidshalve nog wel vermelden dat ik altijd grote problemen heb met mensen en/of systemen die voor mij denken en zo de illusie wekken dat daardoor ook de verantwoordelijkheid niet meer bij mij zou liggen. Denken doe ik nog steeds graag zelf en ook de verantwoordelijkheden die daaruit voortvloeien neem ik graag zelf ! Maar goed, dat we steeds meer tot een geconditioneerde kudde gaan behoren is een verschijnsel van deze tijd en een evt. discussie hierover hoort niet op dit forum thuis.

Amen!

Iroll schreef:Amen!

Amen: letterlijk "zeker, het is zo" of "het zij zo"

Tja Iroll, als ik niet zo overtuigd was geweest van mijn gelijk had ik het natuurlijk niet geschreven en als ik had gewild dat je het begreep had ik het wel beter uitgelegd !

Rob

Mijn reactie is bedoelt als: ik ben het met je eens/ik denk er net zo over.

als ik had gewild dat je het begreep had ik het wel beter uitgelegd !

Komt nu op mij over alsof ik je op de tenen hebt getrapt en dat was dus niet mijn bedoeling!

gsx750r schreef: Nu moet ik eerlijkheidshalve nog wel vermelden dat ik altijd grote problemen heb met mensen en/of systemen die voor mij denken

En dan nog zoveel jaren voor defensie gewerkt hebben? Hulde!

Iroll schreef: Komt nu op mij over alsof ik je op de tenen hebt getrapt en dat was dus niet mijn bedoeling!

Ik vatte dat inderdaad zo op maar dat blijkt een verkeerde inschatting dus.............verontschuldigingen zijn op zijn plaats en daarom: Bij deze

Rob

945i schreef:

gsx750r schreef: Nu moet ik eerlijkheidshalve nog wel vermelden dat ik altijd grote problemen heb met mensen en/of systemen die voor mij denken

En dan nog zoveel jaren voor defensie gewerkt hebben? Hulde!

Jij hebt kennelijk niet in dienst gezeten want dan had je kunnen weten dat bij Defensie niet wordt gewerkt.
Het enige dat van mij verwacht werd:

1. Alles dat bewoog moest ik groeten, en
2. Alles dat niet bewoog moest ik verven.



Maar alle gekheid op een stokje, jouw opmerking bracht me op de gedachte dat bij mijn terughoudendheid of zo je wilt kritische benadering van 'opties' vermoedelijk ook een rol speelt dat ik altijd 'speeltjes' mocht gebruiken die boordevol 'opties' zaten, allemaal bitter noodzakelijk en ........... ik had er niet graag een gemist !

Rob

Heb idd. niet in dienst gezeten (gelukkig).
Maar ook ik heb een hekel aan systemen die voor mij gaan denken in een auto. Het beste actieve veiligheidssysteem ben ik nog altijd zelf, als dat niet meer het geval is, stop ik er acuut mee.

verontschuldigingen zijn op zijn plaats en daarom: Bij deze

Rob

:thumbleft:

Peter

Het manual staat vol met waarschuwingen, dit is o.a. om claims te voorkomen.... Je had het kunnen weten. Its the American way