Wie is de Volvo fabrieksgarantie opgezegd wegens tuning?

[bart simpson]

mocht dat alles zo zijn zou Volvo AB er ook geen probleem mee hebben alles onder garanties te accepteren...

[gsx750r]

........Als fabrikant/verkoper kan aantonen dat de auto is getuned kan dit zo maar betekenen dat de bewijslast verschuift naar de koper (de koper mag aantonen dat de schade niet is ontstaan door tuning). Ik zou het in ieder geval niet zo hard durven stellen

De bewijslast in het geval van fabrieksgarantie verschuift nooit ! Indien het een garantieclaim betreft in de periode dat er nog fabrieksgarantie rust op het product, is het de fabrikant die moet bewijzen dat het handelen van de koper heeft geleid tot het defect dat ten grondslag ligt aan de garantieclaim.

Ik stel dat niet zo hard, het is een juridisch feit. Dit ligt ook wel voor de hand of liever gezegd is gewoon logisch.

Een fabrikant geeft fabrieksgarantie waarbij hij voorwaarden formuleert in welke gevallen deze garantie niet van toepassing is. Het is niet meer dan logisch dat dan ook de fabrikant moet aantonen dat naar zijn idee niet is voldaan aan die voorwaarden hetgeen heeft geleid tot zijn beslissing in onderhavig geval niet tot het honoreren van de garantieclaim over te gaan.

Uit het geen je schrijft blijkt dat je geen of weinig ervaring hebt met juridische steekspelen waarbij ik me haast om te zeggen dat dat beslist geen schande is !

Met het simpele feit dat de fabrikant aangetoond zou hebben dat er van tuning sprake is staat nog niet onomstotelijk vast dat dat de oorzaak van het defect zou zijn ! Of te wel dat er sprake is van een causaal verband, in goed Nederlands: oorzaak en gevolg.

Wat hij dient te bewijzen is dat de tuning heeft geleid tot het defect want hij heeft in zijn voorwaarden immers opgenomen dat als het defect een gevolg is van de tuning dat dan de fabrieksgarantie vervalt.
("Elke schade die direct of indirect kan worden toegewezen aan chip-tuning is uitgesloten van enigerlei garantie".

Rob

[BartS]

Wordt dit juridische feit ook ondersteund door het BW of jurisprudentie, of is dit een eigen interpretatie? Als er garantie is, zal de verkoper het defect moeten herstellen, tenzij hij bewijst dat er sprake is van een onjuist gebruik. Dat onjuiste gebruik komt al erg dicht bij als er iets essentieels als bijvoorbeeld motormanagementsoftware kenbaar is gewijzigd buiten de fabrikant om. Als modificaties ook nog eens uitdrukkelijk worden uitgesloten in (niet beperkende) algemene garantievoorwaarden zou ik niet keihard durven stellen dat je een beroep op garantie zonder meer voor de rechter droog gaat houden.

En over de juridische steekspelen: je kan je vergissen....

[945i]

Is een feit, een fabrikant kan toch alleen een garantiegeval afwijzen als hij zelf heeft geconstateerd dat er iets niet in haak is...? je kan niet verwachten dat de klant dat doet..

[BartS]

Klopt, de fabrikant moet bewijzen dat er aan het motormanagement is gerommeld en dat dat onjuist gebruik is. We hebben het hier niet over het vervangen van een lampje o.i.d.

[gsx750r]

Wordt dit juridische feit ook ondersteund door het BW of jurisprudentie, of is dit een eigen interpretatie?

Nee zeker geen eigen interpretatie ! Zo zit gewoon ons rechtssysteem in elkaar.

Het is niets meer of minder dan het bekende: Je bent onschuldig tot het tegendeel is aangetoond !

Een paar voorbeelden:

- Als je beboet wordt voor een snelheidsovertreding dan komt de politie met het bewijs bijv. met een foto. Die foto kun je zelfs opvragen. Niemand die jou vraagt om het tegendeel aan te tonen.

- Als iemand je beschuldigt van diefstal dan zal deze moeten bewijzen waarop die beschuldiging is gebaseerd en met bewijzen moeten komen.

Met de fabrieksgarantie is het niet anders. De fabrikant 'beschuldigt' de koper er immers van zich niet aan de voorwaarden gehouden te hebben !

En wees maar blij dat ons rechtssysteem zo werkt en dat je de gelegenheid krijgt om deze bewijzen aan te vechten.

Een van de uitzonderingen is te vinden in het fiscaal recht. In zeer veel gevallen ligt de bewijslast bij de beschuldigde/verdachte.

Maar probeer je eens voor te stellen dat het in ons rechtssysteem omgekeerd zou werken. Ik beschuldig jou ergens van en vervolgens zou jij moeten bewijzen dat het een valse beschuldiging betreft.

Rob

[BartS]

Ik stel toch niet dat de fabrikant/importeur garantie afwijst en achterover kan gaan hangen? Ik denk dat hij wel degelijk een goede zaak heeft als hij aantoont dat er is gerommeld met de motormanagementsoftware en zeker niet bij voorbaat op achterstand staat. Maar goed, daar verschillen we dus over van mening. Even goede vrienden.

Dit heeft m.i. overigens niet veel te maken met onschuld tot het tegendeel is bewezen (strafrecht) maar het al dan niet afwijzen van een garantieclaim van een consument wegens onjuist gebruik (privaatrecht), waarbij ik dus mijn hand er niet voor in het vuur steek dat de goed beschermde consument met de overwinning aan de haal gaat als de zaak voor de rechter komt.

En over het fiscale recht: gelukkig kan een inspecteur niet zo maar wat roepen, maar zal hij dit echt met bewijs moeten staven. Bovendien geldt daar vrije bewijsleer. Omkering van de bewijslast is hier toch echt het ultimum remedium.

[gsx750r]

Klopt, de fabrikant moet bewijzen dat er aan het motormanagement is gerommeld en dat dat onjuist gebruik is. We hebben het hier niet over het vervangen van een lampje o.i.d.

Onjuist !

De fabrikant moet aantonen dat het defect een gevolg is van dat 'rommelen aan het motormanagement'
Oorzaak en gevolg waar ik het over had.

Simpelweg stellen: 'er is sprake van tuning DUS is er een defect (een kapotte motor bijv.) ontstaan' wordt zeker niet zonder meer als bewijs door een rechter geaccepteerd.
Daar komt echt iets meer bij kijken. Natuurlijk zou de rechter een 'hobby-techneut' kunnen zijn maar dan nog zal hij zijn oordeel niet op zijn eigen technische kennis baseren en zeker een of meerdere deskundigen raadplegen. Ook de advocaat van de tegenpartij zal zeker deskundigen ter zitting oproepen.

Je haalt er een voorbeeld van het vervangen van een kapot lampje bij. De veronderstelling dat het vervangen van een kapot lampje onschuldiger zal zijn dan wijzigingen aanbrengen in het motormanagement is zeker aannemelijk.
Maar dat voorbeeld heeft geen zeggingskracht omdat het er niet omgaat of het defect is veroorzaakt door een eenvoudige/onschuldige of door een ingewikkelde/diepgaande ingreep maar, nogmaals. of het defect is ontstaan dóór die ingreep en dit het niet honoreren van een claim op de fabrieksgarantie rechtvaardigt.

Rob

[BartS]

Klopt, de fabrikant moet bewijzen dat er aan het motormanagement is gerommeld en dat dat onjuist gebruik is. We hebben het hier niet over het vervangen van een lampje o.i.d.

De fabrikant moet aantonen dat het defect een gevolg is van dat 'rommelen aan het motormanagement'
Oorzaak en gevolg waar ik het over had.



Rob

We zijn het eens! Ik denk alleen dat hij daar minder ver in hoeft te gaan dan jij denkt, heb ik zo het vermoeden. En daar zijn we het dus weer over oneens.

[945i]

Jullie zeggen hetzelfde stelletje (ex) ambtenaren!

[gsx750r]

Ik stel toch niet dat de fabrikant/importeur garantie afwijst en achterover kan gaan hangen?

Nee en volgens mij heb ik dat ook niet beweerd !

Dit heeft m.i. overigens niet veel te maken met onschuld tot het tegendeel is bewezen (strafrecht) maar het al dan niet afwijzen van een garantieclaim van een consument wegens onjuist gebruik (privaatrecht), waarbij ik dus mijn hand er niet voor in het vuur steek dat de goed beschermde consument met de overwinning aan de haal gaat als de zaak voor de rechter komt.

Onder welk recht het valt daar heb ik niet over gehad. Beschuldigt staat dan ook om die reden toen het over de fabrikant ging, tussen aanhalingstekens.
De voorbeelden dienden slechts als simpele illustratie met wat ik bedoel met bewijslast.

En over het fiscale recht: gelukkig kan een inspecteur niet zo maar wat roepen, maar zal hij dit echt met bewijs moeten staven. Bovendien geldt daar vrije bewijsleer. Omkering van de bewijslast is hier toch echt het ultimum remedium.

Dat heb ik ook niet beweerd en heb daarom dan ook geschreven "In zeer veel gevallen ........... "

Maar voor wat mij betreft laat ik het hierbij. Mijn oorspronkelijke bijdrage waar o.a. jouw reacties op volgden, was slechts bedoeld om mensen te wijzen op een aantal feiten die zeker het weten waard zijn.
Met de vervolgdiscussie dwalen we m.i. erg af van het oorspronkelijke onderwerp.

Rob

[BartS]

En het erge is, dat ik er zo lang over doe (laat ik de schuld maar op me nemen) om te zien waar we van mening verschillen. Wat mij betreft ook discussie gesloten en even goede vrienden.