Volvo-Forum.nl

Hoeveel zou het meer kosten om altijd met je lichten aan te rijden, en hoeveel brandstof zou het extra verbruiken, op jaarbasis? :?

The Volvoboy schreef:Hoeveel zou het meer kosten om altijd met je lichten aan te rijden, en hoeveel brandstof zou het extra verbruiken, op jaarbasis? :?

Het meerverbruik voor het rijden met dimlicht aan is te verwaarlozen. De "winst" zit hem in het minder hoeven vervangen van de lampen. Ik vind het echt een kansloze reden. Bijna zielig als je daarop wilt bezuinigen.

Volgens een RDW medewerker bij mij hier in de straat,is het bij wet verboden met stads of parkeerlichten te rijden..
Deze meneer werkt ruim 20 jaar voor deze dienst.
Ik zelf heb er geen idee van,wat mij betreft mogen ze die kerstboomlampjes bij de autofabrikant laten vervallen,je ziet er inderdaad veel mensen mee rijden,ook in het donker,levensgevaarlijk dus.

Oceanracer schreef:

The Volvoboy schreef:Hoeveel zou het meer kosten om altijd met je lichten aan te rijden, en hoeveel brandstof zou het extra verbruiken, op jaarbasis? :?

Het meerverbruik voor het rijden met dimlicht aan is te verwaarlozen. De "winst" zit hem in het minder hoeven vervangen van de lampen. Ik vind het echt een kansloze reden. Bijna zielig als je daarop wilt bezuinigen.

Juist, precies. Zo denk ik er dus ook over...

Ramon&Ramon schreef:Volgens een RDW medewerker bij mij hier in de straat,is het bij wet verboden met stads of parkeerlichten te rijden..
Deze meneer werkt ruim 20 jaar voor deze dienst.
Ik zelf heb er geen idee van,wat mij betreft mogen ze die kerstboomlampjes bij de autofabrikant laten vervallen,je ziet er inderdaad veel mensen mee rijden,ook in het donker,levensgevaarlijk dus.

Voorheen was het ook verboden, maar sinds het "nieuwe" RVV is dit niet meer het geval.

Medewerker RDW zal wel weten wat er op en aan de auto moet of mag zitten maar ze weten echt niet wat wel of niet en wanneer is toegestaan bij het gebruik daarvan. :

Dat zou zeker zo kunnen zijn, want stadslicht is inderdaad nog steeds verplichte kost qua aanwezigheid op een auto.

Vandaar dat ik maar geen bon krijg, ik wilde door middel van het alleen aanhebben van stadslicht overdag, een beetje provocerend iets uitlokken...
nouja, dan moeten de mistlampen er maar bij aan.

Met die laatste maak je inderdaad meer kans.

Doe dan mistlampen en dimlicht tegelijk, daar kunnen ze een bon voor uitschrijven.
Voor zover ik weet mag je stadslicht + mislicht overdag gewoon voeren

Alleen met zeer slecht zicht voorzover ik weet....Jaja, het valt niet mee om iets verkeerd te doen met verlichting tegenwoordig..

Blauwe lampen monteren, ook al branden ze constant vinden ze het niet leuk

fredhead schreef:Doe dan mistlampen en dimlicht tegelijk, daar kunnen ze een bon voor uitschrijven.
Voor zover ik weet mag je stadslicht + mislicht overdag gewoon voeren

Er is wel iets veranderd vorig jaar april. Sinds die tijd mag je zelf kiezen: Mistlampen met dimlicht of stadslicht aan. Maar het zicht moet wel ernstig zijn belemmerd.

Duidelijk.
Dan mogen ze hier wat mij betreft eens streng op gaan controleren, vandaag in de regen had een de helft van de mensen of geen verlichting aan of dimlichten inclusief mistlichten wat zo lekker weerkaatst op een nat wegdek.

En zo zie ik nog veel te vaak mensen met hun mistlampen aan rijden zonder dat het nodig is

Schorpioen schreef:Medewerker RDW zal wel weten wat er op en aan de auto moet of mag zitten maar ze weten echt niet wat wel of niet en wanneer is toegestaan bij het gebruik daarvan. :

Hij komt wat regelgeving en wat er in de wet staat niet uit een paasei,
De meeste hooggeplaatste werknemers bij RDW weten echt wel hoe een en ander in elkaar steekt.

Maar als je op de snelwegen ziet wat er op de gemiddelde vrachtwagen aan verlichting zit en waarweinig of niets aangedaan wordt,is een discussie over een paar stadslampjes dus niet echt zinvol.

Ramon&Ramon schreef:

Schorpioen schreef:Medewerker RDW zal wel weten wat er op en aan de auto moet of mag zitten maar ze weten echt niet wat wel of niet en wanneer is toegestaan bij het gebruik daarvan. :

Hij komt wat regelgeving en wat er in de wet staat niet uit een paasei,
De meeste hooggeplaatste werknemers bij RDW weten echt wel hoe een en ander in elkaar steekt.

Kan ook niet anders van ze verwachten aangezien ze volgens de permanente eisen moeten keuren. En dat is niets anders dan wat er op een voertuig moet en mag zitten. Hoewel ik ze daarover ook al menigmaal op een fout heb "betrapt".
Het gebruik ervan is echter iets heel anders.

De RDW maakt hun eigen regels. Zo moet je als je in de auto rijdt je kentekenbewijs bij je hebben en bij een politie controle kunnen overhandigen. Kun je dat niet kun je een boete krijgen.
Ga je echter voor een APK keuring dan hoeft je het keurstation / garage het kentekenbewijs niet meer te geven.
Als reden geeft het RDW op dat, mocht je vergeten om het kentekenbewijs mee te nemen, het keurstation je niet meer weg hoeft te sturen om het kentekenbewijs te halen omdat ze anders de auto niet kunnen /mogen keuren.
De grootste kolder die er is aangezien je het altijd bij je moet hebben.

Kerstverlichting op een vrachtwagen. Tot voor kort mocht het er gewoon niet opzitten en moest het keurstation de wagen afkeuren als de verlichting was aangesloten. Bedrading mocht er niet opzitten.
Tegenwoording is het goed dat ze er op zitten als ze maar niet branden.
De RDW heeft de afkeurregels hiervoor gewijzigd omdat ze vinden dat de politie daar maar naar moet kijken. Wat nu permanente eisen waarin staat wat er voor verlichting op een auto is toegestaan.
Heel simpel. Teveel lampen = afkeur.

Voorruiten mogen niet beschadigd zijn of beplakt. Er mochten zelfs geen stickers in het zichtveld zitten.
Tegenwoordig mag er voor de APK van alles opzitten en mag de ruit vol barsten zitten zolang er in het zichtveld voor de bestuurder, ter grote van een A4-tje, maar geen (meervoudige) bartsten zitten.
Ga echter niet met een volgeplakte of behoorlijk gebartse voorruit de weg op want de politie schrijft ervoor.

Ramon&Ramon schreef:Hij komt wat regelgeving en wat er in de wet staat niet uit een paasei,
De meeste hooggeplaatste werknemers bij RDW weten echt wel hoe een en ander in elkaar steekt.

Als hij dan zo hooggeplaatst is, is het voor hem wellicht erg eenvoudig om zijn bewoordingen op schrift aan te tonen. Met andere woorden, ik wil wel eens zien waar staat omschreven, dat het rijden met stadslicht alleen is verboden. Vooralsnog zit het op alle auto's en zijn er bepaalde voorwaarden wanneer je verlichting dient te voeren. Verder geldt, als het gebruik van verlichting niet impliciet verboden is, is het toegestaan. Dat gaat in dit geval dus voor het stadslicht op.

Voor wat betreft het rijden met parkeerlicht, heeft hij het bij het juiste eind, maar dat had ik zelf ook al aangegeven. Dit omdat je links dezelfde verlichting moet voeren als rechts en dit bij parkeerlicht niet mogelijk is.

Ik heb voor een aantal werkgevers gewerkt die de bewuste "kerstboom" als vrachtwagen op de weg hebben, deze auto's werden met toplampjes, verstralers en contour licht gewoon goed gekeurd.
Enige voorwaarde was dat de verstralers en toplampjes onderbroken kunnen worden van het std licht.

Ik weet uit een zeer directe bron dat, in ieder geval tot voor kort, bij vrachtwagens voor de APK de hele "kerstboom aan lampjes etc." werd verwijderd, de auto APK gekeurd en na verstrijken van steekproeftermijn werden alle lampjes weer terug geplaatst. (door de zelfde monteur/APK-keurmeester).
Hoezo de APK is een momentopname? Daar hoef je wat betreft de regelgeving of handhaving met betrekking tot toegestane verlichting etc. niet veel van te verwachten. Dat de politie weinig doet tegen verkeerde of niet toegestane verlichting is een ander verhaal.
N.B. als ik zie, ik heb met gisteravond nog over verwonderd, hoeveel auto's er in slecht zicht situaties rond rijden met één of meer kapotte lampen of bijna geen verlichting rondrijden, ben ik soms al blij dat een auto in ieder geval opvalt door zijn verlichting, hoe verkeerd ook.