Volvo-Forum.nl

Nou ik vind dat Hoepel toch wel een punt heeft met dat asymmetrische.

Om dat ik óók nogal van symmetrie houd maakt het niet uit of ik links of rechts afsla .......... ik gebruik dan altijd mijn alarmlichten .................

Rob

@ Bart Simpson, Op de volgende kapotte motor?

gezien de grote hoeveelheid mensen met vnl franse auto's ford's e.d. met twee mist achterlichten ben ik voorstander van het algeheel verbieden van mistverlichting. Het levert meer ergernis en onveiligheid op door incorrect gebruik dan dat het wat toevoegt....

Als symetrie en uiterlijkheden het doel lijken te worden en de functionaliteit ervan niet eens meer begrepen lijkt te worden ben ik het 100% met NielsV70 eens

+2

+3

Ff off topic (mag wel he?)

Schorpioen schreef: En toch is Groningen niet zo ver hier vandaan. 17 December ga ik met het mannenkoor naar Uithuizermeeden voor een concert. Schijnt met de bus 4 uren rijden te zijn. )

1) Welkom in 't hoge verre barre Noorden
2) Vanuit NO NL is 't westland echt minder ver hoor...
3) Veel plezier de 17e, maak er maar een gezellig uitje van.

Terug maar weer on topic...

+4

Ik heb hier toch al een slechte reputatie qua verkeersveiligheid, dus zal mijn nek hier ook maar weer eens uitsteken.

Degene die hier roepen hoe onveilig 2 mistlampen wel niet zijn, wel, volgens mij zijn jullie een absoluut GEVAAR op de weg. Als jullie geen onderscheid kunnen maken tussen 2 mistlampen en 3 remlichten, blijf asjeblief achter mij vandaan.

Gewoonlijk gaan mistlampen niet zomaar plots aan en uit, dus lijkt me niet op remlichten. Als ze toch plots aanfloepen, mag je ze van mij gerust aanzien als remlichten, dan pas jij tenminste je snelheid ook aan, aan de omstandigheden.

Een stel lichten dat constant branden aanzien als remlichten is DOM.

Dank u voor uw aandacht, ik ben benieuwd naar de reacties.

Je lijkt weinig in dichte mist te komen, het is je misschien nog nooit zo opgevallen maar niet iedere auto heeft 3 remlichten.
Dom, tja uit jouw mond.... (je maakt je reputatie iig wel steeds waar)

Mistlichten zijn bij verkeerd gebruik irritant verblindend, een groot deel van de bestuurders gebruikt ze ook verkeerd

Mee eens, mijn 205 bijvoorbeeld heeft geen 3e remlicht en de remlichten zitten weer op een plek waar iemand een mistlicht zou verwachten.

Vergeet de mensen die niet door hebben dat ze hun voet op het rempedaal houden niet, dan branden de remlichten ook constant

Het valt me op dat vooral oudere mensen er problemen mee hebben. Misschien omdat zij het gewoon zijn auto's te zien zonder 3 remlichten, maar hier in België zijn ze toch alweer verplicht sinds 2003, dat is dus al 8 jaar, dan waren er nog zeer veel auto's die het voor die tijd al hadden. Er zijn eigenlijk niet zo gek veel auto's meer zonder derde remlicht. Velen die het niet hadden hebben het trouwens bijgeplaatst.

Ik heb het nog nooit voor gehad dat ik mistlampen aanzag als remlichten, en ik moet elke dag 's morgens om half 6 de baan op, afgelopen dagen toch wel wat mist gehad, maar nooit last gehad van dubbele mistlichten.

Kheb er trouwens ook al aan gedacht dat kabeltje bij te liggen, in de C30 zit naar het schijnt zelfs een dubbel fillament lampje aan de andere kant, maar word aangestuurd via canbus, dus gaat niet aan. Maar kvind het kabeltje trekken te veel werk voor hoe vaak ik mijn mistlampen gebruik.

Daarbij, ik vind remlichten die op dezelfde plek zitten als de standlichten ook gevaarlijk... Veel gevaarlijker zelfs.

En dan nog wat, er zijn ook wagens waarbij de mistlampen de gewone lampen vervangen. Eigenlijk vind ik dit juist, de mistlampen dienen ertoe betere zichtbaarheid en een fellere straling door de mist te realiseren. Dus voor mij part zou ik gerust voorstander zijn om alle 6 mijn lampjes te vervangen met dubbele fillament.

Dom is overigens nog steeds minder verontrustend dan bloedirritant

sgt.flippy schreef:ik moet elke dag 's morgens om half 6 de baan op, afgelopen dagen toch wel wat mist gehad, maar nooit last gehad van dubbele mistlichten.

Dan was jij vast degene waar ik afgelopen dagen achteraan reed, met je mistlampen aan terwijl het zicht méér dan 100m was?. :roll:
Jammer dat daar geen 1000 euro boete op staat, wellicht zou men dan de verkeersregels wél willen leren.

VRIEND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ludo schreef:

sgt.flippy schreef:ik moet elke dag 's morgens om half 6 de baan op, afgelopen dagen toch wel wat mist gehad, maar nooit last gehad van dubbele mistlichten.

Dan was jij vast degene waar ik afgelopen dagen achteraan reed, met je mistlampen aan terwijl het zicht méér dan 100m was?. :roll:
Jammer dat daar geen 1000 euro boete op staat, wellicht zou men dan de verkeersregels wél willen leren.

Eigenlijk niet, erger ik mij ook dood aan. Het feit dat ze aan staan dan, niet hoeveel het er zijn.

Is nochtans heel simpel, je kijkt naar de andere weggebruikers, als die slecht zichtbaar zijn, zet je je mistlamp op.

Eigenlijk grappig dat ik een onveilige reputatie heb net omdat ik de verkeersregels vrij strikt volg. En net daarom ben ik net enorm tegen het gebruik van mistlampen in verkeerde omstandigheden.
Gaat om principes, zoals ik daarnet het voorbeeld gaf, ik kan jullie principe kwestie ook omdraaien tot een manier waarop jullie de levensgevaarlijke idioten zijn. Het is vaak maar hoe je het bekijkt.

Ik heb nu eenmaal het principe dat voorrang van rechts gerespecteerd moet worden. Daarom ben ik gevaarlijk.
Ik vind jullie gevaarlijk omdat jullie het verschil niet zien tussen een remlicht en een mistlicht. Kwestie van standpunt.

Ook leuk trouwens hoe er nu maar word aangenomen dat ik iets bewust fout doe. Ik zet zelfs constant mijn mistlamp weer uit als er iemand achter mij rijd. Tot op heden heb ik dat nog nooit iemand anders zien doen.

Heren, heren..... :oops:

sgt.flippy schreef:Gaat om principes, zoals ik daarnet het voorbeeld gaf, ik kan jullie principe kwestie ook omdraaien tot een manier waarop jullie de levensgevaarlijke idioten zijn. Het is vaak maar hoe je het bekijkt.

het zogenaamde spookrijders principe?

Volg deze discussie al enige tijd. Ik ben het zeker eens met de stelling dat symmetrie en uiterlijkheden in dit geval geen argument zouden moeten zijn maar juist veiligheid en zichtbaarheid!

En het lijkt er op dat auto's met twee mistachterlichten bij eenieder die hier reageert goed opvallen, dus heeft het schijnbaar zeker wel nut.
Daarnaast bestaat er bij Volvo geen eenzijdig parkeerlicht, maar worden, om de contour van de auto zichtbaar te maken, hiervoor de stadslichten (dus 2 voor en 2 achter) gebruikt. In die lijn zou 2 mistachterlampen volgens mij ook kunnen passen.
Om daar op door te gaan, ik ben het deels wel met de sgt.Flippy eens, al zou ik het woord dom niet in de, spreekwoordelijke, mond willen nemen. Maar als je als bestuurder, in dusdanige omstandigheden dat mistachterlichten toegestaan zijn, langdurig fel brandende achterlichten van de auto voor je aanziet voor remlichten dan let je of echt niet goed op en/of rij je nog steeds te hard voor de gegeven omstandigheden.

Het maakt mij overigens niet uit, 1 mistachterlicht links, 1 in het midden, of 2 symetrisch geplaatste mistachterlichten, zolang ze maar niet onnodig gebruikt worden, dat komt idd wel redelijk bij bloed-irritant in de buurt.
50 meter is echt serieus weinig zicht en dan moet je gewoon erg goed opletten en je rijstijl aanpassen.
Als ik zie hoeveel auto's de afgelopen mistige dagen met aanzienlijk snelheidsverschil onder redelijk mistige omstandigheden (maar nog geen 50 meter of minder) voorbij komen rijden met vervolgens wel mistachterlicht(en) aan, dan vraag ik mij wel eens af met welke instelling zo'n bestuurder in de auto zit.

En ik zou het logisch vinden als er een eenduidigere regel zou komen of 1 lamp of 2. En niet 1 moet en 2 mag ook, stel je voor 2 dimlichten moet maar 3, 4 of 5 mag ook. (en daarbij is het aantal niet eens zo interessant, als voor eenieder maar het zelfde aantal geldt.)

Moet iemand mij trouwens eens uitleggen wanneer je die dan als remlichten aanziet en wat daar het probleem mee is. Enkele vraagjes:

Je rijdt alleen op een weg, dichte mist, en plots zie je die 2 mistlampen.

Wat maakt het verschil in jou reactie als je die lampen korterbij ziet komen? Maakt het wat uit of het dan 1 of 2 lampen zijn? Het kan ook een wagen zijn met 2 remlichten waarvan één stuk is...
- Mijn antwoord: neen, ik rem af, merk ik dat de wagen op een bepaald moment niet meer korter bij komt, neem ik aan dat hij aan het rijden is => mistlampen. De wagen blijft korter bij komen, => remlichten, hij is aan het stoppen, ik blijf remmen.

Stel je je dan ook de vraag of het misschien niet een auto is met 2 remlichten, waarvan er ééntje stuk is?
Of bij 2 mistlichten, is het misschien een remmende auto met 3 remlichten waarvan eentje stuk is...
Maakt niet zoveel verschil lijkt me.

Als je er reeds achter rijd, en je bent een oplettend chauffeur, neem ik aan dat je wel het verschil ziet tussen de 2 mistlichten, en de plots oplichtende, andere remlichten, die gewoonlijk een andere positie hebben. En niet maar even aanneemt dat het nog steeds de mistlampen zijn en er gewoon achterop knalt?


Simpel gezegd: je ziet rode lampen, je houd afstand. Of die remmen of niet, maakt niet uit, komen ze te kort bij, moet je remmen, komen ze niet korter bij, volg je ze op veilige afstand.
Nu ik mijn eigen reactie nog eens lees, klinkt het eigenlijk maar als 1 probleem: te weinig afstand houden. Hou je voldoende afstand, en hou je die afstand zonder te letten op de lampen, is er geen probleem. Reed daarstraks nog achter een auto zonder remlichten, het viel me nog niet eens op, want ik reed op veilige afstand en vertraagde gewoon wanneer ik merkte dat ik korter kwam.
Uiteraard, in dat voorbeeld, als hij een noodstop maakt, zit je erop, maar dat is denk ik toch wel voor iedereen het geval.

met < 50 meter zicht heb zelfs jij niets meer in te brengen als het remlichten bleken te zijn en je reedt 80km/uur, hoe goed je ook oplette je doet in 2,5 seconden volgens mij ongeveer die 50 mtr, reageer je daarbij in een soort paniek omdat je het verschil niet 1,2,3 zag kan dat serieuze gevolgen hebben voor achterliggers