Volvo-Forum.nl

@ drive_a_legend, zeik dan zelf niet zo en investeer die paar euro's, het kan toch simpel langs die weg geregeld worden?

Voor een arts vind je redenatie nog ongeloofwaardiger dan ie al was. Tenzij je voor je eigen broodwinning bezig bent.
Een datum als meetpunt is helemaal quatsch, want dat zegt dus helemaal niks over zicht.....

Er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat licht overdag doden en gewonden spaart. De redenatie die jij voert is net zo onnozel als alleen je gordel omdoen als je een ongeluk verwacht.

PS. Ik werk toevallig in de automobielindustrie (op gebied van carrosserie- en interieurontwikkeling), dus hou op over je wetenschappelijk gekrakeel.

Om nog even door te gaan op de dwaling:

drive_a_legend schreef:zoals je nu iemand bij schemerlicht waarschuwt dat hij/zij beter de lichten zou ontsteken, zal dat snel ook zo gebeuren overdag.

Als je een weg oversteekt dan zie je die blindganger überhaupt niet... en waarschuwen is er helemaal niet bij natuurlijk.

Ongelukken zie je meestal niet aankomen.

Tot slot: wat is het probleem van licht bij helder weer? Verblindt dat ineens? Nee, natuurlijk niet... het wordt overschenen door het zonnige weer. Ik kan me vanuit veiligheidsoogpunt geen enkel nadeel ontdekken in het voeren van licht.

Niet om het een of ander: iedere morgen opnieuw zie ik gevaarlijke situaties ontstaan bij het invoegen in een bep. viaduct te Den Haag, een donker gat waarin sommige bestuurders gewoon 'vergeten' de lichten aan te zetten... heel lekker...

Mijn idee: lichten voeren [ten allen tijden] verplicht.

@ drive_a_legend: beetje middeleeuws hoor, je 'gouden standaard blijft goud tot het alternatief bewezen heeft beter te zijn'... als universitair geschoolde zou je wellicht beter moeten weten..

Ook in landen waar de zon veel en uitbundig schijnt, doet men het licht overdag steeds vaker aan. Heb het de afgelopen weken gelukkig ook in Italië geconstateerd.
Ze weten daar nl. langzamerhand dat óók bij fel zonlicht een auto in de verte nauwelijks opvalt door allerlei schitteringen in het wegdek e.d. + het feit dat je minder goed kan kijken doordat je bij fel zonlicht je oogleden meer toeknijpt.

En op de snelweg is het daar ook prettiger als je langzamere vóórgangers je eerder aan zien komen, want dan willen ze best eventjes (tijdig) naar rechts gaan...

Maar iemand die het licht per se niet aan wil doen, kan je toch niet overtuigen met rationele argumenten, die is gewoon "stijfkoppig" en nog niet ervaren genoeg...

ok-ok-ok-ok-ok-ok-ok-ok-ok-okeeeeeeeeeeeee

ik laat ze gewoon aan. beetje 'early-adopter' gevoel van toekomstige wetgeving dan maar.

Amiekekeke : dat van die gouden standaard is overigens lekker WEL zo hoor! Als bvb een nieuwe therapie 'ontdekt' wordt, moet eerst onomstotelijk bewezen worden dat die beter is dan de gangbare. (via dubbelblinde testen), pas dan kan ze ingang vinden in de praktijk.
Veel nieuwe therapieeen zijn nl heel veelbelovend, maar draaien uiteindelijk uit op niets in de praktijk...

misschien dat hier beter een slotje op gaat? Het antwoord op de initiele vraag is nl al vrij snel gegeven : software it is. De vraag is of ik het ga laten doen. Ik ben er nog niet uit. (Mijn V70 moet nl zelfs nog geleverd worden...) Eerst even afwachten hoeveel keer ik per dag 'gewaarschuwd' word dat ik mijn lichten 'vergeten' afzetten ben...

Als hij nog geveleverd moet worden is het dan geen 2007?

Maurice Pierik schreef:Voor een arts vind je redenatie nog ongeloofwaardiger dan ie al was. Tenzij je voor je eigen broodwinning bezig bent.
Een datum als meetpunt is helemaal quatsch, want dat zegt dus helemaal niks over zicht.....

Er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat licht overdag doden en gewonden spaart. De redenatie die jij voert is net zo onnozel als alleen je gordel omdoen als je een ongeluk verwacht.

PS. Ik werk toevallig in de automobielindustrie (op gebied van carrosserie- en interieurontwikkeling), dus hou op over je wetenschappelijk gekrakeel.

"eigen broodwinning" : kan ik niet mee lachen...
"datum" : heeft natuurlijk met laagstaande zon te maken, dus id GEEN 'quatsch'
"wetenschappelijk bewijs" : graag hoor ik het - ben nl niet doof of blind voor valabele argumenten...
"onnozele argumenten" : schelden doe als je het niet meer aankunt - denk ik dan maar...

vriendelijke groeten

bart simpson schreef:Als hij nog geveleverd moet worden is het dan geen 2007?

ja, ik blijf het een beetje eigenaardig vinden dat je in 2006 het model 2007 koopt - maar dat is natuurlijk louter semantiek. Dat zal dan wel dus.

drive_a_legend schreef:

bart simpson schreef:Als hij nog geveleverd moet worden is het dan geen 2007?

ja, ik blijf het een beetje eigenaardig vinden dat je in 2006 het model 2007 koopt - maar dat is natuurlijk louter semantiek. Dat zal dan wel dus.

Het is niet anders

Misschien toch nog een interessante vraag voor drive-a-legend:
Hoe wil je licht overdag testen? Ga je dan een een heel stuk land 'in de therapie doen'?
Je kunt de moeite inmiddels besparen: het positieve effect is allang bewezen.

Ik heb voor de rest niet zoveel verstand van de gezondheidszorg. Maar het gevalletje licht is voor mij zoiets als het nut van bijvoorbeeld een rolstoel. Of moet het nut daarvan ook eerst bewezen worden?

Met dat 'early-adopter' gevoel ben je wel wat laat. Niet alleen in Scandinavië, maar ook in diverse andere Zuid en Oost-Europese landen is licht aan de gewoonste (en verplichte) zaak.

Tenslotte: in een Volvo wil je toch gezien worden? Of ga je ervoor schamen?

drive_a_legend schreef:

Maurice Pierik schreef:Voor een arts vind je redenatie nog ongeloofwaardiger dan ie al was. Tenzij je voor je eigen broodwinning bezig bent.
Een datum als meetpunt is helemaal quatsch, want dat zegt dus helemaal niks over zicht.....

Er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat licht overdag doden en gewonden spaart. De redenatie die jij voert is net zo onnozel als alleen je gordel omdoen als je een ongeluk verwacht.

PS. Ik werk toevallig in de automobielindustrie (op gebied van carrosserie- en interieurontwikkeling), dus hou op over je wetenschappelijk gekrakeel.

"eigen broodwinning" : kan ik niet mee lachen...
"datum" : heeft natuurlijk met laagstaande zon te maken, dus id GEEN 'quatsch'
"wetenschappelijk bewijs" : graag hoor ik het - ben nl niet doof of blind voor valabele argumenten...
"onnozele argumenten" : schelden doe als je het niet meer aankunt - denk ik dan maar...

vriendelijke groeten

Ik kan je verklappen dat ik buitengewoon serieus ben.
De datum zegt slechts iets over het schijnbare bewegen van de zon en de daarmee samenhangende hoek van het licht. Om effe wetenschappelijk te blijven: er zijn meer variabelen die de zichtbaarheid bepalen. Om slechts één variabale als ijkpunt te nemen is niet erg handig.
Dat 'bewijs' is niet zo gek wetenschapplijk. Tellen van niet-eenzijdige ongelukken verklaart al een hoop. Zwem op het internet en ontdek het zelf zou ik zeggen.
En wat is er nu eigenlijk op tegen? Verwarring door licht overdag? Kom op.
Voor het fenomeen heb ik overigens een rijkere schakering van woorden tot mijn beschikking. En ik ben bang dat ik me prima in deze discussie weet te redden.

In Nederland is 'lichten aan' toch wel behoorlijk ingeburgerd. In het buitenland krijg je (met name op het Franse platteland) nog wel eens geknipper van een tegenligger.
Ik denk dan altijd maar 'goedzo, je hebt me in ieder geval gezien'

drive_a_legend schreef:ok-ok-ok-ok-ok-ok-ok-ok-ok-okeeeeeeeeeeeee

ik laat ze gewoon aan. beetje 'early-adopter' gevoel van toekomstige wetgeving dan maar.

Amiekekeke : dat van die gouden standaard is overigens lekker WEL zo hoor! Als bvb een nieuwe therapie 'ontdekt' wordt, moet eerst onomstotelijk bewezen worden dat die beter is dan de gangbare. (via dubbelblinde testen), pas dan kan ze ingang vinden in de praktijk.
Veel nieuwe therapieeen zijn nl heel veelbelovend, maar draaien uiteindelijk uit op niets in de praktijk...

Prima, houd ajb wel de context in de gaten. Ik spreek niet over een therapie toegepast in de gezondheidszorg. Ik doel op veiligheidssituaties en handelingen cq aanpassing van regeltjes welke aangewend kunnen worden om de [verkeers-] veiligheid te verbeteren.

Jouw 'gouden regel' zal in jouw werkomgeving best legitiem en verantwoord worden nageleefd, vergeet echter niet dat in andere, onvergelijkbare omstandigheden 'uitzonderingen op de regel' zijn te begrijpen cq te prevaleren boven de 'gouden' regel...

hans anesthesie schreef:nooit meer vergeten je lampen aan of uit te doen, heerlijk toch zo'n Volvo!
En veilig!

Ga het dus maar gauw om zeep laten helpen

Ik ben het met Hans eens........en laten we het netjes houden hier. :agrue:

Amieke850 schreef:WAT???? :shock:

Weggebruikers ['Volvo-rijders'] die uit het oog van energiebesparing of zelfs van lampjesbesparing weloverwogen hun lichten niet willen voeren???????

ik had ook het idee (enkel idee dus, geen ervaring) dat die xenonlampjes sterk prijzig zijn om te vervangen. dus als ik die 3à4000 levensuren niet nodeloos wil aanspreken, lijkt me in dat geval dat daar wel wat inzit.

Tja, als dat het argument is zou ik liever jouw gouden regel omkeren.
Als die lampjes de bottleneck zijn, dan denk ik dat je verkeerd aan het bezuinigen bent.
Better safe than sorry.

Dan ook maar de airco eruit en de achterruitverwarming en de koplampwissers en vooral de radio en de electrische stoelverstelling en de spiegels, dat vreet allemaal maar stroom en dus geld!

De discussie doet me denken aan het 3e remlicht. Toen dat ding in vele landen al verplicht en ingeburgerd was, was dat ding bij ons zelfs verboden! Stel je voor! Eerst moest maar eens bewezen worden dat het positief werkte. Dat dat allang in buitenlandse degelijke onderzoeken (met vele eventualiteiten en grote aantallen) was onderzocht, maakte voor de minister (Neelie...) niets uit: een Nederlands onderzoek moest er komen, want het buitenland bestond niet. Het onderzoek kwam, was regelrecht overgeschreven van Duitse onderzoeken en toen moesten we zelfs verplicht een 3e remlicht voeren. Gelukkig...

Maar om Nederlanders van de noodzaak (of evt. gemak) van een nieuw stukje techniek te overtuigen is heel moeilijk. Dat is in vele landen wel anders. Is veel sociologisch onderzoek naar verricht.
Het blijkt dat Nederlanders zich een beetje schamen voor "gemaksapparaten of -voorzieningen". Het was lange tijd heel flink om bv. te zeggen dat je geen vaatwasser had, want dat deed je heel flink met de hand. Nederlanders schakelen ook hardgrondig vaak in de auto, want dat staat heel flink: een automaat is snobistisch. En licht aan: dat bepalen we zelf wel en je bent best een bink als je zelf met dat knopje gaat schakelen...

Ik vind het ook een groot voordeel dat de lampen vanzelf aangaan als je start. En heb je wel eens uitgerekend hoeveel kilometers je moet rijden voor je aan die 3000 á 4000 km's zit? Dat kun je toch geen besparing noemen? Net zoals Battlecruiser S80 zegt, dan kun je beter ook nooit je airco en radio gebruiken.