Volvo-Forum.nl

Ik weet dat er meerdere topics over beide motoren zijn geschreven, maar toch wil ik er graag nog één aan toevoegen. Ik sta voor de keuze: 2.0 D van 2005 met high performance sound system en 17 inch lichtmetaal of 1.6 D Edition van 2006 met 16 inch lichtmetaal en verder geen bijzonderheden. Graag van de ervaringsdeskundigen alle voors en tegens. Beide auto's zijn dezelfde prijs en inmiddels heb ik ook, bij beide dealers, dezelfde inruilprijs bedongen voor mijn huidige auto. Maar wat is wijsheid? Ben benieuwd naar uw reacties. Alvast bedankt.

denk dat de kilometerstand toch het belangrijkste is...

ik zou voor de 1.6D gaan, de S40/V50 van 2006 is ook wat meer doorgerijpt en had std. een RPF

Nog even ter aanvulling, hierbij de kilometerstanden: 1.6 D Edition: 30.000 km en de 2.0D: 70.000 km.

Lex schreef:Nog even ter aanvulling, hierbij de kilometerstanden: 1.6 D Edition: 30.000 km en de 2.0D: 70.000 km.

Vind je het bezwaarlijk de respectievelijke vraagprijzen van beide auto's hier te vermelden (of anders in een pm te sturen)?

Ben zelf in bezit van een MY 05 S40 2.0d Momentum met o.a. 17" en ca. 65k op de klok.

Sparco schreef:Vind je het bezwaarlijk de respectievelijke vraagprijzen van beide auto's hier te vermelden?

Beide auto's: 27.000 euro.

Hou je van muziek? Neem dan die 2.0d met HP audio. De standaardaudio is nl. naatje in de S40. Gemiddelde halfords radio van 100 euro klinkt een stuk beter. Dan is de HP echt een verademing.

Wat de motor betreft: als je geen linkerbaan/Autobahn jakkeraar bent, is die 1.6D echt meer dan voldoende. En 180 km/h cruisen gaat prima met de 1.6, maar accelereren boven 140 vergt wat geduld

Die standaard audio heb ik ook en is inderdaad minder dan de HP natuurlijk. Al kun je de std audio ook relatief eenvoudig upgraden door tweeters bij te plaatsen en/of de speakers door andere speakers van een fatsoenlijk merk te vervangen.

Ik zou zelf echter ook voor de 2.0d kiezen denk ik.

Ik neig zelf altijd naar een wat oudere, maar completere auto. Maar als je geen caravan hoeft te trekken, en als ja dat geluidssysteem niet zo interessant vindt, zou ik voor de 1,6 gaan.

Natuurlijk kun je de kosten in de long run ook nog gebruiken in je argument. Een 1.6D doet 1:20 als je rusting snelweg doet. Een 2.0D 1:15.

Ik sluit me aan wat betreft de audio; de standaard audio is geen gehoor meer als een een HP gewend bent. Aan de andere kant, de Edition (I of II?) heeft wel zaken al een regensensor en een automatisch dimmende binnenspiegel. Dit lijken kleine dingen, maar als je ze gewend bent is het moeilijk ontwennen. (En zoals al is opgemerkt, het toevoegen van wat extra tweeters is redelijk eenvoudig)

Wat betreft het verschil tussen de motoren; ik heb een 2.0D gehad en rijd nu in een 1.6D. Deze laatste voldoet prima, zolang je maar boven de 1500 toeren blijft, en dat is meestal het geval. Verder vind ik hem (een menselijk geheugen is een verraderlijk ding) net zo stil als de 2.0D die zelfs 6 versnellingen heeft. Als je de 6e ook gebruikt op de 2.0D dan ben je per saldo net zo vaak aan het schakelen als in een 1.6D.

Als de 2.0D verder standaard is, dan heeft deze boden bekleding, tegen Dala voor de 1.6D. Persoonlijk vind ik een S40 met Dala (en de Alu inleg die de Edition als het goed is heeft) een stuk exclusiever aan doen. Voor mij weegt dit in ruime mate op tegen de ene inchje meer op de velgen.

lancer schreef:Aan de andere kant, de Edition (I of II?)

Edition 1.

Maar Lex, alle inbreng hier ten spijt, je hebt na het berijden van deze 2 auto's zelf vast wel een voorkeur... neem daarin dan alle hier genoemde voors en tegens mee en ik denk dat je dan wel een oordeel kunt vellen. Overigens, die 2.0 is dat een Momentum ? In dat geval heb je wel bijna alle leuke zaken aan boord.
Overigens, hoe staat het met de bandjes... uit ervaring weet ik dat een paar nieuwe 205/17/50 aardig aan de prijs zijn.... ook de remmen kunnen bij 70k een eind heen zijn als je voorganger ze stevig heeft beroerd. allemaal zaken om ook mee te nemen. Wat dat genoemde verbruik betreft, ik geloof dat 1:20 om 1:15 niet helemaal reeel is bij gelijksoortig gebruik, het verschil lijkt me iets te groot tov de praktijk. Suc6 met je keuze!

sanco schreef:Maar Lex, alle inbreng hier ten spijt, je hebt na het berijden van deze 2 auto's zelf vast wel een voorkeur

Die hadden we, tijden het plaatsen van dit topic, dus nog niet. Wij vonden/vinden het een keuze tussen gevoel en verstand. Voor het gevoel is de 2.0 magnifiek om te rijden. Gaat echt als de brandweer, maar nodigt ook daartoe uit. Dat is eigenlijk wat mij eraan tegen staat. In beide proefritten met een 2.0 vond ik het moeilijk om mij aan de snelheid te houden. Ik rijd er heel snel te hard in en ik heb ook het idee dat de auto hier toe uitnodigt ( of is het een kwestie van aanpassen van de rijstijl en is het wel degelijk mogelijk om er rustig mee te rijden?? ).

Ook de ingebouwde high performance audio in de 2.0 was de moeite waard ( al waren mijn verwachtingen nóg hoger gespannen ). Inderdaad valt de standaard audio, die dus in de 1.6 van onze keuze zit, enigszins tegen.

Het verstand zegt echter: "ik rijd ruim 100 km per dag woon-werk, waarvan ik heel veel kilometers in de file rijd, of in ieder geval zelden de mogelijkheid heb om sneller dan 100 km/u te rijden. De 1.6 lijkt dan een verstandigere keuze............ Op dit moment heeft onze voorkeur: 1.6 edition 1, met het verzoek aan de Volvo dealer om een paar tweaters in te bouwen.

Lex schreef:[ Ik rijd er heel snel te hard in en ik heb ook het idee dat de auto hier toe uitnodigt ( of is het een kwestie van aanpassen van de rijstijl en is het wel degelijk mogelijk om er rustig mee te rijden?? .

Natuurlijk is rustig rijden goed mogelijk (zie mijn avatar: 1100km tot lege tank....), echter als het moet en als je voet het wil, dan pakt ie in no-time op qua snelheid en dat vind ik bijv erg prettig om even vlot in te halen, in te voegen etc. Andere vraag, hoe loopt een 1.6 bijv stationair door in de file? pakt ie dan ook weer makkelijk op? ik kan het niet vergelijken, maar dat zijn zaken die elke dag weer aan de orde zijn natuurlijk. maar goed, ik denk dat je ook met de 1.6 best bedeeld bent.
Qua audio laat je een veer, maar dat is een persoonlijke keuze en mogelijk kun je zoals je zegt een paar tweeters erbij in praten. Je wint in elk geval 40k km en een jaar. Daarnaast moet je nog maar afwachten hoever de "oude" 2.0 is geupgraded qua EGR etc. anders kom je daar ook vast nog een keer mee te zitten en mocht het milieu nog wel een issue worden in de belasting: ook dan is de 1.6 een betere keuze met zijn std RPF, want een evt retrofit vind ik niet echt ideaal.

Ik blijf het zeggen:
1.6D goed voor Nederland en solo reizen op vakantie naar het buitenland.
2.0D de beste keus voor als je een caravan hebt.

Verder is het puur een gevoelskwestie. (En dat wat bart simpson al aangaf in zijn eerste reply) Hoe voel jij je in die bepaalde auto.

Ik weet dat je eigen optie (tweeters bijplaatsen) ook al bijdraagt aan een beter geluid. En zoals ik het lees heb je geen caravan. Dus ga voor de 1.6D daar ben je echt niet mee bekocht.

Ik heb zelf ook voor deze keuze gestaan met het bestellen van een nieuwe lease auto. 1.6D of een 2.0D.

Bij mij is de keuze op de 1.6D gevallen, nadat deze getuned is zit hij ook op minimaal 140 PK voor een relatief laag bedrag.

Ik zou dus in jouw geval het zelfde gedaan hebben.

Succes in je keuze!

Gr Edgar

Als het een 2.0d zonder roetfilter is, zou ik zeker voor de 2.0d gaan. Is het er een met roetfilter, dan is het verschil qua vermogen tussen 1.6d en 2.0d veel te klein...

Welke kleur hebben de Volvo's?

Pritchard schreef:Als het een 2.0d zonder roetfilter is, zou ik zeker voor de 2.0d gaan. Is het er een met roetfilter, dan is het verschil qua vermogen tussen 1.6d en 2.0d veel te klein...

Bij de rdw gegevens van de 2.0 staat: Roetfilter: ja retrofit.

never_stop_exploring schreef:Welke kleur hebben de Volvo's?

Kleur speelt voor wat betreft de afweging geen rol.