Volvo-Forum.nl

Vorige vrijdag kreeg mijn V50 zijn 40K onderhoud. Ik had ook aangekaart dat mijn wagen een pak meer verbruikt in 6e dan in 5e. Ze zouden er nogmaals naar kijken. Opnieuw kreeg ik volgend antwoord: we vinden geen foutmelding tijdens uitlezen van de wagen. Euhm, ja, ok, en nu? Ik had voorgesteld dat de wagen eens op de rollen werd gezet (zoals een paar hier op het forum hadden voorgesteld), maar dat kost volgens de dealer 1000 (duizend) euri *slik*. Ze zullen het probleem donderdag nog eens voorleggen aan een vertegenwoordiger of zo. Wat nu als ze het niet opgelost krijgen? Blijf ik dan op de snelweg in 5e rijden??

In mijn ervaring is de 6e is alleen zuiniger als je harder rijdt dan 100. In met 120 zat ik meestal in 6, maar met straffe tegenwind ook wel eens in 5.

Met een 1.6d is er een soort van zelfde verhaal; de 5e niet gebuiken onder de 90km/h

Met een 1.6d is er een soort van zelfde verhaal; de 5e niet gebuiken onder de 90km/h

90km/h is wat overdreven, bij constante snelheid kan je vanaf 70km/h best in de 5-de versnelling rijden, bij 80 is beter. Voor beide snelheden geldt wel dat je echt constant moet kunnen rijden en niet veel tegenwind hebben. Als er bijvoorbeeld iemand voor je rijdt met een iets schommelde snelheid is de vierde inderdaad beter tot 80 km/h. het scheelt helaas wel in geluid. Voordeel is wel dat als je 80 in vier rijdt en je moet gas geven de auto ook echt vooruit gaat. In vijf gebeurt er niet veel. (kan ook bijna niet bij nog geen 1400 RPM)

Pritchard schreef:Ik had voorgesteld dat de wagen eens op de rollen werd gezet (zoals een paar hier op het forum hadden voorgesteld), maar dat kost volgens de dealer 1000 (duizend) euri *slik*.

Geloven ze het zelf? Daarbij, als je 40k op de teller hebt dan neem ik aan dat je nog garantie hebt, dus is het jouw probleem niet...

JW71 schreef:

Met een 1.6d is er een soort van zelfde verhaal; de 5e niet gebuiken onder de 90km/h

90km/h is wat overdreven....RPM)

Het is iig wat de boordcompu zegt op cruise control

[quote="lancer"]In mijn ervaring is de 6e is alleen zuiniger als je harder rijdt dan 100. In met 120 zat ik meestal in 6, maar met straffe tegenwind ook wel eens in 5.

Ik rijd op de snelweg meestal braaf 120, maar altijd in zijn 5e (goed of slecht weer, verbruik ligt stukken hoger in z'n 6).

Heb je het nou al eens over een paar tankbeurten geprobeerd? Dus 3, 4 tankbeurten met je huidige (imho beetje rare, want minder geluid is ook wat waard) rijstijl, en dan weer eens 3, 4 tankbeurten met gebruik van de 6e versnelling.

Ik word helemaal kriegelig als mijn vrouw naar mijn mening iets te lang in de 5e versnelling blijft rijden...

1000 euri lijkt me overdreven, max 150 oid lijkt me realistischer. Zijn ze misschien bang? bel zelf evt eens met een tuner met bank en vergelijkingsmateriaal en stel de dealer voor om evt sam sam te doen. Sta je misschien sterker in je verweer en zij laten zien dat ze ook van goede wil zijn.
Overigens, de avatar (oud 1100km) maar effe aangepast. Na een tankbeurtje afgelopen zaterdag zag ik ineens 1260 km tot lege tank.... was het maar waar....
Trouwens, de afgelopen 3 weken ondanks voorzichtige voet tikje minder zuinig dan het langjarig gemiddelde van 1:16,7. Zou toch dat retrofit filter ietwat roet in het eten gooien? ik houd de vinger aan de pols...... merk er overigens verder niets van.

Ik was binnen een week aan de zes gewend, mijn vrouw niet. Daar moest ik steeds tegen zeggen dat we nog een versnelling hadden. Het duurde een paar jaar voor ik de zes weer ontwend was...

In vijfde aan 120 is bij mij het verbruik 0,5 liter hoger dan in zesde. Die boordcomputerafstand haal je toch nooit.

Heb al de proef op de som genomen en aantal km berekend na het tanken hoor, 6e is minder zuinig... Ik wacht tot donderdag op een telefoontje van de dealer...