Volvo-Forum.nl

Misschien lijkt het nuttig om eens een beetje uitleg te geven bij het tot stand komen van de DRIVe technologie. Wat zit er achter, welke technologiën worden er gebruikt en wat is het resultaat....

Een overzicht:

1. VERSNELLINGSBAK MET LANGERE OVERBRENGINGSVERHOUDINGEN
3de, 4de en 5de versnelling kregen een langere overbrengingsverhouding mee, hierdoor draait de aandrijfas minder vaak rond wat resulteert in een lager verbruik.
Meer technischer :
3de : 1,258:1 ipv 1,345:1
4de : 0,865:1 ipv 0,921:1
5de : 0,674:1 ipv 0,705:1

2. BANDEN MET EEN LAGE ROLWEERSTAND
Banden op de DRIVe hebben dezelfde afmetingen als de standaardbanden, maar zijn lichter en hebben dunnere flanken, hierdoor daalt de wrijving wat resulteert in een lagerverbruik.

3. AERODYNAMICA
Een lager onderstel, een gesloten radiatorrooster, speciale achterspoiler, speciale bodempanelen en een winddifusor zorgden ervoor dat de luchtweerstand beperkt werd met alweer een lager verbruik als gevolg.

4. AANGEPAST MOTORMANAGEMENT
Koppel en pk's zijn identiek als het gewone 1.6D model, wel werd de ECU getuned om nog zuiniger te zijn.

5. AANGEPASTE VERSNELLINGSBAKOLIE
Door Castrol werd een olie ontwikkeld met een lagere viscositeit. Minder wrijving resulteerde terug in een lager verbruik.

De resultaten (weliswaar op papier) mogen er zijn :
Top : 190 km/u
Sprint : 11.3 s
CO2-uitstoot : 115g/km
Gem. verbruik : 4,4 l/100km

Raar om te zien dat de DRIVe langere versnellingsbakverhoudingen heeft, eco tuning heeft en toch een snellere 0-100 tijd neerzet dan de normale 1.6D.
De eerste 2 versnellingen zijn korter geworden?

Met dezelfde topsnelheid, zou je met de langere overbrengingen dan weer verwachten dat de DRIVe langzamer is bij tussensprints (met name boven de 100), maar daar kan ik geen cijfers van vinden.

Weer zo'n ontzettend laag normverbruik, dat met de realiteit niets te maken heeft. Leuk om weer te moeten uitleggen bij de leasemaatschappij waarom je verbruik 20% boven de norm zit. Helemaal lachen als het extra verbruik uit je eigen zak moet komen

wellicht is-ie sneller op de 100 doordat hij dat in zijn tweede versnelling haalt, en de gewone naar de derde moet.

Dan zou de 2e versnelling dus ook langer zijn en niet alleen de 3, 4 en 5.

dat lijkt mij de meest voor de hand liggende verklaring.

Cavallino schreef:dat lijkt mij de meest voor de hand liggende verklaring.

Klopt echter niet. Enkel 3-4 en 5 zijn aangepast.

OK we speculeren verder:

Het komt door de verminderde luchtweerstand in combinatie met minder wrijvingsweerstand in de motor (betere olie), waardoor deze makkelijker toeren maakt.

De betere olie zit niet in de motor, maar alleen in de versnellingsbak

Om een bepaald gewicht in een bepaalde tijd naar de 100 te krijgen is een bepaald vermogen nodig. Dat is bijna een vaste tabel. Andere eigenschappen buiten het vermogen hebben op de 0-100 tijd weinig invloed.

De verschillen in tijd, duiden op een verschil in vermogen. Ze zeggen dat de koppel- en vermogenskromme niet veranderen, maar als je het management op 'economy' wordt getuned, dan verandert er zeker wel wat aan de koppel- en vermogenskromme.

Ik zou ze wel eens allebei op een vermogensbank willen zien. Denk niet dat ze indentieke uitdraaien gaan laten zien.

Cavallino schreef:wellicht is-ie sneller op de 100 doordat hij dat in zijn tweede versnelling haalt, en de gewone naar de derde moet.

Wie zegt in feite dat ie sneller naar de 100 sprint dan de gewone 1.6D
Volgens mij zijn de cijfers van de DRIVe en de 1.6D identiek.

En mocht er dan toch een verschil zijn, dan zal het zeer miniem zijn en volgens mij toch te maken hebben met de betere stroomlijn. Hou er toch maar rekening mee dat het DRIVe model uitgebreid getest is in de windtunnel van Volvo in Göteburg....

tjompe schreef:
Wie zegt in feite dat ie sneller naar de 100 sprint dan de gewone 1.6D
Volgens mij zijn de cijfers van de DRIVe en de 1.6D identiek.

En mocht er dan toch een verschil zijn, dan zal het zeer miniem zijn en volgens mij toch te maken hebben met de betere stroomlijn. Hou er toch maar rekening mee dat het DRIVe model uitgebreid getest is in de windtunnel van Volvo in Göteburg....

Voor de 1.6D wordt 0-100 in 11,9 seconden opgegeven.
Voor de 1.6D DRIVe wordt 0-100 in 11,3 seconden opgegeven.

En zoals ik al aangaf, de 0-100 tijd wordt vrijwel alleen bepaald door de pk/kg verhouding.

Nu versta ik er niks meer van. Of iemand heeft een fout gemaakt bij het samenstellen van de brochure of het is inderdaad zo dat de DRIVe vlugger is, maar in de brochure (via onderstaande link te bezichtigen) staat zowel 1.6 D als 1.6D DRIVe naast elkaar (pagina 11) met identiek dezelfde prestaties :?: :?: :?: :roll: :roll:

http://www.volvocars.com/nl-BE/All-Cars ... _Nov08.pdf

Nu is het voor beide aangepast dus. In eerdere folders werd voor de gewone 1.6D 11,9 opgegeven.
Dat is ook de waarde die autoweek nog hanteert in hun 'carbase'.

Vaag. Dan zal het nu wel gelijk zijn :?: :?

Even gekeken in de brochure van 10 november 2008.
Daar staan bij de technische specs wel verschillende tijden opgegeven.

Ik heb het net opgezocht bij Autoweek en ook daar wordt 11,3 voor de Drive en 11,9 voor de gewone opgegeven.

Enne PeeJay, je hebt gelijk. Ik moet beter lezen . Maarreh de assen in de versnellingsbak moeten ook draaien -> de weerstand is dan daar dus minder?

Waar worden PK's eigenlijk gemeten? Als dat aan de aandrijfas is dan kan daar toch verschil in zitten, terwijl de motor zelf eigenlijk gelijk is?

Dit soort zaken vind ik leuke puzzels....

Hoe het vermogen gemeten wordt, verschilt nogal eens.

Soms wordt er direct vanaf krukas gemeten, dit is ook het meest nauwkeurig.
En soms wordt het vermogen op de wielen gemeten en vinden er correcties plaats voor de verliezen in de aandrijflijn. Waarbij de berekende verliezen bij vrijwel alle auto's (per categorie natuurlijk, zoals 4x4) binnen een bepaald percentage zit.
Dat schommelde eerder rond de 19%, maar hoe dat tegenwoordig is weet ik niet.

Het staat dus nu vast dat de DRIVe 0.6 seconden sneller is op de sprint. Nu nog een verklaring vinden hoe dat komt

Alle beetjes helpen dus banden minder weerstand ,de bak een puntje minder en de aangepaste aerodynamica alles samen dus iets sneller (op papier weliswaar)

Banden met minder rolweerstand hebben dan weer minder tractie als het op accelereren aankomt

Dat hangt van de opbouw van het karkas af ze zijn lichter en zijn dus makelijker op gang te brengen en verbruiken minder energie om inwendig te vervormen doordat de flank dunner is (lijkt me niet lekker met inparkeren langs de stoep)

en ik rij overal voorbij met mijn 2,4 en met meer dan 0,6 seconde.

kom op zeg wat een discussie over iets waar 99 van de 100 mensen (die 1 dat zijn jullie) niets van merken.


Oh sorry, het is vrijdag en bijna kerst, was ik vergeten.

leuke verschillen zeg, waar zou dat toch door komen? Ik noem er nog een paar, bandendruk, luchtdruk, luchtvochtigheid, hoogte, gewicht van de bestuurder en inzittende, wel of niet gepoetst...... onee nu dwaal ik weerr af.

vergeet de lege of volle tank niet en vooral de airco. Wacht de koplampen en radio zullen ook energie wegnemen bij de motor ::lol:

Maar even serieus, heel leuk zo'n DRIVe: maar ik snap niet waarom ze de gewone 1.6D niet voorzien van al die technische noviteit. Dan ben je zuinig bezig, de 2.0D mogen ze dan ook wel voorzien van een andere chip. Waarom een speciaal model? Pas het toe op alle modellen; zoals BMW dat doet, en Toyota daar nu mee is begonnen.