Volvo-Forum.nl

Iemand een idee of is het logisch...

Bij een XC70 2006 de AWD zekering eruit gehaald en vervolgens bij het starten van de auto Anti-Skid service vereist in beeld ?
Is dit een logisch gevolg ?

En klopt het (want daarom deed ik het) dat het verbruik dan beter/zuiniger wordt ?


Hoor graag jullie reacties

Bij moderne auto's zitten de systemen allemaal met elkaar vervlochten.
Als je het een doet gebeurt er iets wat je niet verwacht.
Zekeringen lekker laten zitten dus.

waarom zou hij zuiniger worden? de achterwielen worden immers niet aangedreven onder normale omstandigheden

Zuiniger?, Door het gewichtsbesparing van 1 zekering? : twisted:

mis het nut wat van het er zomaar uittrekken van zekeringen

Lijkt me niet goed om dit te doen. De auto is niet voor niets awd en zeker met dit weer erg dom.

Als je geen dikke volvo kunt rijden, moet je misschien overwegen om een iets goedkopere auto te kopen.

Verder gaat het niet helpen zoals al eerder vermeld, en krijg je een storing uiteraard als er systemen uitvallen, al dan niet opzettelijk.

bart simpson schreef:waarom zou hij zuiniger worden? de achterwielen worden immers niet aangedreven onder normale omstandigheden

Had een paar maand geleden een defect AWD systeem. Er was geen aandrijving vd achterwielen meer ( mechanisch defect).
De XC70 werd er sneller door ( als hij grip kon houden) en verbruikte minder,... Dus zo gek is het nog niet bedacht lijkt me,...
Is er ook niet steeds iets van achterwiel aansturing (5% ofzo)?

Zal best waar zijn maar waarom koopt TS dan een AWD?
- zwaarder
- duurder
- verbruikt meer
Of heeft hij 'm alleen voor de 'looks'?

Nee, voor de hogere instap, dat is toch het meest gebruikte "excuus"?

bart simpson schreef:waarom zou hij zuiniger worden? de achterwielen worden immers niet aangedreven onder normale omstandigheden

Bart, is er niet altijd een verdeling voor/achter? 80/20 dacht ik?
Dan zou het nl wel zeker schelen als de zekering er uit is...

Vond dit;

The Volvo automatic AWD system has no traditional transfer case. Primary power goes to the front wheels. The rear drive shaft incorporates a viscous coupling (Haldex on the new XC-90) and as long as front and rear axles rotate at the same speed the coupling unit would remain inactive and the rear tires receive no torque - they are just rolling along. Would indeed slippage occur at the front wheels, the VC (Haldex) will create a power flow to the rear axle.

But if only the front is powered in no slip situations (which is almost always) and the rear does not get any torque - how can Volvo claim it to be an AWD system?

Surprisingly, if only one axle is powered, front and rear axles do not rotate at the same speed. The powered axle always spins a little faster (about 5%) than the axle with the wheels just rolling along. It slips a little on the ground. So, the VC (now Haldex) reacts to the speed difference and compensates with a proportional allocation of torque for the rear. This way the rear axle will get 5% of the torque and thus each rear wheel receives 2.5%.

Voila! All 4 wheels get power all the time. Volvo PR did not lie - it is full time AWD.

However, a power distribution of 95/5 makes for very insufficient traction use. The front axle is very likely to start spinning with the slightest change of traction. A power split of about 50/50 guarantees the safest use of available traction. After all that's the way 4WD was intended to be. Volvo does not offer that.

A serious drawback of the older Volvo system (Viscous Coupling) is, that you will probably have to buy four new tires if only one is bad.

Please note, that newer Volvos with Haldex couplings do not suffer damage when the tire sizes are slightly unequal.

http://www.4x4abc.com/4WD101/volvo.html

FrankS60 schreef:Als je geen dikke volvo kunt rijden, moet je misschien overwegen om een iets goedkopere auto te kopen.

Verder gaat het niet helpen zoals al eerder vermeld, en krijg je een storing uiteraard als er systemen uitvallen, al dan niet opzettelijk.

Snap even een paar antwoorden niet...

Ik stel mi normaal een vraag of het helpt qua zuinigheid deze zekering eruit te halen.. Dit heb ik vernomen van een Volvo techneut ten eerste.
En of het gevolgen kan hebben . PUNT !

Ik vraag niet OF dat dom of slim is.
En vooral deze briljante tekst van een fatsoensrakker " Als je geen dikke Volvo kunt rijden, moet je misschien overwegen om een iets goedkopere auto te kopen !!??? WAAR slaat dat op ??
Ik heb deze auto voor de looks... gewoon prachtige auto om te zien. Dus die AWD interesseert me alleen in deze dagen wellicht.. en als ik het kan uitschakelen , want anders is permanent 4wd ingeschakeld volgens mij, wat het verbruik zou kunnen verbeteren.. Waarom zou ik dat niet doen ?
Als ik geen dikke Volvo kon rijden , had ik 'm vast niet kunnen kopen ...
Dus graag gelieve alleen antwoorden op de gestelde vragen, lijkt me een stuk gezelliger op het forum en anders gewoon gezellig je S60 gaan wassen :twisted:

Die antwoorden heb je gekregen. Dat het niet is wat je graag had willen horen is jammer maar wel de waarheid. Het werkt niet omdat je systemen niet doen wat ze horen te doen, en de besparing is dichtbij de 0 omdat het systeem amper iets doet als je normaal rijdt en tractie hebt.

Die verontwaardigde reacties van iedereen over het feit dat je eerst een AWD koopt voor een hoop geld en daarna gaat proberen om op een hillbilly manier een paar euro uit te sparen in de brandstofkosten vielen te verwachten lijkt me. Eerst iets in de richting van de 25.000+ euro uitgeven aan een auto met alle moderne features waaronder AWD en dan 3 euro per tank willen besparen door zekeringen te trekken van belangrijke systemen. Daarom krijg je die reacties.

Gelukkig ben jij wel lekker tactvol:

" Dus graag gelieve alleen antwoorden op de gestelde vragen, lijkt me een stuk gezelliger op het forum en anders gewoon gezellig je S60 gaan wassen :twisted: "

FrankS60 schreef:Die antwoorden heb je gekregen. Dat het niet is wat je graag had willen horen is jammer maar wel de waarheid. Het werkt niet omdat je systemen niet doen wat ze horen te doen, en de besparing is dichtbij de 0 omdat het systeem amper iets doet als je normaal rijdt en tractie hebt.

Die verontwaardigde reacties van iedereen over het feit dat je eerst een AWD koopt voor een hoop geld en daarna gaat proberen om op een hillbilly manier een paar euro uit te sparen in de brandstofkosten vielen te verwachten lijkt me. Eerst iets in de richting van de 25.000+ euro uitgeven aan een auto met alle moderne features waaronder AWD en dan 3 euro per tank willen besparen door zekeringen te trekken van belangrijke systemen. Daarom krijg je die reacties.

Gelukkig ben jij wel lekker tactvol:

" Dus graag gelieve alleen antwoorden op de gestelde vragen, lijkt me een stuk gezelliger op het forum en anders gewoon gezellig je S60 gaan wassen :twisted: "

Vooraslnog zijn het niet van iedereen verontwaardige reacties...

Maar, een voorbeeld om aan te geven waarom ik de vraag had gesteld;
Hiervoor had ik een V70 D5 Automaat uit 2005. (163 pk)
Daar reed ik aardig mee door. 160km per dag, gem 140 km /p u. En anders file rijden. Het verbruik lag op 6,5L/100km gem.
Qua gewicht is de V70 nagenoeg hetzelfde als de XC70.
Nu is de XC70 2006 uitgerust met een nieuwe CR diesel met 185pk en een 6 traps automaat.
Ik rijd gem. 120.. en het verbruik ligt op 8,4l/100km...

Daar mag ik toch wel verbaasd over zijn.. en lijkt me ook logisch toch ?
En hoe ik dat probeer op te lossen is toch geheel mijn zaak... onnodig brandstof=geld verspillen vind ik zonde.

Dusss..

gb68 schreef: Ik rijd gem. 120.. en het verbruik ligt op 8,4l/100km...

Daar mag ik toch wel verbaasd over zijn.. en lijkt me ook logisch toch ?
En hoe ik dat probeer op te lossen is toch geheel mijn zaak... onnodig brandstof=geld verspillen vind ik zonde.

De XC70 is wel wat hoger dan een V70 maar dat zou je dan kunnen compenseren met de nieuwere motor. Als je normaal rijdt, gebruikt die auto toch geen AWD? Dus heb je daar toch ook geen verliezen?

De vraag op zich is ook bij mij wel eens opgekomen.
Zou de mijn XC D5 goedkoper rijden zonder AWD.
Ik rij nu gemiddeld 1:11,3 met 45000km.

Mijn vorige V70 reed D5 ( ook 185 geartronic ) 1:13.

Ik heb ooit een tank vol leeg gereden met een kaoptte zekering AWD. ( melding op display ).
In die week heb geen significant lager verbruik kunnen constateren.

De AWD grijpt pas in in bepaalde sitiuatie. Bijv in een slip. En dan komt de meerwaarde tot uiting. Veilgheid dus.
( of als je door bouwterrein rijd en weilanden met aanhangwagen. Je ziet dan achter meedraaien. )