Volvo-Forum.nl

Hallo,


Mijn Drive is op enkele dagen 1 jaartje oud. 14.000 km op de teller en juist zijn eerste onderhoud gehad.

Bij de laatste tankbeurt was het verbruik volgens de BC 4,9 l/100 km en effectief 5,05 l-100 km. Er gingen 37 liter in de tank en de 727 gereden km bestonden hoofdzakelijk uit "stadsritten", uitgezonderd een weekendje Efteling. (hier gaf de BC 4,5 l/100 km aan als verbruik)

Ik ben dan ook zeer tevreden als ik vergelijk met mijn Freelander die 15 liter in het stadsverkeer nodig had.

Een Freelander en een V50 moet je ook niet echt met elkaar gaan vergelijken natuurlijk

Hoe zit het trouwens met het omslagpunt voor benzine/diesel in België?
Hier in Nederland ben je met 14.000 km per jaar met een diesel behoorlijk duurder uit dan met een benzine

Inderdaad, die twee kan je niet vergelijken, maar ik voel het wel in mijne geldbeugel.

Als ik met de freelander voltankte (60 liter) neem aan 1,50 euro en er ongeveer een 500 km mee reed (niet op autosnelweg) en als ik dan nu kijk naar de V50 waar ik 50 liter kan tanken tussen de 0,95 en 1,10 euro en hier dan ongeveer een 1.000 km mee zou kunnen rijden, denk ik niet dat ik bedrogen uitkom.

Daarbij komt nog dat ik de verzekering van Volvo heb genomen en zo ook ongeveer een 300 euro (voor de omnium) per jaar uitspaar.

Diezelfde omschakeling hebben wij hier thuis gehad.
Mijn ouders hebben 5 jaar lang een Land Rover Discovery Series 1 met 3.9 V8i gehad.
Geweldige bak, zelf ook regelmatig mee gereden toen ik mijn rijbewijs had.

Alleen liep het wel 1 op 3 en met een volle tank van 93 liter mocht je blij zijn als je in de buurt kwam van de 400 km.

Zij zijn een paar jaar terug overgestapt naar een S60 2.4 en die rijd op de korte stukjes die zij rijden 3 keer zo zuinig.

Maar ondanks dat (en de regelmatig Engelse problemen) is de liefde voor de Discovery niet verdwenen

Op dit moment heb ik een v50 te leen van de garage tot dat mijn xc60
komt en die rijd gemiddeld rond de 6 liter op de 100km. nu staat ie op 5,7ltr
hetgeen ik erg goed vind.
En ik vind het verbruik van de drive versie van 4,9 erg goed.
Een ding is zeker dit gaat mijn nieuwe xc60 niet doen.

Kan ik begrijpen. Als ik de nieuwe Freelander zie langsrijden (zeker in het begin) komt de twijfel of ik toch niet beter opnieuw voor deze wagen zou gekozen hebben. Ik heb aan mijn Landrover geen enkele kost gehad, buiten de normale slijtage en onderhoud. Mag dus wel van geluk spreken.

Maar als ik alles nuchter bekijkt, is de V50 zeker zijn geld waard. Het zijn natuurlijk 2 verschillende wagens, maar die zetels van de Volvo, man wat een verschil.

Mis soms het gevoel van die permanente 4x4 bij heel slecht weer, maar met aangepaste rijstijl, is dat gauw opgelost.

Wow 14k in één jaar...ik heb de mijne sinds begin maart en sta op 16k. Maar gemiddeld zit ik op de 4.3 met de S&S.

Ik rij iets meer maar ben ook super tevreden over het verbruik.

fredhead, omslagpunt ligt ongeveer zelfde hoor, ergens rond de 20k dacht ik. Maar met de drive S/S ligt dat dan weer wat anders door die overheidskorting die je krijgt.

Oke, dacht dat het in België misschien anders was

Net verbruik. Mijn Volvo V50 D2 heeft inmiddels zo'n 5000 km achter de rug, maar van echt zuinig is (nog) geen sprake. Als ik m'n best doe, haal ik hooguit 6,0 l/100 km. Ik rijd voornl. snelweg, maar wil je daar in de buurt komen van het normverbruik, moet je max. 100-110 km/h rijden en dat is voor mij gewoon echt geen optie. Verbruik valt tot dusver erg tegen.

Hoi Ralf T,

Als ik met vakantie ga naar het zuiden, rijd ik aan een constante snelheid van 122 km/uur . De koffer is volgeladen, 2 volwassenen en een kind en een dakkoffer. Mijn verbruik ligt dan rond de 5,4 à 5,6 l/100 km.

Ralf T schreef:Net verbruik. Mijn Volvo V50 D2 heeft inmiddels zo'n 5000 km achter de rug, maar van echt zuinig is (nog) geen sprake. Als ik m'n best doe, haal ik hooguit 6,0 l/100 km. Ik rijd voornl. snelweg, maar wil je daar in de buurt komen van het normverbruik, moet je max. 100-110 km/h rijden en dat is voor mij gewoon echt geen optie. Verbruik valt tot dusver erg tegen.

Bij mijn motor is het verbruik vanaf 8000 km ongeveer met 1 liter/100lm gedaald.

joebat,

De DRIVe zal dan in werkelijkheid inderdaad 'n stuk zuiniger zijn dan de D2 (ondanks het ontbreken van een 6de versnelling in de DRIVe).

kmser,

Ben benieuwd. Hij is ook nog enigsinds vers. Ik hoef de brandstof niet te betalen, maar het valt me wel een beetje tegen tot dusver.

Dat is zowiso het probleem van de modernere diesels.... ze zijn schoner, maar absoluut niet zuinig.
Ik reed met mijn cordoba vario 1.9 tdi 96 pk gemiddeld 1:24 en naar frankrijk heb ik de 1:28 wel eens gehaald..... zelfs met het slagschip de alhambra 1.9 tdi 110 pk reed ik 1:16,5 en dat voor een 1650 kilo zwaar niet goed gestroomlijnd apparaat.... nu haal ik met de 1.6d 2006 met moeite de 1:18,5 terwijl ik een rustige rijder ben..... valt me echt tegen...
hoewel.... zo kan het ook (cijfertjes lijken me niet helemaal te kloppen....lol) http://www.autotrack.nl/tweedehands/vol ... 4/techniek

@Boswachter,

Je vergelijkt de PD (pompverstuiver) motoren met common rail diesels. Op dat punt had VAG altijd een voorsprong. Maar inmiddels zijn ze ook overgestapt op common rail en is het verbruik wat hoger.

De PD motoren heen een iets rauwer geluid, de techniek wijkt af van de "standaard" en is duurder dan CR.

Boswachter schreef:Dat is zowiso het probleem van de modernere diesels.... ze zijn schoner, maar absoluut niet zuinig.
Ik reed met mijn cordoba vario 1.9 tdi 96 pk gemiddeld 1:24 en naar frankrijk heb ik de 1:28 wel eens gehaald..... zelfs met het slagschip de alhambra 1.9 tdi 110 pk reed ik 1:16,5 en dat voor een 1650 kilo zwaar niet goed gestroomlijnd apparaat.... nu haal ik met de 1.6d 2006 met moeite de 1:18,5 terwijl ik een rustige rijder ben..... valt me echt tegen...
hoewel.... zo kan het ook (cijfertjes lijken me niet helemaal te kloppen....lol) http://www.autotrack.nl/tweedehands/vol ... 4/techniek

Ik verbruik ook een halve liter minder met mijn 2001 seat cordoba 1.9tdi (gechipt naar 150pk) dan met mijn v50 1.6d drive start-stop van 2010 110pk.

sequence schreef:@Boswachter,

Je vergelijkt de PD (pompverstuiver) motoren met common rail diesels. Op dat punt had VAG altijd een voorsprong. Maar inmiddels zijn ze ook overgestapt op common rail en is het verbruik wat hoger.

De PD motoren heen een iets rauwer geluid, de techniek wijkt af van de "standaard" en is duurder dan CR.

daar heb je gelijk in, maar eerlijk gezegd prefereer ik nog steeds de oude pompverstuivers (heb met geen van de volkswagens/seats ooit motorische problemen gehad.....) Ik snap niet waarom een milieuvriendelijkere diesel milieuvriendelijker kan zijn terwijl er meer brandstof wordt verbruikt..... kunnen er op dei oude pompverstuivers geen roetfilters gebruikt worden? of stoten ze meer co2 uit? Ik heb het vermoeden dat oliemaatschappijen een steentje bijdragen in het milieuvriendelijker maken van motoren, maar wel ten gunste van hun omzet..... Onder het mom van milieuvriendelijk wordt de grootst mogelijke onzin verkocht tegenwoordig..... (een prius is slechter dan een gewone diesel, zuinigere auto's blijken helemaal niet zuinig....) Ik heb nog niemand horen vertellen dat ze ook maar in de buurt van de 1:23 komen waar volvo de V50 1.6d start stop mee aanprijst.... ik geloof zelfs niet dat bij normaal verkeer de 1:20 gehaald wordt en dat vind ik voor een tijdsverschil van 10 jaar met een oude ibiza die weliswaar wat minder weegt nog steeds slecht.... (een golf van dat bouwjaar haalt ook met gemak 1:21 en die weegt wel 1300 kg (variant)

Wat betreft het opgegeven verbruik door Volvo voor de 1.6 drive, denk ik dat de test genomen is bij een max. nelheid van 110 km/uur, in de meest gunstige weersomstandigheden, onbeladen en zonder passagiers en zeker een vlak parcour.

Ik ga de test in november doen als ik van Leuven naar Oostende moet rijden (op een zondag, dus hopelijk geen files)

Ben verleden week naar Ciboure (Frans Baskenland)geweest. In het naar ginder rijden kwam ik op een gemiddelde van 5,2 l/100 km met een volgeladen koffer. Op de terugweg was het gemiddelde 4,6 l/100 km.(snelheden tot max 125 km/u)

Wat betreft het opgegeven verbruik van 3,9 l/100 km heb ik het volgende ondervonden : van Ciboure tot Arcachon mag je maar 110 km/uur rijden. Als de baan vlak is, geeft de BC een verbuik aan tussen de 3,4 en 3,9 l/100 km. Zelfs bij 120 km/uur geeft hij 3,9 l/100 km aan, maaar van het moment dat er iets helling te bekennen is, gaat het verbuik omhoog.

Dus ik vermoed dat de 3,9 l/100 km gereden is op een vlakke baan, wat dan volgens mij wel mogelijk is.