Volvo-Forum.nl

Mijn V70 was nooit echt de zuinigste van het forum, gezien het de versie is met wervelklep, roetfilter en 6 traps geartronic, mijn gemiddeld verbruik lag op de BC om en bij de 6,7l/100km, wat aan de pomp ingeveer 7.4l/100km betekende.

Aangezien ik wegelijks hetzelfde traject rijd, bleeft het verbruik ook al 2 jaar in die buurt.

Nu de laatste 2 maanden is het gemiddeld verbruik op de BC nog nauwelijks onder de 7,5l/100km te krijgen, dit is dus boven de 8.1l/100km aan de pomp, en dit dus al meerdere tankbeurten na elkaar.

Geen medlingen op de BC i.v.m. mogelijke storingen.

Het wekelijkse traject is niet veranderd, de rijstijl ook niet, bandenspanning is correct met 2.2 voor en 2.1 achter.

Het enige dat wel veranderd is zijn de 2 voorbanden, van Pirelli P7 naar Bridgestone Turanza ER300 ECOPIA.

Het "Ecopia" type zou een lager brandstofverbruik betekenen.

Heeft er iemand nog andere ideeen of dit wel plotse hoger verbruik aan iets anders kan liggen, de auto heeft 85000km en is standaard 163PK 24D motor niet getuned dus.

Zijn je wielen wel uitgelijnd, anders zouden je banden wat kunnen wringen en extra verbruik veroorzaken, dit had ik met een Volvo 850 eens

En je tankt al 2 jaar bij de zelfde pomp?

Banden kan zomaar het verschil uit maken, ik reed eerst zonder problemen volgens de bc 6,2-6.6 l/100 km bij 120 op de cruise control. Nadat ik nieuwe voorbanden gekregen had, lukte dit ook niet meer, en het gemiddelde ging ook omhoog. Tegenwoordig lukt dat weer wat beter, misschien moeten ze eerst inslijten?
De motor komt wel goed op temperatuur, een thermostaat kan het ook begeven, waardoor de motor niet goed meer op temperatuur komt.

Tank inderdaad steeds bij dezelfde pomp, en thermostaat is OK.

Nog een maandje ofzo en de winterbanden gaan er terug op, ben benieuwd of het dan terug naat beneden gaat

Ivo Philips schreef:Het wekelijkse traject is niet veranderd, de rijstijl ook niet, bandenspanning is correct met 2.2 voor en 2.1 achter.

Bandenspanning niet erg laag? Rij al jaren met 2.5 voor en achter. (Met de caravan komt daar nog iets bij)

M.vr.gr.
Donic

Ik het tank klepje staan de bandendruk gegevens, 2.2 voor en 2.1 achter, dus neem aan dat dit correct is.

Begin deze week van Mechelen tot Schiphol E19 gereden en bij aankomst zat ik op 6,4 gemiddeld, dat begint blijkbaar te beteren.

Had voor vertrek getankt en BC gereset.

Ivo Philips schreef:Ik het tank klepje staan de bandendruk gegevens, 2.2 voor en 2.1 achter, dus neem aan dat dit correct is.

Begin deze week van Mechelen tot Schiphol E19 gereden en bij aankomst zat ik op 6,4 gemiddeld, dat begint blijkbaar te beteren.

Had voor vertrek getankt en BC gereset.

Bandenspanning is al wel eerder een topic op dit forum geweest. Wellicht via "zoeken" te vinden. Als ik de winter / zomerwissel krijg zit er vanuit de dealer ook altijd 2.5 in. Ik heb als zomerbanden Michelin Primacy en winterbanden Continental TS810.


M.vr.gr.
Donic

Ik houd al jaren mijn brandstofverbruik aan de pomp bij en blijf keurig hangen op 6,02 liter per 100km (V70 D5 163 pk uit 2002, handbak). Op winterbanden bij lage temperaturen is het iets meer, in de zomer is het iets minder.
het verbruik zie ik vooral als indicatie voor de staat van de motor, en een plots toegenomen verbruik wil nog wel eens duiden op problemen met de injectors, dus daar zou ik in jouw geval zeker even aandacht aan besteden.

Groet, Olav

Ivo Philips schreef:Ik het tank klepje staan de bandendruk gegevens, 2.2 voor en 2.1 achter, dus neem aan dat dit correct is.

Begin deze week van Mechelen tot Schiphol E19 gereden en bij aankomst zat ik op 6,4 gemiddeld, dat begint blijkbaar te beteren.

Had voor vertrek getankt en BC gereset.

Wijkt dit erg af van je normale traject? Mijn ervaring met mijn automaat is dat hij toch wel erg veel zuipt in de stad, een lang stuk snelweg kan je verbruik zomaar een eind naar beneden halen. Is het momentele verbruik volgende de BC ook weer omlaag gegaan?

Ik heb dat ook gemerkt met montage van andere banden. Standaard zaten op de auto 16" velgen met 215/55/16 banden van Continental (premium nog wat). Hiermee haal ik gemakkelijk een verbruik van 1:16 bij normaal woon werk verkeer.
Nadat ik de 18" velgen had gemonteerd met 225/40/18 banden (bridgestone RE50) ging het verbruik schrikbarend omhoog. Ik haalde met moeite 1:15, overall scheelde het 1,5 punt in het verbruik. Dus bij dezelfde rijstijl 1:15 met bridgestones en 1:16,5 met conti's. Ik blijf het verschil erg groot vinden. Nu is het zo dat de bridgestone een iets kleinere diameter hebben en dus in theorie dat juist een voordeel in het verbruik zou moeten opleveren.

Het verschil kan dus zeer groot zijn heb ik zelf gemerkt.

Theoretisch gezien zou een motor minder brandstof gaan gebruiken bij een grotere diameter van de banden, omdat het toerental dan lager is. De weerstand bij het optrekken is echter wel groter, wat het verbruik weer hoger kan maken. Bij stadsverkeer zal het verbruik dus omhoog gaan bij grotere banden, op snelwegen zal het gebruik juist dalen.

Maar als de motor er zwaarder aan moet trekken heb je dus een iets hoger verbruik.

Oceanracer schreef:Theoretisch gezien zou een motor minder brandstof gaan gebruiken bij een grotere diameter van de banden, omdat het toerental dan lager is. De weerstand bij het optrekken is echter wel groter, wat het verbruik weer hoger kan maken. Bij stadsverkeer zal het verbruik dus omhoog gaan bij grotere banden, op snelwegen zal het gebruik juist dalen.

Volgens mij maak je hier een denk fout: Als de bandenmaat veranderd, zal het toerental nog steeds hetzelfde zijn voor een bepaalde snelheid. De snelheid wordt immers bepaald door het aantal omwentelingen van de wielen, niet door de afgelegde weg te delen door de tijd. Kortom, je gaat harder rijden, zonder dat je dat door hebt. De luchtweerstand wordt daardoor groter, waardoor het verbruik omhoog zou gaan. Plus dat je 1 cm per band meer rubber op straat hebt, dus meer rol weerstand.

Bij een gelijkblijvende snelheid (dus extern gemeten snelheid, niet de afgelezen snelheid op de meter) zal het toerental van de motor altijd lager zijn bij de grotere banden. Dus nee, het is geen denkfout. Het is maar vanuit welk punt je het bekijkt.

Oke, bij extern gemeten snelheid zal je inderdaad minder toeren maken, daar heb je gelijk in. Ik ging uit van de snelheid zoals de meter aan geeft.
Wat trouwens ook wordt beinvloed is het verbruik volgens de BC, de auto denkt minder afstand af te leggen door de grotere wielen, maar je verbruikt over dezelfde echte afstand nog steeds hetzelfde.

Ik doe wekelijks hetzelfde traject, voltanken bij vertrek in Belgie (nagenoeg
steeds bij dezelfde pomp), dan snelweg E19 op in Mechelen en eraf bij Schiphol.

Het laagtse dat ik op dat snelweg trajct ooit gehaald heb qua gemiddeld verbruik is 5,9L/100km op de BC, meestal iets boven de 6,2- 6,3.

Dan door de week korte woon - werk verkeer van Amstelveen naar Schiphol, en dan gaat het gemiddeld verbruik inderdaad erg snel omhoog tot 7,5l/100km ofzo.

Vrijdagmiddag terug huiswaarts via de A4 > A13 > A16 naar Mechelen (omgekeerd traject van maandagochtend.

Bij aankomst thuis zit ik dan gewoonlijk rond de 6,7L/100km gemiddeld.

de laatste tijd kreeg ik heem niet onder de 7.5l/100km gemiddeld.

Nu verleden maandag zat ie plots bij aankomst in Schiphol terug op 6.2l/100km gemiddeld, ben benieuwd of hat dan nu opgelost is.

Ik heb hem in de buurt van Mechelen (met warme motor) wel eens effe op zijn staart gedrukt tot bijna aan de rode zone (GT kickdown) om een MB ML in te halen die plots gas bijgaf toen ik er langs kwam, misschien heb ik hem nu schoon geblazen

Oceanracer schreef:Bij een gelijkblijvende snelheid (dus extern gemeten snelheid, niet de afgelezen snelheid op de meter) zal het toerental van de motor altijd lager zijn bij de grotere banden. Dus nee, het is geen denkfout. Het is maar vanuit welk punt je het bekijkt.

Je maakt 1 grote denkfout en dat is dat de teller ook gewoon minder km's aangeeft. Je maakt dus minder km's op de teller dan met de 16" banden. Het zal dus per saldo niet zoveel uit maken, ik denk dat de banden het grootste verschil maken.

Wat zit iedereen toch te zeveren over mijn manier van denken? :? Ik denk helemaal niet verkeerd, jullie redeneren gewoon anders. Ik blijf er bij dat de motor van een auto met grote(re) banden minder omwentelingen hoeft te maken bij een gelijke afstand en snelheid in vergelijking tot een vergelijkbare auto met kleinere wielen.

Dat dit door de BC en snelheidsmeter anders wordt weergegeven, weet ik ook wel. Beide is overigens wel bij de dealer aan te passen door een andere diameter in te voeren.

Bovendien ben ik mijn relaas begonnen met het woord "theoretisch". In de praktijk wordt het voordeel namelijk tegen gegaan door de grotere weerstand welke wordt veroorzaakt door de verhouding naar de grotere wielen (auto trekt dan ook trager op) en de hogere rolweerstand van het bredere loopvlak. Maar deze laatste zaken zijn reeds door anderen weergegeven. Net als de hogere luchtweerstand, veroorzaakt door de hogere rijsnelheid wanneer de grotere bandenmaat niet wordt aangemeld bij de auto.

Als laatste kan het brandstofverbruik ook negatief worden beïnvloed door het zwaarder draaien van de grotere wielen. Zo is bij veel auto's namelijk het brandstofverbruik in de 6e versnelling ook hoger dan in de 5e. In theorie zou dat niet hoeven te gebeuren, maar in de praktijk blijkt het helaas wel zo.

Wat trouwens ook wordt beinvloed is het verbruik volgens de BC, de auto denkt minder afstand af te leggen door de grotere wielen, maar je verbruikt over dezelfde echte afstand nog steeds hetzelfde.
_________________

EVV ; Dit is de juiste verklaring