Volvo-Forum.nl

Na vele mankementen aan de 2.0 diesel nu overgestapt naar een V50 benzine.
Auto rijdt heerlijk maar er zit weinig fut in, verbruik 1 op 11 gemiddeld.
Als wij er de caravan moeten trekken volgend jaar doet hij dat dan wel ?
Wij hebben geen vergelijk met een andere 2.0 benzine is deze auto wel in orde?
De garage zegt prima auto caravan trekken moet makkelijk kunnen, de caravan weegt 1050 kg leeg. ik heb mijn twijfels.
Heeft iemand ervaring met de 2.0 benzine ??? ik las iets over luchtmassameter die een hoger verbruik en lager vermogen geeft, waar zit dat ding ?
Graag hoor ik van jullie, met vr. groet Ruud.

Een 2.0B mag 1350kg trekken waar een 2.0D 1500kg mag trekken, het koppel ligt bij een 2.0B ook veel lager en ongunstiger.
Wat doet je vermoeden dat hij niet in orde zou zijn?

Dit is een van de redenen voor mij om niet meer voor een V50 te kiezen. Het koppel van de 2.0B is ronduit slecht in deze tijd. Ik ben van menig dat deze niet geschikt is om een caravan te trekken die al een leeg gewicht heeft van 1050 kilo.. Als daar alle bagage bij komt.. dan zit je snel tegen die 1350 kilo aan....

Ik rij nu een 2.4 en die heeft gelukkig meer koppel. Maar ook met die moet ik soms echt terug schakelen als ik tegenwind heb of omhoog moet... Blijven toeren motoren.... en onze caravan mag tot 1350 kilo geladen worden....

Je moet de 2.0 benzine ook anders rijden om vlot te kunnen rijden, gewoon wat hoger in de toeren houden en niet verwachten dat die al onderin direct vol doortrekt, daarvoor is het koppel te laag. Uiteindelijk heeft de 2.0B meer pk's en zou je dus net zo vlot moeten kunnen rijden.

Onze s40 uit 97 had ook een 2.0 liter motor en daar moest je ook behoorlijk toeren maken om echt alle 140 paarden los te laten.

Ik rij met een 2.0 benzine met een caravan van max. 1350kg en ik zal er niet overnieuw voor kiezen, het gaat maar het houdt niet over.
Voor mijn gevoel deed de V40 2.0 die ik ervoor had beter. (ik weet het is ook een andere 2.0 die daar in zit, die trok van onderuit beter)
Voor de rest vind ik het een fijne auto.

Ik weet nog goed in 2004/2005 toen de V50 uitkwam dat alle journalisten laaiend enthousiast waren over de 2.0 liter diesel. Zo enthousiast zelfs dat ze de T5 variant links lieten liggen tijdens proefritten.
De 2.0 liter diesel schijnt echt een geweldige motor te zijn.

En de verschillen tussen benzine en diesel, daar kunnen we een aparte draad mee vullen denk ik.

Door de vele problemen met de vorige V50 2.0 diesel zijn we argwanend geworden, deze 2.0 benzine is veel trager dan de diesel dus ben ik gaan lezen, kwam tegen een V50 met defecte luchtmassameter die minder fut had en veel benzine verbruikt vandaar mijn vraag.
De diesel had 340 nm en de benzine 180 nm en dat merk je wel in axelereren en trekkracht.
Van het voorjaar een trekhaak eronder en dan zullen we wel zien, trouwens wel een raar verschil, zo'n haak kost 160 euro en de aansluitset 175 euro.

Ik rij ook met een 2.0B en een caravan van ongeveer 1000 kg. Dit gaat best ook in de bergen, maar je moet geen wonderen verwachten.
Het is wel zaak het toerental niet onder de 2300 a 2400 rpm te laten komen, dit is echt de ondergrens voor wat betreft het koppel bij deze motor.
De vijfde versnelling is dan ook beperkt bruikbaar als je met caravan rijdt. In de vierde is het brandstof verbruik over het algemeen ook net iets beter.

Tja wat is weinig fut.
Ik heb nu een V50 1.4i als vervang auto.
Ik heb al een paar keer een hart verzakking gehad met invoegen en inhalen.
Echter als je deze op toeren jaagt is ie best vlot.

Elk vogeltje zingt zoals ie gebekt is.
En je zult je moeten vervoegen naar het karakter van de motor.
Een 2.0 heeft gewoon voldoende power als je het zoekt.
Waar ik normaal met een 16 a1800 rpm schakel en lekker mee tuf, moet ik nu het dubbele opzoeken.
Kortom alles is relatief.
Grts

Zo'n 3000 toeren maken met een benzinemotor is helemaal zo gek nog niet. Maar vooral als je lange tijd diesel hebt gereden, wen je er aan om (veel) vroeger te schakelen. Dus gewoon weer optrekken naar 30 km/u in z'n 1 en dan pas doorschakelen. Bij 50 km/u pas door naar 3, 70 naar 4 en niet onder de 100 naar z'n 5. Bij constante snelheden kan eventueel eerder worden doorgeschakeld voor een lager brandstofverbruik.

V70 classic schreef:Tja wat is weinig fut.
Ik heb nu een V50 1.4i als vervang auto.

1.4? Zat er wel een Volvo embleem op die auto???
Gr. Bas

Je zult weinig aan de auto kunnen doen om hem sterker te maken. Zelf met 1500kg achter een S40 2.4 gereden. Die motor heeft onderin voldoende koppel.

De 2.4 is niet echt vergelijkbaar met de 2.0 vind ik, behalve de grotere motorinhoud heeft die ook nog eens een cilinder meer.

Aan de motor valt genoeg te doen, ligt er maar net aan hoe groot de portemonnee is. Of je eraan wil beginnen is een ander verhaal

BassieV50 schreef:

V70 classic schreef:Tja wat is weinig fut.
Ik heb nu een V50 1.4i als vervang auto.

1.4? Zat er wel een Volvo embleem op die auto???
Gr. Bas

2.4 type fout.
Grts

Het zal gerust dat die ongeblazen 2.0 weinig fut heeft en achterhaald is, maar dat kan je ook voor de koop al bedenken en opmerken tijdens een testrit. Van een koppelrijke krachtige dieselmotor naar een benzinemotor met de helft minder koppel overstappen en hetzelfde verwachten is volkomen irreeel m.i.

De 2.0D is echt een geweldig blok. Wij hadden hem in onze vorige S40 liggen en wat een geweldige motor was dat, die bleef maar sleuren, niets was te gek wat dat betreft. 120 in z'n 6 gas intrappen en gaan, geen probleem.

Dan de 2.0B is inmiddels ook een fijne motor in het begin heel erg moeten wennen aan het totaal anders rijden. De 2.0B moet je, zoals al gezegd, lekker op toeren houden, wat verder doortrekken dan wil hij wat dat betreft best!

Qua caravan trekken.... geen ervaring, ga onze mooie witte achterbumper niet verpesten met een zwarte kogel .

Het verbruik wordt al met al steeds beter, begonnen op 1:10,5 en hebben laatst de 1:12,5 gehaald (oke was een en al snelweg, maar goed).
Gemiddeld zitten we rond de 1:11,5