Volvo-Forum.nl

Allen,

Wie heeft een heel andere ervaring....??

Ik rij sinds september 2011 een v50 Limited edition drive D2. Lekkere fijne auto. De fabrikant beloofde een verbruik van 3,8 liter per 100km. De praktijk is heel anders. Volgens de boordcomputer 5,7 liter en als ik het uitreken aan de pomp kom ik op 6,1 liter. Ik rij niet meer dan 800 km op een tank diesel.

Ik wil niet zeggen dat ik met een fluwelen voetje rij, maar zeker niet wild. Daarbij rij ik veel langere afstanden. Inmiddels heb ik er 56.000km op staan. Hierbij gebruik ik erg vaak de cruisecontrol. Wanneer ik de bc op actueel verbruik zet, kom ik meestal rond de 5,5 liter uit bij 120km/h.

Waar wil ik naar toe.. Ik rij de auto zakelijk, voel het dus zelf niet in mijn portemonnaie. Echter, mijn werkgever juicht het toe dat er zuinige auto's worden gereden. Dit is een forse afwijking van hetgeen beloofd wordt. De dealer zegt hier niks aan te kunnen doen. Als ik een product verkoop waarbij de specificatie niet overeenkomt met het geleverde product heb ik toch wel een probleem.

Concreet komt het hierop neer. De fabrikant beloofd bij een kilometrage van 70.000km per jaar en een brandstofprijs van 1,40 per liter, een jaarlast van 3.726 euro per jaar aan brandstofkosten.
Met het actuele gemiddelde verbruik kom ik aan 6.049 euro per jaar aan brandstof. Dit is een afwijking van ruim 60%!!!

Als particulier zou ik me flink bestolen voelen. Deze auto staat als zuinig en milieuvriendelijk te boek. Mijn vroegere passat TDI van 2001 met een naar 173pk getunede 1.9 TDI motor en 240.000 km op de klok deed gemiddeld 1 op 17. Hierbij had ik een flinke dosis meer rijplezier vanwege het hoge vermogen wat ik ook regelmatig aansprak.

Dus.. Wie heeft wel een D2 welke aan het normverbruik komt? Wie heeft dit al eens aanhangig gemaakt? Dat het wel kan bewijst oa Skoda met een 1500 kilo wegende Superb. Deze haalt met gemak 1.000km op 55 liter naft.

Ik denk dat die Passat die je had wel wat meer CO2 uit stoote maar dat terzijde...

Heeft de dealer je motor wel voorzien van de laatste updates?
Rij je met 15inch velgen of groter?

Fabrieksopgaven zijn onder ideale omstandigheden.
Rij je met exact dezelfde configuratie ? zelfde banden(zowel maat als soort) zelfde bandenspanning.
Radio stevig aan, navigatie aan ?
airco aan ?

Ik denk dat zo een onderwerp aan wel een aantal maal hier voorbij gekomen is. Fabrieksopgaven zal je eigenlijk nooit halen.

Ook kom uit de vw "stal".

Verhouding prestaties/verbruik is nagenoeg onklopbaar bij hun vorige versies van de TDI. (periode van voor de pompverstuivers.

De oude D5 (voor de roetfilter) deed het even schitterend (max 6l/100 km in een vrij zware auto met een voor die tijd zeer krachtige motor).

Hoe hoger de Euro-norm, hoe moeilijker het wordt om de diesels even zuinig te laten draaien.

PS : hou er ook rekening mee dat een kleinere motor (1.6l) heel war meer uit de kast moet halen om vlot met het verkeer mee te kunnen. Ook dit kost extra brandstof.

Rij nu zelf met een S60, D3 en GT en mits voldoende langere afstanden kom ik niet aan 6 lier/100 km. Ben hier heel tevreden mee!

na het ontstaan van de CO2 emissie gerelateerde auto belastingen zijn de auto fabrikanten en uiteindelijk ook Volvo zich gaan focussen (tunen) op een zo gunstig mogelijke uitkomst uit de CE verbruikscyclus. We willen immers graag geen mrb betalen en een lage bijtelling. Probleem is dat de CE verbruikscyclus niet goed overeenkomt met de dagelijkse praktijk en hierdoor zijn de laatste jaren de verschillen tussen normverbruik en werkelijk verbruik enorm toegenomen. Zelf rijd ik nu regelmatig in een MY 2007 T5 die auto loopt in de praktijk net zo “zuinig” als de fabrieksopgave, mijn V70 163 pk D3 of D4 loopt zo’n 25 % ongunstiger dan het normverbruik en onzuiniger dan mijn eerdere 185 pk D5 en 163 pk D5 hij is volgens de wetgever echter wel groener…. Tja politiek

Ik begrijp dat er een verschil zit in de fabrieksopgave en dat het meer een norm is om verschillende autotypen te kunnen vergelijken. Ook snap ik dat CO2 iets anders is dan verbruik. Ook zal die Passat veel meer uitstoten aan CO2 dan mijn huidige V50.

Toch is het wel typisch dat Volvo een verbruik van 3,8 opgeeft, Skoda (VAG) 4,5 en de Skoda dus toch zuiniger is. Zo heeft de verbruiksbenchmark weinig zin. Daarbij is een afwijking van 60% toch wel erg veel. Hoe zwaar je rechtervoet ook is.

Ik ben benieuwd of er mensen zijn die wel aan de 1 op 20 komen met een D2. Een waarde die ik erg netjes zou vinden voor deze auto.

Ik rij op 17", hebben echter dezelfde 205mm brede banden als de 16 duims velgen. Ook goed om erbij te vermelden dat ik vrijwel nooit onnodig spullen achterin de auto heb liggen. Vanuit Travelcard weet ik dat de fabrieksopgave van dieselvoertuigen gemiddeld 30% afwijkt van het werkelijke verbruik.

Buiten dit ben ik best heel tevreden hoor met de D2 motor. Af en toe wat schokke, maar over de linie voelt ie goed en zeker aan.

De verbruiks benchmark heeft ook weinig zin wil je iets weten over praktijkvebruik is het beter om op www.spritmonitor.de oid te kijken

Als je de waarde van 1:20 wil halen mag je bijna nooit meer boven de 100 km/u rijden en zoals al eerder genoemd het is onder ideale omstandigheden.

De bandenmaat,bandenspanning en de rolweerstand van de band speelt hierbij ook een rol.
Komende winter laat ik winterbanden monteren in de maat 195/65/15.
Nu rij ik op 205/50/17 Conti sportcontact 3.

Ik verwacht dan ook met de winterbanden een stuk zuiniger te rijden.
Uit eerdere ervaringen met een andere auto kan dat zomaar tot een halve liter
per 100 km schelen.

Gemiddeld rij ik nu net geen 1:19. Bij normaal rijden.

Autoweek had laatst de D2 getest tegen de Lexus. Leuke was dat Volvo over het algemeen het dichts bij de fabrieksopgave zit.

Van een vriend van mij met een V50 Drive uit dit jaar (kenteken iets van **-TDJ-*)hoor ik met regelmaat hetzelfde geklaag. Hij was laatst trots dat hij 750 km gehaald had op een tank.
1 op 17, zuiniger was hem nog niet gelukt. Kmstand nu 25000 ofzo.
Best sneu inderdaad als je deze wagen in eerste instantie voor de zuinigheid hebt besteld.

Een paar maanden geleden heeft er op de site van de ANWB een artikel gestaan over het verschil tussen het opgegeven en werkelijk verbruik.

Uitkomst was dat het werkelijk verbruik ca. 40% hoger is dan de fabrieksopgave.
Komt door de huidige, op de meest gunstige, manier van meten.

Ik hou m'n verbruik o.a. bij op de verbruiksmonitor van autoweek en ik kom ook op een verschil van ca. 40%
Ik haal daar momenteel wel de laagste verbruikcijfers van de daar geregistreerde V 50's

Mijn verbruik V50 1.6 D 2005 zonder roetfilter (maakt dit verschil?)

zomerbanden 1:20
winterbanden 1:18

voornamelijk snelwegkilometers, crusie control op 110. Bij meer stadsverkeer of fluctuatie in snelheid gaat het verbruik snel omhoog.

Leuk feit: Eerder deze week was ik vrij laat met tanken en heb ik ruim 1,030 km met 1 tank gereden. Als je echt aan je laatste liters brandstof begint, stelt da auto minder motorvermogen beschikbaar waardoor je gedwongen wordt zuiniger te rijden. Er ging overigens "slechts" 49.5l in de tank van 52l.

Mijn verbruik is uitgerekend 5,9. Het betreft een 2.0 diesel met roetfilter van 2008. Ik heb ook 17 inch velgen. Wat mij wel opvalt is dat er veel verschil zit in het merk diesel.

Cruise control maakt volgens mij ook zeker een aanzienlijk verschil op de snelweg. Ik rijd bijna altijd op cruise control. Als ik em op 105km p/u houdt, dan zit ik op een verbruik van tussen de 3,5-4,2, afhankelijk van hoe vlak de weg is. Dit is altijd lager dan wanneer ik zelf met de voet gas geef

zodra ik iets onder de 100km ga zitten, dan komt het verbruik soms zelfs uit op 2,8-3,5.

helaas echter wordt autorijden al snel saai wanneer je rechts blijft hangen..dus rijd ik liever een beetje door. dan maar wat minder zuinig. met een gemiddeld verbruik van 5,5 gemiddeld mag ik nog niet klagen vind ik.

Allen dank voor de reacties. Ik ben dus niet de enige die bij lange niet aan het opgegeven verbruik kom.

v40diesel schreef:Mijn verbruik is uitgerekend 5,9. Het betreft een 2.0 diesel met roetfilter van 2008. Ik heb ook 17 inch velgen. Wat mij wel opvalt is dat er veel verschil zit in het merk diesel.

Welk merk diesel heb je goede ervaring mee?

Amai, ik denk dat ik iets teveel op het gaspedaal druk dan.
V50 2.0D bj2008 en een gemiddeld verbruik van 6.8L/100km.
Ik was al tevreden aangezien jaren met mercedes clc gereden en gemiddeld 7.7L/100km.

michelm1978 schreef:Allen dank voor de reacties. Ik ben dus niet de enige die bij lange niet aan het opgegeven verbruik kom.

v40diesel schreef:Mijn verbruik is uitgerekend 5,9. Het betreft een 2.0 diesel met roetfilter van 2008. Ik heb ook 17 inch velgen. Wat mij wel opvalt is dat er veel verschil zit in het merk diesel.

Welk merk diesel heb je goede ervaring mee?

Ik tank altijd bij Esso. Levert me nog steeds het meeste aantal kilometers op. Ook Texaco doet het goed bij mij.

Ik doe een 780-800 km met 1 tank. Valt me een beetje tegen, maar goed ik doe dan ook geen lange afstanden meer (woon-werkverkeer is +/- 10km :roll: )

Ik haal 4.0 via de BC op een 80 km/weg en in de 6. Daarboven kom ik ook op vergelijkbare getallen als 6.3 op 100 km/h.
Ik had op zuiniger gehoopt, maar om 80 km/h op de snelweg te rijden, lijkt me niet een oplossing.
Echter ik vind het een fijne auto/motor combinatie. Alleen in de 1 is het gas geven onrustig bij wegrijden. Das wel jammer.

Ook ik heb een Volvo V50 D2 Limited Edition uit januari 2012. Inmiddels staan er 60.000km bij en heb afgelopen week ingelogd op mijn tankpas om het gemiddelde verbruik te bekijken over de gehele kmstand. Dit blijkt 5,6 liter per 100km te zijn. Ook een flinke afwijking met de fabrieksopgave.

Mijn rijstijl is te omschreven als normaal tot stevig. Verder rij ik waar mogelijk met de cruisecontrol aan. Radio, navi en airco staan standaard aan.

Ik heb een keer 5 liter per 100km gehaald, dit was op en neer naar Parijs op een dag met een rustig verkeersbeeld.

Ik heb een "oude" 1.6d uit 2008, gemiddeld verbruik in de zomer 5,6l/100km op 16". Had hem hem bijna omgeruild voor een D2 S/S maar zo te zien verbruikt die quasi evenveel? Nog even doorkarren dus.