Volvo-Forum.nl

In vele nieuwe diesel-auto's zitten tegenwoordig een roetfilter, het zou beter zijn voor het milieu. Deze moeten wel geregenereerd worden om de goede werking te garanderen. Dat wordt gedaan door meer diesel in te spuiten, zodoende worden de uitlaatgassen warmer, en de theorie is dan dat eea verbrtand in het filter. Na verloop van tijd lukt dat ook niet meer....en voila, hij moet vervangen worden.
Echter, dat extrsa diesel inspuiten kost ook brandstof. Is dat zo goed voor het milieu, vraag ik me af? Tevens hoor ik, en helaas is dat ook in de praktijk, dat als dat regenereren niet goed verloopt (bijv je rijdt in een stad, of je onderbreekt dat proces omdat je de motor uitzet) zou het kunnen gebeuren dat de motor-olie vervuild raakt met diesel, met mindere smeereigenschappen, dus kans op schade aan de auto:

Is dat roetfilter nou echt het ei van Columbus?

Ik hoorde dat je bij diverse bedrijven dat roetfilter kunt leeghalen, de sensoren voor de gek hoeden, dmv slimme software en gewoon kan rijden, zonder opeens een hoog verbruik te zien, omdat het roetfilter weer geregenereerd moet worden. Ook zie je dat eigenlijk niet zo terug in de roetwaarde tijdens metingh, wel dat de auto stukken zuiniger gaat lopen, vooral ook omdat hij niet meer extra gaat inspuiten. Ook zuiniger omdat je het filter niet meer hoeft te vervangen, en geen vloeistog meer nodig hebt.

En het milieu? Is het gewoon niet een beetje overtrokken en zwaar overdreven met dat domme gedoe over zo'n filter?
Schadelijker voor de auto met dat filter.
Of kan iemand mij overtuigen dat een roetfilter nodig is?

Denk dat dit een lastige discussie wordt.. Het filter heeft zeker nut, in princiepe wordt alles wat er in opgevangen wordt verbrand en komt dus niet in het milieu terecht. Voor de auto en je portomonnee is het idd beter zonder te rijden.

Waar komt dat verbrande roet dan terecht, zal wel niet 100% verbranden, alleen fijner gebrand en dus nog schadelijker voor mens en dier. En de nox die vrijkomt bij hoge temperatuurverbranding van die roet, daarvoor hadden ze zelf de egr uitgevonden, om de verbrandingstemperatuur laag te houden.

De olie om de 30.000 km vervangen is ook al teruggebracht naar 15.000 km.
Bakolie moet nu ook al vervangen worden, longlife is van korte duur, leve de vooruitgang die in achteruit staat.

Eenmalig dan:

Ik heb AUDI gereden, model 80 B5, met milieu-turbodiesel. Niet schokkend die 75 PK maar liep ongeveer 1 op 13 met een oxidatiekatalysator.
Op een dag bedacht ik om die katalysator eruit te tikken en wat denkje? 1 op 15. Hoezo beter voor het milieu, dacht ik toen. Minder verbranding is toch ook goed voor het milieu?

Even ter verduidelijking, er is het milieu, dus de natuur om ons heen en onze directe leefomgeving. En er speelt nog iets met de opwarming van aarde/klimaatverandering en de uitstoot van de zogenaamde broeikasgassen. CO2 is in principe niet direct schadelijk voor het milieu maar wordt door de grote hoeveelheden vooralsnog wel aangewezen als oorzaak van de opwarming/klimaatverandering. Dus:

In vele nieuwe diesel-auto's zitten tegenwoordig een roetfilter, het zou beter zijn voor het milieu

Is ook beter voor het milieu, echter is het roetfilter in eerste instantie vooral toegepast voor een betere luchtkwaliteit, en dus voor de gezondheid van vooral mens (en dieren en natuur). Het milieu is natuurlijk ook gebaat bij een betere luchtkwaliteit en minder kankerverwekkende fijnstof roetdeeltjes, die krijgen mens en dier via o.a. groenten en ander gewassen etc. ook weer binnen.
Echter zou je kunnen stellen dat meer fijnstof in de atmosfeer een remmende werking op de "opwarming van de aarde" zou hebben, hier dus een positief (afkoelend) effect zou kunnen hebben. (volgens het zelfde principe als het effect van een extreem grote vulkaanuitbarsting)

Deze moeten wel geregenereerd worden om de goede werking te garanderen. Dat wordt gedaan door meer diesel in te spuiten, zodoende worden de uitlaatgassen warmer

Daar zijn overigens ook nog andere manieren voor (o.a. met ad-blue).

Is dat roetfilter nou echt het ei van Columbus?

Nee, volgens mij zeker niet. Ook over de gevolgen van het regenereren en o.a. de kankerverwekkendheid hiervan en van de toegepaste materialen bestaat nog veel onduidelijkheid. Daarnaast is het een gecompliceerde materie gezien de noodzakelijk ingrepen als gevolg van het toepassen van niet alleen het roetfilter maar vooral ook de EGR om toch weer aan alle uitstooteisen/Euro-normen te voldoen.

Ik hoorde dat je bij diverse bedrijven dat roetfilter kunt leeghalen, de sensoren voor de gek hoeden, dmv slimme software en gewoon kan rijden, zonder opeens een hoog verbruik te zien, omdat het roetfilter weer geregenereerd moet worden.

Er is inderdaad een verhoogd verbruik door het met diesel regenererende roetfilter, bij Volvo doet hij dat elke 300-900 km. Dus over de max. 20 min die het regenereren duurt (bij zeg gem. 100 km/h) max. elke 300 km is dat ca 1 à 2 liter per 100 km (over 33,3 km). Dus extra verbruik per tank (zeg 900 km, 3x regenereren) is maximaal ongeveer 2 liter op de totale tankbeurt.
Wat betekend dat het verbruik bij b.v. 900 km rijden met 1 op 16 (6,25 l/100km) zonder filter maximaal daalt naar ongeveer 1 op 15,45 (6,45l/100km) met filter. Dat scheelt inderdaad brandstof maar om nou te zeggen dat de auto daar stukken zuiniger van wordt....
Rustiger rijden levert meer op en heeft als voordeel dat er minder vaak geregenereerd zal hoeven te worden....
(voor zover ik het in de gaten hou doet hij het bij ons ca. 1x per tank beurt dus nog geen liter extra op de hele tank.)

Ook zie je dat eigenlijk niet zo terug in de roetwaarde tijdens meting

Ligt er volgens mij aan aan welke norm (Euro 4 of 5) je auto moet voldoen, Euro 4 kan ook zonder filter, Euro 5 (sept. 2009, 80% minder roetdeeltjes) niet, dus voor nieuwe auto's gaat verwijderen niet op. Daarnaast worden nieuwere auto's middels de software uitgelezen, roetmeting enkel als bij het uitlezen iets niet klopt. Al zal alles voor de gek te houden zijn middels software aanpassingen, vraag is dan wel tegen welke prijs.

En het milieu? Is het gewoon niet een beetje overtrokken en zwaar overdreven met dat domme gedoe over zo'n filter? Schadelijker voor de auto met dat filter.

Minder lucht- en milieuvervuiling is kan nooit slecht zijn toch? En over het effect/de invloed van de mens op de temperatuurhuishouding van de aarde kun je nog een hele discussie voeren. Daarnaast is wordt het vervangen roetfilter als het goed is gerecycled en dat kost wellicht financieel meer maar zou minder milieuvervuilend moeten zijn als rijden zonder.

Of kan iemand mij overtuigen dat een roetfilter nodig is?

Buiten dat ik me niet echt geroepen voel om je te overtuigen van het wel of niet nodig zijn, de overheid verplicht het bij nieuwe auto’s en het verwijderen is in principe strafbaar als het filter er affabriek opzit. Maar hou eens een stuk keukenrol oid. tegen een uitlaat van een auto met en een auto zonder (regenererend 100%) roetfilter, en bekijk dan wat je liever in zou willen ademen....


Het is een heel verhaal geworden, maar begrijp me niet verkeerd ik ben zeker geen milieu ridder, (met de D5 AWD ook onwaarschijnlijk), en heb mijn vraag tekens bij (verklaringen van) de invloed van de mens op de klimaat- en temperatuurveranderingen, o.a. mbt. de reproduceerbaarheid van de onderzoeksresultaten van het IPCC. (Ik vind in dit kader "De menselijke maat" van Salomon Kronenberg een goed boek). Maar ben wel van mening dat we zuinig(er) moeten zijn op onze natuur en onze grondstoffen en niet onnodig moeten vervuilen. (en het regenwoud weer zouden moeten terug planten.)

Zonder verder inhoudelijk in te gaan op deze discussie, wel even een toevoeging mijnerzijds:

Het roetfilter houdt alleen de grote grove roetdeeltjes tegen en juist de kleine onzichtbare deeltjes zijn voor onze longen funest. Nadeel is echter dat we ons zelf nu voor de gek houden met deze roetfilters en we daarom niet meer zíen (en dus ook niet meer gewaarschuwd worden!) wanneer we achter een sterk vervuilend voertuig rijden. Voorheen hield je (bijvoorbeeld als fietser) wel even je adem in als de bus naast je net even de halte verliet en volgas wegreed.

Uit WIKIPEDIA-roetfilter:

"Het is verleidelijk een roetfilter te zien als een soort zeef waar de uitlaatgassen door heen kunnen en de roetdeeltjes op blijven liggen. Deze voorstelling is echter onjuist. Met name de kleinere deeltjes worden afgevangen doordat zij vastkleven aan de wanden van de poriën van het filtermateriaal. Roetfilters zijn daardoor ook voor de allerkleinste deeltjes effectief."

Maar in hoeverre dat ook echt zo is voor de aller aller kleinste deeltjes die ver in het lichaam door kunnen dringen vraag ik me ook wel eens af....

Nog kan het er bij mij niet in dat eea onder de streep als je alles meeneemt een roetfilter gunstiger is voor het milieu:
- de produktiekosten van zo'n filter.
- de vervanging van zo'n filter, elke 120.000 km.
- vloeistof die erbij hoort.
- het regeneratie proces, extra brandstof (hoe weinig dan ook zoals nu beweert wordt, toch extra!)

De huidige dieselmotoren zijn toch al vrij zuinig? Moet er dan nog zoveel moeite, kosten gedaan worden om nog een paar hondersten minder uitstoot te hebben. En waar praten we dan over? 0,01 zonder, en met 0,005???

(en hoeveel procent draagt een diesel personen auto bij in de totale uitstoot in vergelijking met vrachtwagens en autobussen, om maar te zwijgen over zware industrie (zoals bijv Pernis.....of het gebied langs de Maas bij Luik)

De huidige dieselmotoren zijn zeker niet zuiniger dan die van enkele jaren geleden! Juist door de komst van de EGR en het roetfilter is het verbruik gestegen. Echter, door het downgraden (of eigenlijk downsizen, want wie wil er nou oprecht een 1.6D in een V70) lijken de waardes lager dan enkele jaren terug. We worden met z'n allen gewoon voor de gek gehouden en dat allemaal voor een beter milieu!

Een roetfilter is ook een kromme oplossing, maar als de wetgever zegt dat uitstoot X gram mag zijn, dan heb je als autofabrikant geen keus en moet je wel een roetfilter monteren. Bij de fabriek weten ze heus wel dat een EGR en roetfilters kromme oplossingen zijn voor het probleem. Het extra brandstofverbruik verhoogt de consumptie en aan die consumptie moet weer worden voldaan worden dus meer olieputten en meer transport van de brandstoffen. Het zou mij niets verbazen dat als je alles calculeert, je met roetfilter overall meer fijnstof uitstoot hebt dan zonder.

En dat meerverbruik levert de staat ook nog eens meer inkomsten op...

Vandaar ook die 130km op 46% van de snelweg. Dat levert de staat 100 a150 miljoen extra eurootjes op aan accijnsen.
Het extra verbruik wordt trouwens voor het grootste deel veroorzaakt door het extra gewicht van moderne auto's door alle electronica, veiligheidsvoorzieningen en de cc die gemeengoed is geworden. dat ligt niet alleen aan een roetfilter die geregenereerd wordt.

Ik vindt het wel bizar dat iedereen het zo'n onzin vindt dat roetfilter... De regeneratie geschiedt bij lagere temperaturen als bv in de verbrandingskamer, dus thermische nox wordt hierdoor niet vervormd. Alle roet in het filter verbrandt gewoon bij deze regeneratie. MAW wordt het omgezet in gassen die dus niet meer als roet bestempeld kunnen worden. Ondanks het wat hogere verbruik blijven er per saldo minder schadelijke gassen en vaste deeltjes over door toepassing van de EGR en het roetfilter. Dat zijn gewoon feiten, waarom wordt daar zo aan getwijfeld??

De twijfel en uitleg komt denk ik oa omdat de oude generatie van niet regenererende roetfilters de opgesomde nadelen hadden. Bijv. de oude aftermarket roetfilters blijken nu schadelijker dan geen roetfilter. Die blijken de grovere roetdeeltjes omte zetten in fijnstof. En dat wil je nu eenmaal net niet hebben.

De oude roetfilters zijn inderdaad goed waardeloos, zowel die af-fabriek als de retro-fit die je "gratis" kon laten monteren. De nieuwe generatie functioneert als roetfilter prima, maar geeft weer technische problemen met de auto zelf, met als dieptepunt het op hol slaan van de dieselmotor. Als, en ik zeg nadrukkelijk áls, het allemaal zou werken zoals het bedacht is, juich ik het alleen maar toe. Helaas wijst de praktijk anders uit...

Waar komt dat verbrande roet dan terecht, zal wel niet 100% verbranden, alleen fijner gebrand en dus nog schadelijker voor mens en dier. En de nox die vrijkomt bij hoge temperatuurverbranding van die roet, daarvoor hadden ze zelf de egr uitgevonden, om de verbrandingstemperatuur laag te houden.

+1
verbruik gaat omhoog, reed als chauffeur met eenj daf 65 zonder filter, die kwam er naderhand in en het verbruik steeg met 2L per 100KM
als ik er een had sloopte ik `m er tussenuit

Volgens mij is de praktijk weerbarstiger dan de theorie.
En zeker zal het brandstof verbruik in de praktijk meer toenemen dan hierboven beschreven.
Want waar kan je in Nederland nog 20 min. constant doorrijden tbv regenereren, want dat is toch wel een must.
In de praktijk zal hij dus vaker regenereren, dus.... ja hoger verbruik.
Niet voor niets zijn er problemen met het regenereren: o.a. het stijgen van het oliepeil.

Tja, dan het fijnstof, ik vraag mij werkelijk af in welke mate (in %?) onze personenauto's daarvoor verantwoordelijk zijn.
Licht daar een wetenschappelijk onderzoek aan ten grondslag?

Ik ben er van overtuigd dat het zal helpen, maar hoeveel (in %)?

Praktijkvoorbeeld: http://www.volvo-forum.nl/viewtopic.php ... 08#1065308

Ik bedoel maar...

Oceanracer schreef:Praktijkvoorbeeld: http://www.volvo-forum.nl/viewtopic.php ... 08#1065308

Ik bedoel maar...

Aan de hand van de nu gegeven info door de TS van dat topic lijkt het mij sterk dat de gebeurtenissen aan/met deze V50 enkel het gevolg zijn van het regenereren.
Met olie die 4000 km terug vervangen is, ervan uitgaande dat dit de voorgeschreven olie tot het goede peil is, icm. een al reeds "los" gereinigd roetfilter is het m.i. niet waarschijnlijk dat enkel het regenereren hier verantwoordelijk voor is. Hoe triest voor de eigenaar ook, er lijkt me meer aan de hand.

Natuurlijk is die roetfilter niet zinloos... ze gaan zoiets echt niet in alle auto's bouwen voor de lol, kost hun ook geld.. (en het zal wel verplicht zijn in de EU bij alle nieuwe auto's?)