Volvo-Forum.nl

Mijn gemiddeld bc verbruik met de onder mijn auto standaard 245 40 18 wiel/band combinatie is 7.3 l / 100 km. Sinds de montage van mijn winterwielen en banden in de maat 205 55 16 zakt het verbruik naar 6.3 l/100 km. Een verschil van ca. 14%.
Ik begrijp dat een bredere band meer rolweerstand heeft, maar een dermate meerverbruik is toch wel opvallend.
Hebben jullie ook dergelijke ervaringen en is de kleinere diameter van de winterwielen van grote invloed?

Ik heb de zelfde wielmaten als jij in de zomer en winter.
Op de 18" in de zomer 7,8l / 100 km.
Op 16" nog te weinig gereden om er iets zinnigs te zeggen maar ik heb wel het idee dat het verbruik een stuk lager gaat worden.
Als ik wat meer kilometers heb gereden zal ik het verbruik hier voor je melden.

Dat viel mij ook op onder de C70 T5 uit 2002. Zomerbanden 235/40/18 gemiddeld 1 op 10 op het 'standaard' traject. Met de winterbanden 225/45/17 haal ik 1 op 11.

Naast het verschil in breedte zit er een redelijk omtrekverschil tussen de beide maten, ca 3,26% (Google -> bandencalculator). Jullie auto's leggen met de WB per wielomwenteling ca. 6,69 cm minder af, waar de auto/BC logischerwijs geen rekening mee houdt. Dus het grotere aantal omwentelingen dat nu nodig om de zelfde afstand te overbruggen zorgt ervoor dat de auto dit ziet als meer afstand per verbruikte liter.... Dus minder verbruik.
Daarnaast is dus ook de echte snelheid (GPS) lager bij 120 op de teller wat ook nog voor iets minder verbruik zorgt.
Het resultaat hiervan, minder breedte, omtrek en snelheid, zou best voor het aangegeven verschil kunnen zorgen...

Overigens word er over het algemeen geadviseerd het verschil in omtrek te beperken tot 2%.

Jers3n, klinkt logisch. Er is al veel gezegd over de betrouwbaarheid van de BC ten aanzien van het verbruik en aldus wederom het advies: Zelf uitrekenen aan de pomp mbv de afgelezen km-standen?

breder geeft meer rolweerstand en daardoor ook een hogere CO2 uitstoot en inherent daaraan een hoger verbruik

De bc zit er weinig naast vanaf my 2008. BC verbruik en uitrekenen aan de pomp geven in mijn geval relatief weinig verschil.
Zowel de 18" als de 16" zijn maten die standaard onder een v70 worden geleverd. Hoe gaat men daar bij Volvo mee om? M.a.w. Is de 100 km/h van een auto met 16" de waarheid of die van de auto met 18" die 5 minuten later van de band rolt?

Lijkt me dat deze parameters ingegeven worden, zodat de auto weet welke bandenmaat er onder zit

Jers3n schreef:Naast het verschil in breedte zit er een redelijk omtrekverschil tussen de beide maten, ca 3,26% (Google -> bandencalculator). Jullie auto's leggen met de WB per wielomwenteling ca. 6,69 cm minder af, waar de auto/BC logischerwijs geen rekening mee houdt. Dus het grotere aantal omwentelingen dat nu nodig om de zelfde afstand te overbruggen zorgt ervoor dat de auto dit ziet als meer afstand per verbruikte liter.... Dus minder verbruik.Daarnaast is dus ook de echte snelheid (GPS) lager bij 120 op de teller wat ook nog voor iets minder verbruik zorgt.
Het resultaat hiervan, minder breedte, omtrek en snelheid, zou best voor het aangegeven verschil kunnen zorgen...

Overigens word er over het algemeen geadviseerd het verschil in omtrek te beperken tot 2%.

Dit is toch in tegenspraak met elkaar.

Dat de werkelijke snelheid lager ligt lijkt me idd een meer voor de hand liggen de reden, naast het verschil in rolweerstand.

205/55/16 is echt geen standaard maat voor een MY2008

Johan s60 schreef:

Jers3n schreef:Naast het verschil in breedte zit er een redelijk omtrekverschil tussen de beide maten, ca 3,26% (Google -> bandencalculator). Jullie auto's leggen met de WB per wielomwenteling ca. 6,69 cm minder af, waar de auto/BC logischerwijs geen rekening mee houdt. Dus het grotere aantal omwentelingen dat nu nodig om de zelfde afstand te overbruggen zorgt ervoor dat de auto dit ziet als meer afstand per verbruikte liter.... Dus minder verbruik.Daarnaast is dus ook de echte snelheid (GPS) lager bij 120 op de teller wat ook nog voor iets minder verbruik zorgt.
Het resultaat hiervan, minder breedte, omtrek en snelheid, zou best voor het aangegeven verschil kunnen zorgen...

Overigens word er over het algemeen geadviseerd het verschil in omtrek te beperken tot 2%.

Dit is toch in tegenspraak met elkaar.

Dat de werkelijke snelheid lager ligt lijkt me idd een meer voor de hand liggen de reden, naast het verschil in rolweerstand.

Wellicht dat twee keer het woord afstand in een zin niet heel duidelijk is, zo dan:
...Dus het grotere aantal omwentelingen dat nu nodig om de zelfde echte kilometers te overbruggen zorgt ervoor dat de auto dit ziet als meer afstand per verbruikte liter...
Dit heeft m.i. exact dezelfde reden dan waarom de werkelijke snelheid lager is.

Ter verduidelijking:
Stel dat de oorspronkelijke 18" omtrek 106,69 cm was en de nieuwe 16" 100 cm, dan is er na een X aantal omwentelingen in de nieuwe situatie dus minder echte afstand/kilometers afgelegd. Rij je eerst 100 echte km met 93.729,5 omwentelingen met 18". Voor 100 echte km heb je met 16" 100.000 omwentelingen nodig. Gebruikt de auto voor 100 echte km evenveel brandstof dan is dus de het berekende verbruik op de BC (liters gedeeld door omwentelingen) lager.

Rij je daarnaast ook nog eens met dezelfde tellersnelheid, dan rij je dus langzamer, wat het verbruik ook nog eens ten goede zal komen.

De klokkenwinkel en boordcomputer wordt tijdens productie ingesteld op de bandenmaat waarop de auto afgeleverd wordt. Voor een D5 uit 2008 kan dit nooit 205/55-16 geweest zijn, zoals @Toppertje al opmerkte. Standaard 16 inch was 225/55-16, die wijken in diameter maar 1 mm af van 245/40-18.

DrivE-modellen (1.6D) werden wel op smallere banden uitgeleverd, die hebben dus een andere calibratie van de B.C. vanuit de fabriek.

Ik vermoed dat @Jers3n 's analyse perfect is: je rijdt gewoon langzamer nu en daardoor flink zuiniger (moeten we dan toch terug naar 120 km/u max? )

tvc15 schreef:De klokkenwinkel en boordcomputer wordt tijdens productie ingesteld op de bandenmaat waarop de auto afgeleverd wordt. Voor een D5 uit 2008 kan dit nooit 205/55-16 geweest zijn, zoals @Toppertje al opmerkte. Standaard 16 inch was 225/55-16, die wijken in diameter maar 1 mm af van 245/40-18.

DrivE-modellen (1.6D) werden wel op smallere banden uitgeleverd, die hebben dus een andere calibratie van de B.C. vanuit de fabriek.

Ik vermoed dat @Jers3n 's analyse perfect is: je rijdt gewoon langzamer nu en daardoor flink zuiniger (moeten we dan toch terug naar 120 km/u max? )

Ik denk dat alles wat hierboven staat meewerkt. Ik ervaar het ook met winterbanden. Hebben winterbanden niet minder rolweerstand? of juist andersom i.v.m een zachtere compound?
Bij mijn wijlen xc, was dit verschil zeker 1 ltr/100 km, hij liep dan gemiddeld 4 km langzamer met hetzelfde toerental en snelheidsaanduiding.
Let wel op dat de bandenmaat die je toepast aangegeven is voor de typekeuring van de auto. Is dit niet zo, ben je niet verzekerd!

Mijn ervaring, ook met vorige auto's is dat bij winterbanden het verbruik lager ligt
(zelfde velg maat en band breedte).

Volgens mij aantal verklaringen:
- lagere rolweerstand door het rubber van de winterband; soepeler over oneffendheden heen
- koudere buitenlucht; koelere inkomende lucht voor verbranding
- winterbanden standaard iets ogere druk
- maar ook: iets wat aangepast rijgedrag door de omstandigheden in de winter

Ik heb ongeveer hetzelfde voor als de topicstarter, maar niet zo significant. Ik ben van 7,4/100 km naar 6,9 - 7/100 km gezakt.
De zomerwielmaten zijn identiek, maar de winterbandmaat is 225/55 16.. Voorgeschreven door Volvo en volgens de dealer zijn programma'tje dezelfde wielomtrek. Het verschil zit dus in mijn geval in minder rolweerstand.