Volvo-Forum.nl

Als vervanger voor mijn V40 2.0 overweeg ik een V50 aan te schaffen.
Ik ben er nog niet uit of het een 1.8 of 2.4 gaat worden. Ik rijd dagelijks 60km op een 100km weg waar ik met de V40 1op 13 haal. Afgezien van de voors en tegens van beide motoren ben ik erg nieuwschierig naar jullie praktijkverbruik. Kunnen jullie mij verder helpen?

Ik zit dan op ongeveer 1:12 met mijn 2.4 automaat.

Tussen de 1 op 10/12 ongeveer met mijn 2.4 geartronic uit 2006. Ongveer zelfde verbruik als met mijn vorige s40 automaat uit '99

gewoon voor die heerlijke 5 cilinder gaan

Ik herinner me dat de vroegere S40 1.8 van m'n ouders (uit 2000,dus oude model nog) iets van 1 op 14 deed. Dus vreemd genoeg is zo'n 2.4 automaat niet zoveel onzuiniger dan een 1.8 manueel. Dan zou ik ook lekker voor de roffel gaan.

1 op 12 rijden met een 5cil automaat,dan moet je wel met een fluwelen voet rijden,ik denk zelf dat het iets te optimisties wordt voorgesteld.

HMG kwam met rijden op een 100km weg. Dan is 1:12 met een 2.4 redelijk haalbaar.
Maar voor de rest van de tijd zit ik op 1:8,5. (in en om het dorp)
En dan rij ik aan de zuinige kant.

Precies,in de stad is het verbruik rond de 1 op 8.
En bij een snelle rit,dat iets meer.

Ik had in mijn V50 2.4 Geartronic een gemiddeld verbruik van 9.3 L/100km dagelijks 12 km (enkele afstand) woon-werk verkeer, bestaande uit 4 km autosnelweg, 4 km 80 km wegen en rest binnendoor. Indien alleen autosnelweg (120/130km) en 80km zone was verbruik tussen 7.9 en 8.3 L /100km.

Dit waren de verbruikscijfers t/m januari 2013.

Ik geloof niet echt dat als je kiest voor die "heerlijke roffel" van een 2.4, dat je dan iemand bent die altijd keurig precies 100 rijdt op een 100km weg. Ik ben het met Ramon eens. Laten we eerlijk wezen... je koopt die 5 cilinder toch ook wel een beetje om het vermogen, en de mogelijkheid om met dat vermogen eens niet zo netjes en braaf te hoeven zijn?

1 op 15 met een V50 2.0 is best wel gemakkelijk haalbaar wanneer je 100 km/h wil rijden op veel snelwegtrajecten, veel gebruik van de cruise control en weinig tot geen files.

Volgens mij doet een 1.8 daar niet veel voor onder. Maar als je dan een keer dat vermogen wil aanspreken geeft een 2.0 natuurlijk gemakkelijker thuis...

In mijn ogen is er maar een optie: De Roffel.

IK kom uit een 2010 clio 1.2 tce die tussen de 1/15 tot 1/18 deed.

Nu een T5 C30 handgeschakeld. verbruik naar 1/9 tot 1/12.

Het geluid, het gevoel, het vermogen...veel meer waard dan die paar extra km's die ik anders op een liter deed.

Ik denk niet dat ik het zelfde plezier zou hebben met een 2.0

Het is maar net wat je in een auto zoekt: zoek je een heerlijke comfortabele bak die toch prima de bocht om wil dan is een 1.8 of 2.0 natuurlijk ook een mogelijkheid voor velen.

Ik heb ook veel ervaring met de vijfcilinder (V70 2.4T automaat en 855 T-5) en dat roffelt idd heerlijk. Met de bijkomende kosten, dat wel....

Als je voor de 5 cylinder 2.4 kiest moet je niet denken dat je een zuinigheidswonder hebt gekocht zeker niet in combinatie met de GT versnellingsbak.
Een verbruik van 10-12L/100 km is zeker met de GT normaal, bij veel lange ritten kan het iets zuiniger zijn.
Daar krijg je dan wel een geweldige motor voor terug met de beroemde roffel.

Ik heb diverse V50 1.8 gereden.

1 op 15 is te halen, maar meestal reed ik zo 1 op 14.

In mijn beleving is het gebrek aan koppel het grote nadeel van de 1.8.

Heb je ingevoegd achter een rij auto's die 100 rijden, wil je in gaan halen, zorg dan voor veel ruimte op de linker strook, schakel vooral terug, geef gas en verbaas je over de traagheid waarmee de auto vanaf 100 versnelt.

Doe hetzelfde met een 5 cylinder en je weet wat ik bedoel.

De huidge S60 met 1.6 150 pk, daar kan ik prima mee inhalen op een veiligere wijze dan de voormalige V50 1.8

Ik heb ook met de V50 2.0d en de 1.6d gereden, geen inhaal probelemen mee gehad.

Dit is een weergave van mijn beleving.
Een beleving hoeft niet gelijk te zijn aan de waarheid van een ander

Cheers,

GND

Gewoon voor de 2.4 gaan , en je boord computer uitzetten, zie je ook niet hoeveel die verbruikt

En bij de pomp niet meer als voor € 50,00 tanken heb je ook niet in de gaten of de benzine duurder is geworden

Helemaal eens met mening van velen, heerlijke roffel en veel trekkracht. Bij woon-werkverkeer rij ik veelal in druk verkeer mee en kan men -al zou men willen- niet sneller. Verbruik viel mij dus reuze mee. Op Duitse snelwegen (gem snelheid 150-160) was gemiddeld verbruik ook altijd rond 10 l/100.

Dus lukt het economisch gezien; ga voor de roffel

HMG schreef:Als vervanger voor mijn V40 2.0 overweeg ik een V50 aan te schaffen.
Ik ben er nog niet uit of het een 1.8 of 2.4 gaat worden. Ik rijd dagelijks 60km op een 100km weg waar ik met de V40 1op 13 haal. Afgezien van de voors en tegens van beide motoren ben ik erg nieuwschierig naar jullie praktijkverbruik. Kunnen jullie mij verder helpen?

Ik ken de belastingtariefen en dieselprijzen in Belgie niet, maar wanneer je 60km per dag rijd schat ik in dat je jaarlijks bij elkaar wel 15.000 km of meer rijdt?
Is een diesel dan niet een betere optie? Vergelijk de lichtste benzine (1. met de lichtste diesel (1.6) en zie hoeveel soepeler de diesel rijdt, en veel meer koppel beschikbaar. Wil je iets meer dan is de 2.0D een goede optie, en voor de roffel in dieselvariant de D5. Maar dan is de vraag of het economisch haalbaar is. Een 1.6D kan tegen de 1:20 gemiddeld verbruik halen. Mijn 2.0D zit rond de 1:17.

Op 100km wegen rij ik ongeveer 1 op 11. Bij snelwegen ongeveer 1 op 10.
Het zuinigste wat ik haal is 1 op 12 bij 80 à 90 km/u.
Handgeschakeld met een 2.4 benzine.

Hallo,

Met onze 2.4 reden we 1 op 12 met uitschieters naar boven ( 1 op 13/14 ) wanneer je in tijdens de vakantie ongestoord over de A2 kon rijden. Bak op het dak, kofferbak vol met 135 per uur over de Peage zakte het verbruik hoogstens naar 1 op 10 gemiddeld.

Eens in je leven moet je een 5 of 6-cilinder hebben gehad is mijn motto. Heerlijke smeuige roffel van een 5-cil. maakt je gewoon blij! Ik was bij de testrit binnen 100meter verkocht.....

Alexander