Volvo-Forum.nl

Delete

Ze hebben wel humor bij het Rijk.

Vroeger een AUDI 80 gehad met milieu-turbodiesel voorin. Niet snel en liep 1 op 13. Na het verwijderen van de oxidatie-katalysator liep dat ding 1 op 15. VW-busje van de zaak het zelfde verhaal. Daarvoor een ongeblazen D van 68 PK ... Het bestond toen maar die liep wel 1 op 20.

Jammer alleen dat niemand mij nog kan uitleggen wat er beter is aan een onzuinige auto. Want minder verbranding is gewoon minder uitstoot van allerlei troep uit de uitlaat.

Msuidgeest schreef: Jammer alleen dat niemand mij nog kan uitleggen wat er beter is aan een onzuinige auto. Want minder verbranding is gewoon minder uitstoot van allerlei troep uit de uitlaat.

Ik heb een 4 takt Vespa die 1:40 rijdt. Hij heeft een Euro 3 predikaat. Is deze per kilometer nou vervuilende dan een Euro 5 benzine-auto? Ik snap er ook niet zo heel veel van...

Kijk maar eens naar het verschil tussen de euro 3 en 4 D5 motor. De euro 3 liep 1 op 20, de euro 4 hooguit 1 op 15-16? Dat komt toch vooral door de middelen die de uitstoot moeten verminderen.
De Roverheid vern..kt ons waar we bij staan. CO2 is schadelijk, tuurlijk, maar dat blijkt nou net het gene te zijn waar ze belasting over kunnen vangen. Dat gelul over CO2 uitstoot.
Fijn stof is veel gevaarlijk, maar nog niet zo gevaarlijk als gedacht.
Voor de leden die dat andere topic niet lezen:

JeroenSpock schreef: Nou ga ik hier niet alles neer kwakken wat ik tegen kom, maar deze is ook gewoon goed.
Misschien wat saai in het begin, maar absoluut de moeite waard.
Ik kan maar slecht tegen het gevoel dat ik alleen maar kan toekijken. Hoe moet je hier iets tegen doen?

Wat je niet weet van de lucht om ons heen

Gaat niet om brandstofverbruik, maar om PM10 , fijnstof. Zonder filter meer uitstoot.

wieldop schreef: Gaat niet om brandstofverbruik, maar om PM10 , fijnstof. Zonder filter meer uitstoot.

t gaat om de pegels !!!
waarom wordt anders de schoonste brandstof steeds zwaarder belast?
(lpg)

Delete

Probleem is dat die krengen vollopen en vervangen een kostbare zaak is. De techniek is obselete.

En wat is het aandeel in de totale vervuiling van die 5-7 procent waarvan het roetfilter verwijderd is ? Nihil.

Het is en blijft ingewikkelde materie en roept veel emotie op. Er spelen veel tegenstrijdige belangen in mee. Overheden die wel (oprecht, denk ik) wat aan de luchtkwaliteit en andere milieueffecten wil doen, maar tegelijk ook hun begroting niet direct scheef willen laten lopen. LPG is weliswaar heel schoon, maar een hogere vraag zet de gasprijs onder druk, waardoor je meer gaat betalen om je huis te stoken. Oliemaatschappijen met een machtige lobby, die in het verleden zeer zuinige motorontwerpen hebben opgekocht en in hun kluis hebben gestopt. Etc.
Op zich is het via de euro-normering gefaseerd naar beneden brengen van de uitstoot volgens mij een goede zaak. Ja, dat maakt auto's wat minder zuinig, maar om daarom te roepen dat het onzin is, is mij te kort door de bocht. Overschrijdingen van de fijnstofnormen nemen jaarlijks af en dat is mede door deze filters. En onderschat de gevolgen van fijnstof niet: "Epidemiologische en toxicologische studies wijzen uit dat in Nederland jaarlijks enige duizenden mensen vroegtijdig overlijden door kortdurende blootstelling aan fijnstof. De mortaliteit door chronische blootstelling is mogelijk een veelvoud hiervan."
Autofabrikanten volgen gewoon de wetgeving en proberen producten te leveren die aan de vraag voldoen. Momenteel is de trend dat ze het verbruik weer naar beneden proberen te krijgen door gewichtsreductie.
Persoonlijk vind ik dat je je aan de wet dient te houden, of je het daar nu mee eens bent of niet. Met het verwijderen voldoe je niet meer aan de typegoedkeuring en ga je weer van die ouderwetse zwarte wolkjes uitblazen. Dat kon in de jaren '70, net als je toen je 2-jarig kind los op de achterbank kon zetten, anno 2015 mag ik hopen dat mensen meer verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

prwi schreef: En wat is het aandeel in de totale vervuiling van die 5-7 procent waarvan het roetfilter verwijderd is ? Nihil.

Dat is simpel uit te rekenen. Van euro 3 naar euro 4 is een halvering van het fijnstof van 0,050 naar 0,025 gram/km. Dat betekent dat als 5-7 procent van de autobezitters teruggaat qua norm, dat het effect van de maatregel met 10 tot 14% wordt ondermijnd. Dat noem ik toch zeker geen nihil. Er voor het gemak nog van uitgegaan dat je überhaupt de euro 3-norm nog haalt na verwijdering, wat volgens mij nog heel optimistisch is. Serieus probleem dus...

Edit: Ik ga twijfelen aan mijn rekensommetje. Kunnen anderen vast beter. Nihil is het nog steeds niet.

Geus schreef: . Dat kon in de jaren '70, net als je toen je 2-jarig kind los op de achterbank kon zetten, anno 2015 mag ik hopen dat mensen meer verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

dus dat verantwoordelijkheidsgevoel ontbrak bij onze ouders volledig..........

evert65 schreef:

Geus schreef: . Dat kon in de jaren '70, net als je toen je 2-jarig kind los op de achterbank kon zetten, anno 2015 mag ik hopen dat mensen meer verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

dus dat verantwoordelijkheidsgevoel ontbrak bij onze ouders volledig..........

Nee, het was slechts een andere tijd met de eigen waarden en normen ook op het gebied van verantwoordelijkheidsgevoel.

En voor mensen die het roetfilter zelf hebben verwijderd? Moeten zij een nieuwe roetfilter aanschaffen?

Ga daar maar wel vanuit

evert65 schreef:

Geus schreef: . Dat kon in de jaren '70, net als je toen je 2-jarig kind los op de achterbank kon zetten, anno 2015 mag ik hopen dat mensen meer verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

dus dat verantwoordelijkheidsgevoel ontbrak bij onze ouders volledig..........

Zoals Lint al zei: een kwestie van voortschrijdend inzicht. Zo was er bijvoorbeeld vroeger bij ons in het dorp een textielfabriek die het riviertje gebruikte voor koelwater en afvoer van schadelijke reststoffen. Stroomafwaarts van die fabriek kon je maar beter niet gaan zwemmen en vis was er ook nauwelijks meer te vinden. Nu is iedereen het er over eens dat dat echt niet kon, maar destijds was er echt wel verzet en scepsis tegen de milieumaatregelen die een einde hebben gemaakt aan die situatie. Zo verwacht ik ook dat over een aantal jaren iedereen het er over eens zal zijn dat het verwijderen van een roetfilter ronduit onverantwoordelijk en asociaal is.

Amen
zoals ik al in een ander topic heb aangegeven wat ik dan onverantwoordelijk en asociaal vind
zoals de kolencentrale op de maasvlakte die was afgebouwd met de verkeerde filters om de CO2 te reduseren
maar omdat het veel geld koste om de opstart uit te stellen werd de centrale gewoon opgestart ff een vraagje voor de kenners onder ons wat denken jullie dat zo'n kolencentrale in 24 uur aan ellende de lucht in stuurt?
dan het debakel bij Vopak in de Botlek die willens en wetens kanker verwekkende stoffen lieten weglopen?
we kunnen er kort of lang over lullen maar om het milieu te sparen en te zorgen dat onze kinderen en kleinkinderen nog kunnen leven moeten we stoppen met fossiele brandstoffen heel eenvoudig
maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren omdat er heel andere belangen spelen in deze wereld.

m1karabijn schreef:..moeten we stoppen met fossiele brandstoffen heel eenvoudig, maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren omdat er heel andere belangen spelen in deze wereld.

Ik zit echt met smart te wachten op het moment dat het kudde volk dat door krijgt, want dat gaat de shit echt de fan raken en wordt het interessant.

Ontwikkelingen gaan altijd met vallen en opstaan. Dat het op het ene gebied (verkeerde filters in kolencentrale) niet goed gaat, is natuurlijk nooit een rechtvaardiging om op een ander gebied (roetfilters) dan ook maar de kantjes ervan af te gaan lopen. Met zo'n instelling komen we nergens.

dat bedoel ik ook
zolang er andere belangen bij mensen spelen Politiek Geld Macht komen we er nooit
helaas maar die paar roetfilters die ze met deze APK keuring gaan vinden weegt niet op tegen het afbraak proces waar we mee te maken hebben.