Volvo-Forum.nl

Na een tijdje ervaring met een 144 (en legio andere oldies van vrienden) ben ik nu op zoek naar een V50!
Gezien het jaarkilometrage wordt het een benzineversie, maar er zingen een aantal spookverhalen rond over de viercilinder Ford/Mazda motoren die alle olie eruit schijnen te gooien.
Navraag bij dealers leert dat het niet per se een bekende kwaal is, maar topics hier en op het UK Volvo forum laten toch wel een aantal voorbeelden zien van verdwenen olie.
Misschien is het gezien het aantal verkochte V50's niet gek dat er een aantal olieboten tussen zitten, afhankelijk van hoe ze behandeld zijn.


Dus: tips voor een V50 op benzine? "Moet" je voor een vijfcilinder gaan? Ik zie dan weer het nadeel van de distributieriem ipv ketting...
Heb nu een VW Up dus vermogen zal er wel zijn in de 1.8.
Kilometerstand tussen 150k - 200k lijkt me bij een Volvo geen probleem (ook al zie ik in sommmige advertenties dan al behoorlijk afgeleefde intereurs).

Ik heb enkel korte proefritjes gemaakt in 1.8. Het trekt het gewicht gewoon niet zo lekker. Daarom moet deze meer toeren maken op dezelfde snelheid
Mijn ouders hebben een 1.8 in een even zware Opel en dat is op de snelweg gewoon niet prettig rijden. het was bij de 1.8 Volvo's minder voor zover ik heb ervaren, maar toch...
Daar komt nog eens bij (zie ook Autoweek Verbruiksmonitor) dat de 1.8 nauwelijks zuiniger is (hooguit een kilometer verder op een liter) dan de 2.4.

Hou rekening met het ergste. Tel 1000 euro bij de vraagprijs en dat bedrag moet binnen je budget vallen om een eventuele kettingwissel op te vangen. Zo kan het kan alleen maar meevallen, is mijn redenatie.

Een V50 met een 5 cilinder motor met automaat is een heel fijne auto, ga maar eens proefrijden.

Een s40 met 1.8 doet hier met gemak 1:14, handgeschakeld. Verder geen problemen met kettingen of andere ongein. Let bij hogere km standen wel op dat bij een koppelingswissel de 1.8 ook een dubbelmassa vliegwiel heeft, waarvan de kans groot is dat die ook vervangen moet worden. Kettingen gaan over het algemeen erg lang mee, mijne zit al 176.000 km er in en geeft geen krimp. 2.4 zal ongetwijfeld sneller en soepeler zijn, vooral in combi met automaat.

Ik weet dat bij de S40 de 2.4 automaat net een belastingcategorie hoger valt dan de 2.4 handbak. Mij was het dat niet waard, maar dat is uiteraard aan jezelf. Ik kan het qua rijervaring alleen maar toejuichen
Mogelijk valt de 2.4 bij de V50 handgeschakeld toch al boven de 1365kg leeg, maar dat is een kwestie van uitzoeken.

Heb zelf de 'fout' begaan door eerst te gaan proefrijden in een 2.4 benzine automaat. Dan stap je niet snel meer in een 1.8/2.0. En als je dat al doet, ben je denk ik al snel uitgekeken. Als je er helemaal blanco in wil gaan, zou ik zeggen rij eens in een 1.8 en 2.0. Bevalt deze, ga dan hiervoor. Als je ervoor of erna nog in een 2.4 gaat rijden, is het denk ik lastig om de 1.8/2.0 op waarde te kunnen schatten. Misschien kan jij wel nog objectief zijn, maar mij is het in ieder geval niet gelukt.

Wat is je jaar kilometrage? Ik rij een 2.4i met automaat maar had achteraf met mijn kilometrage beter een D5 met automaat kunnen gaan rijden...

Ik rij 17.000-20.000 km per jaar, woon-werk verkeer van 22 km enkele reis en aardig wat korte ritjes maken dat mijn gemiddelde vaker onder als boven de 1 op 10 zit, dat is de keerzijde van de 2.4i met GT.

Maaarrrrr het is wel een hele fijne reiswagen, ik zou niet meer zonder zo'n soepele auto willen.

Bedankt voor de snelle reacties allemaal!

Afgelopen drie jaar zat ik op 15k per jaar, toch net geen dieselterrein denk ik en - behalve gezinsuitbreiding - geen grote veranderingen voor ogen qua woon-werk verkeer. Hoe zijn de dieselblokken van PSA? Of is in het diesellandschap een vijfcilinder ook een vereiste?

Uiteraard spreekt een 2.4 me aan, maar 1 op 10 natuurlijk wat minder Ik heb op spritmonitor.de wel gezien dat het niet heeeel veel uitmaakt, 1.8 of 2.4.
Wat vermogen betreft heb ik - nu zonder proefrit - nog niet echt bezwaar tegen een 1.8 of een 2.0 (al zijn die laatste niet te vinden). Wel heb ik bezwaar tegen een olieverbruik van een liter op 1000km... dat houdt me nu vooral tegen om voor een viercilinder te kiezen.

Bedankt voor de tips tot zover, het drijft me nu een beetje naar een 2.4 (handbak) met onderhoudshistorie.



Af en toe zie ik ook imports uit Duitsland. Hier geeft de RDW logischerwijs geen oordeel over qua km stand, maar ik lees hier wel af en toe waarschuwingen voor import. Als de historie aanwezig is en het interieur er plausibel uitziet moet het toch kunnen? Of wordt er toch nog wel gesjoemeld voor de import naar jullie idee?

Met de huidige diesel prijs zal omslagpunt mss wel is op of onder 15 k kunnen zitten

ammie 69 schreef: Met de huidige diesel prijs zal omslagpunt mss wel is op of onder 15 k kunnen zitten

Qua brandstofkosten wellicht wel, maar korte stukken rijden met een diesel met roetfilter brengt weer andere kosten met zich mee.

Ja roetfilter een schop geven

soepkip schreef: Af en toe zie ik ook imports uit Duitsland. Hier geeft de RDW logischerwijs geen oordeel over qua km stand, maar ik lees hier wel af en toe waarschuwingen voor import. Als de historie aanwezig is en het interieur er plausibel uitziet moet het toch kunnen? Of wordt er toch nog wel gesjoemeld voor de import naar jullie idee?

Er wordt veel gesjoemeld, dat is een feit. Ik kan het niet hard maken, omdat ik zelf geen handelaar o.i.d. ben, maar zowel mijn huidige garagist als mijn vorige (tevens een vriend) zeggen dat er vreselijk gesjoemeld wordt, vooral door bedrijfjes in het grensgebied. Ik geloof dat direct en heb ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo is, maar toch heb ik een auto gekocht bij precies zo'n bedrijfje. De tijd zal het leren of het een goede keuze is geweest.

Lekker een 2.4(i) nemen en 1:12/13 moet je wel kunnen halen hoor (indien je niet veel stampt en je een handbak hebt).

Flink wat meer vermogen in de (i) trouwens! Wat is het verschil?

soepkip schreef: Flink wat meer vermogen in de (i) trouwens! Wat is het verschil?

Qua motor niks, qua versnellingsbak wel wat (in het voordeel voor de 140 pk, meer koppel onderin geloof ik). Enige verschil is software, boven de 4000 toeren neemt het vermogen van een 140 pk niet meer toe, een 170 pk versie gaat dan door. Ergo, als je veel doortrekt en/of met een caravan de bergen in wil is het geen slecht idee om via een tuning de 140 pk naar 170 pk te upgraden (geloof zelfs dat door extra aanpassingen 180 pk mogelijk is).

Duidelijk, software dus. Bedankt voor de snelle respons!

Ik heb een 1.8 maar moest eenbeetje overhaast een keuze maken, bij nader inzien had een 2.4 misschien beter geweest. Maar goed, ik heb niet gestemd, want het ligt er toch aan hoe je rijd.
Ik hou wel van een beetje doorgassen, dat gaat prima met de 1.8. Acceleratie van 0 naar 100, sja opzich prima maar kan natuurlijk altijd beter maar dan ben je ook geneigd vaker te gaan racen en veel meer benzine te verbruiken. Toen ik 'm aanschafte zeiden meerdere personen dat het verschil tussen 1.8 en 2.4 wel mee viel. Ja op de snelweg heb je net wat meer vermogen en maak je wat minder toeren.
Ben het niet eens als men zegt dat de 1.8 echt te weinig is voor deze auto. Deze reageert op zicht prima. Kende de 2.0 benzine uitvoering niet, maar zocht er net even op en het aanbod in wat ik voor een auto wil besteden was magertjes. Maar dat is dus ook een Ford motor. Geen idee of dat nog een enorm verschil is met de 1.8. Achteraf vond ik het wel een beetje jammer dat er een Ford motor inzit als je in volvo rijd. Maar ach ja onderstel van een Ford focus zit er ook al op. Vandaar misschien dat de V50 niet altijd bestempeld wordt als een echte volvo
Keuze voor een automaat snap ik niet echt, schakelen is toch een fijn onderdeel van het rijgenot. Met de cruisecontrol en besturing vanaf het stuurwiel heb ik al genoeg automatischme.

t5power schreef:

soepkip schreef: Flink wat meer vermogen in de (i) trouwens! Wat is het verschil?

Qua motor niks, qua versnellingsbak wel wat (in het voordeel voor de 140 pk, meer koppel onderin geloof ik). Enige verschil is software, boven de 4000 toeren neemt het vermogen van een 140 pk niet meer toe, een 170 pk versie gaat dan door. Ergo, als je veel doortrekt en/of met een caravan de bergen in wil is het geen slecht idee om via een tuning de 140 pk naar 170 pk te upgraden (geloof zelfs dat door extra aanpassingen 180 pk mogelijk is).

Handbak, ja verschil in verhoudingen, waardoor andere karakteristiek ontstaat. (M56L (2.4) vs M56H (2.4i))
GT, nee die is voor de 2.4 en 2.4i gelijk. (AW55-51)

Zie de onderstaande grafiek, dat een 2.4 tov een 2.4i bij 4000 rpm min of meer ophoud en de 2.4i doorgaat is niet helemaal waar. de 2.4i heeft bij 4000 rpm al het vermogen te pakken wat bij de 2.4 pas rond 5000 rpm vrijkomt.

Hier hou ik nou van, zo op het Volvo-forum, bedankt voor de uitleg!

sebastiaan84 schreef: info

I stand corrected

Misschien dat op papier de 2.4i krachtiger is bij 4000 toeren maar dat e.e.a wordt gemaskeerd door de gunstiger versnellingsbakverhoudingen van de 2.4?
Het voelt in ieder geval voor de meeste mensen alsof de 2.4i langer doortrekt bij toerentallen waar je bij een 2.4 geen grote versnelling meer merkt.