Volvo-Forum.nl

Hi,

Ik ben nieuw op dit forum en ook nieuw wat betreft auto's ik ben van plan om mijn eerste auto te gaan leasen (VOLVO V40 2.0 D2 120PK Nordic+ R-Design).
Eerste testrit al gemaakt en het was overweldigend. Geweldige auto. Dus als alles goed gaat straks trots Volvo rijder. (Full operational lease)

Nu ben ik bezig om alles te regelen ik zou een aanbetaling doen van €10.000 exc. en dat was allemaal prima, offertes gehad etc.
Nu krijg ik opeens een mailtje van sales@volvocarlease.nl:

"In verband met de voor ons opgestelde regelgeving aangaande anti money laundering kunnen wij de aanbetaling op maximaal € 6000 ex BTW stellen."

Klopt dit?, ik kan hier niks over vinden, niet online, niet in hun voorwaarden, niks over die maximale 6000. Niet dat het een ramp is maar ik betaal dan aanzienlijk een stukje meer over de looptijd van de lease.

Dus mijn vraag was: Iemand hier ervaring mee? of iemand die hier meer over weet?

Geen idee, maar;
Cash betalingen tot 11.500 hoeven niet geregistreerd te worden volgens mij.
Bank betalingen zijn nooit een probleem, die zijn traceerbaar immers.

Denk dat het meer een ' keuze ' is van Volvo dan daadwerkelijk een wetgeving.

Is het lood om oud ijzer of scheelt het geld in nadeel van de klant?

Minder aanbetalen is meer per maand aftikken gok ik zo?

In principe is het gewoon een soort lenen, als je aanbetaalt gaat dat van het totaal bedrag wat je "leent" (als het ware) af.
Dus betaal je geen rente/kosten over. Dus een stuk goedkoper als je meer aanbetaalt en minder risico voor jezelf en de lease maatschappij.

marcelvn schreef: In principe is het gewoon een soort lenen, als je aanbetaalt gaat dat van het totaal bedrag wat je "leent" (als het ware) af.
Dus betaal je geen rente/kosten over. Dus een stuk goedkoper als je meer aanbetaalt en minder risico voor jezelf en de lease maatschappij.

Juist en dus betaal je meer rente en dus geld..
10k aanbetalen afgesproken lijkt mij dan de deal..

Ik ga deze week nog langs de dealer, dan ga ik het er even over hebben.
Vond het sowieso slordig dat zoiets pas op het laatste moment vertelt word. En niemand bij de dealer er van af wist.

Gaat je vast lukken, op je 21e een Volvo leasen kan betekenen dat je er daarna nog een "paar" gaat rijden.
Daar zouden ze zuinig op moeten zijn.

Als je een offerte hebt waarin de aanbetaling van 10K staat en die is nog geldig qua datum, dan is dat de deal die je kunt accepteren (en die Volvo na zal moeten leven).

@Quota: De offertes waar de 10K in staat waren nog niet helemaal naar wens wat betreft opties, dus daarmee ga ik niet akkoord.
Ik wacht het gewoon af wat de dealer gaat zeggen anders ga ik eens langs bij een andere dealer in de buurt en vraag ik het daar nog eens na.

Ik heb toen ik 24 was volgens mij mijn eerste C30 geleased op dezelfde manier en toen was dit grapje er in elk geval niet.
Want inderdaad hoe meer aanbetaling, hoe minder financiering, hoe minder rente...

Vreemd!

Ik mag hopen dat het niet om private lease gaat. Daarmee kun je mal op de koffie komen als je bijvoorbeeld een huis zou willen kopen. Het haalt namelijk je max. leenbedrag voor een hypotheek heel erg hard onderuit.

Maakt voor TS niet meer uit, maar hier op het werk laatst een knakkertje die via private lease een polo had, kon wel iets van 40.000 minder lenen. En dat vertelden ze er niet bij tijdens aangaan leasecontract.

sebastiaan84 schreef: Ik mag hopen dat het niet om private lease gaat. Daarmee kun je mal op de koffie komen als je bijvoorbeeld een huis zou willen kopen. Het haalt namelijk je max. leenbedrag voor een hypotheek heel erg hard onderuit.

Maakt voor TS niet meer uit, maar hier op het werk laatst een knakkertje die via private lease een polo had, kon wel iets van 40.000 minder lenen. En dat vertelden ze er niet bij tijdens aangaan leasecontract.

P'cies, lijkt erg leuk ook zo'n uitspraak "ik heb hem alleen nodig om koffer en kont te vervoeren" totdat de kantoor slaaf een huis wil kopen en zoals je zegt 40 of 50k minder kan lenen omdat hij een contract heeft van 10k op een C1-tje.

Het blijven dus toch boeven door geen eerlijke en volledige voorlichting te geven over de gevolgen van private lease.

wat van een hypotheekverstrekker natuurlijk verschrikkelijk hypocriet is. Je mag 10 Rolls Royces op je naam hebben en dus een partij belasting betalen waar je maf van wordt, maar een private lease mag niet...

lint schreef: Het blijven dus toch boeven door geen eerlijke en volledige voorlichting te geven over de gevolgen van private lease.

Is het zo? Je wordt goed geïnformeerd conform alle wettelijke regeltjes. Daarbij krijg je de voorwaarden vooraf al in handen, daar ga je bij tekenen mee akkoord. En het moeten doorgeven aan BKR is iets wat later is gekomen, nadat al veel contracten al waren geslote

Dat BKR verhaal staat gewoon in de offerte, je wordt geregistreerd voor je maandlast x de looptijd... lijkt me ook volkomen logisch, je gaat immers een financiële verplichting aan voor een vaste periode.

Als het BKR verhaal wel in de offerte staat is het toch goed en lezen de meeste mensen de voorwaarden niet goed.

Walter schreef: wat van een hypotheekverstrekker natuurlijk verschrikkelijk hypocriet is. Je mag 10 Rolls Royces op je naam hebben en dus een partij belasting betalen waar je maf van wordt, maar een private lease mag niet...

Die vergelijking gaat niet op.
Dat zijn namelijk geen lang lopende verplichtingen. Je kunt die Rollses elk moment verkopen, waarna je niet meer belastingplichtig er voor bent.
Een private lease kun je niet elk gewenst moment annuleren.
Andere lang lopende financiële verplichtingen, zoals alimentatie worden ook wel meegewogen.

Met auto's, telefoons en dat soort spul zie ik het ook heel simpel: je koopt datgene waar je geld voor hebt. Lenen voor een auto is een nogo, imho. Dan maar een jaartje een goedkoop brik tot je wel hebt kunnen sparen....het zal je verbazen hoe ver (en dus hoe goedkoop) je kunt rijden met een auto van 500,-