Volvo-Forum.nl

vandaag langs geweest bij de plaatselijke dealer om iets af te halen,toen ik plots een vervangwagen zag staan met redelijk wat krassen op de zijkant achteraan die ik plots herkende als de vervangwagen waar mijn zoon eind vorig jaar een week mee gereden heeft en die aangereden was in een parkeergarage(zonder een bericht na te laten)mijn zoon heeft geen aanrijdingformulier moeten invullen van de dealer maar heeft wel 430€ franchise moeten betalen(waar hij helemaal geen probleem mee had omdat hij de wagen in bezit had bij de aanrijding)maar ik vind het wel NIET kunnen dat deze wagen NOOIT hersteld werd,maar hij wel die 430€ mocht ophoesten en na 8 maanden nog niet en waarschijnlijk nooit zal hersteld worden.Dit geeft mij een zeer wrang gevoel mede omdat ik er 2 wagens lopen heb en mijn zoon 1

GinoB schreef: vandaag langs geweest bij de plaatselijke dealer om iets af te halen,toen ik plots een vervangwagen zag staan met redelijk wat krassen op de zijkant achteraan die ik plots herkende als de vervangwagen waar mijn zoon eind vorig jaar een week mee gereden heeft en die aangereden was in een parkeergarage(zonder een bericht na te laten)mijn zoon heeft geen aanrijdingformulier moeten invullen van de dealer maar heeft wel 430€ franchise moeten betalen(waar hij helemaal geen probleem mee had omdat hij de wagen in bezit had bij de aanrijding)maar ik vind het wel NIET kunnen dat deze wagen NOOIT hersteld werd,maar hij wel die 430€ mocht ophoesten en na 8 maanden nog niet en waarschijnlijk nooit zal hersteld worden.Dit geeft mij een zeer wrang gevoel mede omdat ik er 2 wagens lopen heb en mijn zoon 1

Je plaatste a. dit bericht in de verkeerde rubriek en b. je vertelt niet wat de dealer zei toen je dit vandaag ter sprake bracht.

ik heb nogal veel aan mijn kop de laatste tijd,en het maar goed beginnen doordringen toen ik thuis was,maar ik ga hem de volgende keer er wel mee konfronteren

Heeft je zoon die schade daadwerkelijk gereden lijkt me dat in het geheel geen onderwerp voor een discussie, een garagist heeft een doorgaans ook eigen risico van € 5.000,--,
ik wacht daardoor ook vaak nog even met het repareren tot het moment dat de auto de verkoop ingaat.

Ik zie het probleem ook niet. Als je eigen auto volledig casco (all risks) verzekerd is en je veroorzaakt zelf schade aan je auto, dan kun je van je verzekeraar toch ook de getaxeerde schade uitgekeerd krijgen zonder dat er enige verplichting bestaat de schade te herstellen?

De verzekeraar keert namelijk de financiële schade uit. Die kun je lijden doordat je direct reparatiekosten maakt, of doordat de auto in waarde is gedaald bij een eventuele verkoop indien de schade voordien niet is hersteld.
Kortom, die dealer heeft schade geleden door de aanrijding. Of hij de auto nu herstelt of niet. Of en wanneer hij de schade herstelt is zijn keuze.

Ik zie het probleem ook niet. Dat het raar voelt snap ik ook wel maar schade is nou eenmaal schade. En dan kun je met zo'n leensloep inderdaad beter wachten totdat het ding in de verkoop gaat en het geheel in -1- keer strak spuiten.

schade betekent eigenlijk niet meer of minder dan waardevermindering. En die moet je als 'dader' vergoeden.

Het werkt namelijk ook in de andere richting, ik ben ooit achteraan aangereden toen ik nog mijn 240 estate had, de achterligger was total loss en aan de 240 was met veel moeite wat te zien.

Volgens de verzekeringsexpert was mijn achterklep toch iets geraakt en heb toen bijna 600 euro vergoed gekregen, zonder verplichting om ooit de auto te laten herstellen.

Potje breekt, potje betalen...

Maar dat smaakt wel een beetje wrang. Mijn keus zou zijn dat een verzekeraar pas de schade vergoed op het moment dat er daadwerkelijk gerepareerd wordt.

Vorige week was op de televisie te zien dat de premies omhoog gaan vanwege te weinig geld in kas van de verzekeraars. Dat snap ik wel als ze maar blijven uitkeren zonder reparatie.

Die snap ik dan weer niet, als de verzekerderen schade aan anderen toebrengen betaald de verzekeraar die schade uit, zo simpel is het,
en komt de verzekeraar geld tekort moet hij aan diegene die de schades veroorzaken een hogere premie vragen, lijkt mij ook niet te moeilijk.

Msuidgeest schreef: Maar dat smaakt wel een beetje wrang. Mijn keus zou zijn dat een verzekeraar pas de schade vergoed op het moment dat er daadwerkelijk gerepareerd wordt.

Vorige week was op de televisie te zien dat de premies omhoog gaan vanwege te weinig geld in kas van de verzekeraars. Dat snap ik wel als ze maar blijven uitkeren zonder reparatie.

Je redenering klopt niet helemaal, het slachtoffer zijn auto daalt in waarde door de schade die aangericht is, als je die dan niet laat herstellen hoe ga je dan die waardevermindering vergoeden ?
Je kan dit zelfs doortrekken bij een total loss, als je die ook niet herstelt zou er dan geen vergoeding betaald worden ?

Inderdaad zoals OGA zegt, diegenen die de schade veroorzaken moeten maar extra betalen.

Misschien was ik niet duidelijk: schade moet gewoon betaald worden als er geclaimd wordt. Maar ik ben van mening dat het schadebedrag betaald moet worden aan de hersteller en niet aan de eigenaar van de schadeauto. Want die blijkt soms niet de schade te willen laten herstellen. Dan denk ik dan ook geen geld vangen.
Schade die niet hersteld wordt kan ook nog eens een gevaar op weg zijn. Want werken de remmen nog wel goed? Is de auto nog recht? Werkt de verlichting nog wel goed of zit er een kauwgumpapiertje over de remlichten voor de kleur? Ik kom ze nog steeds tegen ...

Dat is alleen niet aan jou, zie mensen die in oktober op 1,6mm rubber (net geen apk afkeur) toch de winter het hoofd gaan bieden..
Strikt formeel mogen ze, zoals ook met die schades, verstandig is het niet... maar dat is jouw zaak niet

en dan gaat die verzekeraar ook nog even bepalen waar die schade herstelt wordt. En hoe die herstelt wordt. Daar komt igv een verhaalschade bij dat ik simpelweg geen moer met de verzekering van de tegenpartij te maken heb, behalve dat zij de knip moeten openen. Nee, verzekeraars moet je gewoon uit laten betalen en verder helemaal nergens mee laten bemoeien. Zal voor de schadeherstellers ook een domper zijn, want die krijgen dan gewoon minder uit betaald omdat de verzekering dat voldoende vindt etc. Het enige waarvan je bij verzekeraars van verzekerd bent, is dat je opgelicht wordt

De dealer heeft gewoon die 430 € in zijn zakken gestoken en geen schadeclaim ingediend bij zijn verzekering,dat is wellicht zijn goed recht,maar naar ons toe geeft dat toch een wrang gevoel(we hebben nooit een probleem gemaakt om te betalen,maar we veronderstelden wel dat de wagen in zijn oorspronkelijke staat terug gebracht ging worden)ons vertrouwen in deze dealer is ondertussen fel geminderd en het is nog af te wachten of we er in de toekomst nog een auto willen kopen(het zal hem uiteindelijk meer kosten)

@Msuidgeest

Dat is een redenatie van lik m'n zak natuurlijk.

Schade is vermindering van de waarde van datgene wat beschadigd is geraakt. Of dat een auto, een huis, een bank, een vloer of wat dan ook is, het is schade en die moet betaald. Danwel door de veroorzaker danwel door een verzekeraar.

Ikzelf heb een totall losje gehad toen ik in een file aangereden werd van achteren. Schade niet laten repareren en een schadebedrag minus opkoopwaarde gehad van de tegenpartij. Groot onderhoud, nieuwe set wielen met winterbanden van gehaald en de gedeukte achterklep en de kromme trekhaak laten zitten. Moet ik wel opmerken dat ik eerst heb laten controleren of het alleen cosmetische schade was of dat er vitale delen krom waren.

@GinoB: ik snap je frustratie maar, als ik die garagehouder was dan ging het eender. De gemiddelde leenauto is met regelmaat het slachtoffer van schade in welke vorm dan ook. Dat is een beetje net zoals dat bij een groot aantal zakelijke auto's het geval is want het is immers van iemand anders dus waarom zou ik er dan net zo zuinig op zijn als op mijn eigen spul? Als voorbeeld: ik heb vorige week tot twee keer toe een sloep gehuurd om over de Friese meren te varen. Ding was voorzien van een buiskap en bij het opzetten trok ik er een knoop af. Balen in optima forma en bij terugkomst ben ik naar de verhuurder gegaan om het te melden, is immers schade. De man was stom verbaasd! Over het feit dat ik het kwam melden dus want na het gesprek bleek mij dat die sloepen na gebruik ingeleverd worden met krassen, kromme schroefassen en wat weet ik wel niet allemaal. En niemand iets melden en uiteindelijk staat de man dus zelf voor de schade ondanks dat het huurcontract voorziet in schadeafhandeling. Ik kreeg een kop koffie en een woord van dank voor het melden, hij ging zich er wel mee redden aan het einde van het seizoen want dan lagen er waarschijnlijk nog veel meer knoppen af.

Terug naar de casus, ik had eender als de dealer de centen ontvangen en tegen de tijd dat de leenauto de verkoop in gaat naar de spuiter en alles in -1- keer weer strak laten spuiten. Het niet meer gebruik gaan maken van de diensten van die dealer is een keuze waar je vrij in bent.

de dealer heeft het niet in de zak gestoken maar gereserveerd om de waardevermindering van de auto mee op te vangen. Vergeet ook niet dat als het bedrijf de auto nodig heeft het eigenlijk dubbel geld kost omdat hij de auto niet kan verhuren cq zelf iets anders moet inhuren

Mijn mening blijft staan: uitgekeerd geld moet worden gebruikt om de schade te herstellen. En als dat aan het eind van een looptijd of ander soort periode is, dan pas uitkeren. Vergeet niet dat ik premie betaal om de schade die ik aan een ander aanbreng financieel te bekostigen. Ik betaal geen premie om uit te keren en dan lekker van te gaan eten.

Maar u hoeft het niet met mij eens te zijn of jeuk te krijgen aan uw z@k.

Ik ben het niet helemaal met je eens en heb ook geen jeuk op bepaalde plaatsen.