Volvo-Forum.nl

Battlecruiser S80 schreef:Ze geven natuurlijk wel mooie redenen op, maar in feite zijn de stoelen, veiligheid en betrouwbaarheid van de V70 niet minder dan die van de V50.
Het prijskaartje, dat aan de V70 hangt, is wellicht de onvermelde reden...

Prijs moet het wel zijn.
Want de veiligheid in een V70 is toch echt hoger dan in een V50.



Mods edit
Vanaf dit bericht is afgesplits van het KLPD topic.

AlexV70 schreef:

Battlecruiser S80 schreef:Ze geven natuurlijk wel mooie redenen op, maar in feite zijn de stoelen, veiligheid en betrouwbaarheid van de V70 niet minder dan die van de V50.
Het prijskaartje, dat aan de V70 hangt, is wellicht de onvermelde reden...

Prijs moet het wel zijn.
Want de veiligheid in een V70 is toch echt hoger dan in een V50.

AlexV70 wat is dat een domme opmerking. De veiligheid in een V70 is hoger dan in een V50.
Echt dat had ik van jou niet verwacht.

De veiligheid in een V50 is zo mogelijk zelfs groter dan die in een V70 omdat deze later is ontwikkeld en VOLVO echt niet stil heeft gezeten in die 5 jaar die tussen de ontwikkeling van deze modellen ligt.

En begin niet over massa etc. Daar heeft VOLVO zoals elders al is uitgelegd namelijk wat "trucs" voor.

De veiligheid van alle VOLVO's is echt gelijkwaardig. Van klein tot groot.

Het is gewoon de prijs. Wij in NL willen gewoon niet dat de KLPD of welke overheidsinstanite dan ook, denk aan de ministers, in dure auto's rijdt.
In dat opzicht zijn wij al jaren de risee van Europa.

V480-V40 schreef:

AlexV70 schreef:

Battlecruiser S80 schreef:Ze geven natuurlijk wel mooie redenen op, maar in feite zijn de stoelen, veiligheid en betrouwbaarheid van de V70 niet minder dan die van de V50.
Het prijskaartje, dat aan de V70 hangt, is wellicht de onvermelde reden...

Prijs moet het wel zijn.
Want de veiligheid in een V70 is toch echt hoger dan in een V50.

AlexV70 wat is dat een domme opmerking. De veiligheid in een V70 is hoger dan in een V50.
Echt dat had ik van jou niet verwacht.

He' kennen we elkaar?

Inderdaad massa, maar ook ruimte.
Welke aanrijding dan ook, degene met de meeste massa zal "winnen".
Uiteraard zullen ook de ingebouwde veiligheden hier een aanmerkelijke bijdrage aan leveren.
Is de massa gelijk, zal Volvo "winnen".

Dus voor dat je iemand voor dom uitmaakt is het misschien beter om even wat achtergronden over ongevallen te lezen.

ps: bij ongevallen heb je alleen verliezers

AlexV70 jij loopt al een tijdje mee op het forum. Op die manier had ik jou opmerking dus niet verwacht.

En even voor ieders info.
Ik ben dus in het VOLVO testcentrum geweest, waarbij ik een testcrash heb mogen zien. Dus mijn stelling durf ik blijvend vast te houden.
Daarbij is dit door VOLVO zelf de laatste jaren ook altijd aangegeven.

Overigens ben ik het met jou PS volledig eens!

Nu weer On Topic.

Ik heb meerdere Volvo's gecrashd gezien.
Ook met vrachtauto's.
In de praktijk dus. Die ligt toch wat anders als een test opstelling.

Ik heb DAAROM een V70 gekocht.
Het spijt me maar een V50 is toch van een andere klasse, wel goed, maar............. andere klasse.

En nu maar hopen dat ik die veilgheid nooit nodig zal hebben.

Wat zouden de KLPD rijders er van vinden?

Hallo..............?

Zal best, maar de V50 is volgens mij een iets veiligere auto dan de V70. Met name in de frontstructuur heeft Volvo een slimme vinding gedaan die bij geringere afmeting een beter crashgedrag geeft dan de oude P2-modellen.

De nieuwe V70 heeft een gelijksoortige gepatenteerde structuur als de V50. Dus die zal wel nog beter scoren.

De V50 is een beter sturende auto. Actieve veiligheid is ook iets waard.

Volgens mij speelt het formaatverschil in de test geen rol, maar in de praktijk wel.
Dus is de V70 veiliger in de praktijk...

Helaas zijn er nog steeds mensen die zwart wit denken op het gebied van botsconstructies. Grotere massa is veiliger dan kleinere massa.
Dit gaat wel op voor oudere auto's maar niet meer voor de moderne VOLVO's

Nogmaals: daar heeft VOLVO dus wel degelijk onderzoek naar gedaan en heeft deze natuurkundige wetten in hun voordeel uit weten te buiten.

V480-V40 schreef:Helaas zijn er nog steeds mensen die zwart wit denken op het gebied van botsconstructies. Grotere massa is veiliger dan kleinere massa.
Dit gaat wel op voor oudere auto's maar niet meer voor de moderne VOLVO's

Nogmaals: daar heeft VOLVO dus wel degelijk onderzoek naar gedaan en heeft deze natuurkundige wetten in hun voordeel uit weten te buiten.

Och, ik kijk gewoon ook vaak naar de wrakken bij de plaatselijke carrosserieherstelbedrijven. Die zeggen meer dan al die nogal theoretisch afgestelde tests...

Battlecruiser S80 schreef:

V480-V40 schreef:Helaas zijn er nog steeds mensen die zwart wit denken op het gebied van botsconstructies. Grotere massa is veiliger dan kleinere massa.
Dit gaat wel op voor oudere auto's maar niet meer voor de moderne VOLVO's

Nogmaals: daar heeft VOLVO dus wel degelijk onderzoek naar gedaan en heeft deze natuurkundige wetten in hun voordeel uit weten te buiten.

Och, ik kijk gewoon ook vaak naar de wrakken bij de plaatselijke carrosserieherstelbedrijven. Die zeggen meer dan al die nogal theoretisch afgestelde tests...

Ik ben ook een praktijk mens. Ik heb er inmiddels genoeg gezien.
Dus V70 (S60), want aan de natuurkundige wetten kan je niets veranderen.

Wel jammer voor die KLPDers!

AlexV70 schreef:

Battlecruiser S80 schreef:

V480-V40 schreef:Helaas zijn er nog steeds mensen die zwart wit denken op het gebied van botsconstructies. Grotere massa is veiliger dan kleinere massa.
Dit gaat wel op voor oudere auto's maar niet meer voor de moderne VOLVO's

Nogmaals: daar heeft VOLVO dus wel degelijk onderzoek naar gedaan en heeft deze natuurkundige wetten in hun voordeel uit weten te buiten.

Och, ik kijk gewoon ook vaak naar de wrakken bij de plaatselijke carrosserieherstelbedrijven. Die zeggen meer dan al die nogal theoretisch afgestelde tests...

Ik ben ook een praktijk mens. Ik heb er inmiddels genoeg gezien.
Dus V70 (S60), want aan de natuurkundige wetten kan je niets veranderen.

Wel jammer voor die KLPDers!

Ik wil niet lullig doen, maar een zwaardere auto is in een aantal gevallen flink in het nadeel bij een crash. En dat om de doodeenvoudige reden dat bij een frontaalcrash het eigengewicht lelijk meetelt in de kinetische energie die moet worden afgeremd (lees: de voorkant doet laten verkeukelen).
De V50 (en andere modellen op dit platform) heeft een buitengewoon effectieve frontstructuur die beter functioneert dan die van de huidige S60/V70. Da's geen geheim... da's een gevolg van een verdere ontwikkeling bij Volvo.

Maurice Pierik schreef:Ik wil niet lullig doen, maar een zwaardere auto is in een aantal gevallen flink in het nadeel bij een crash. En dat om de doodeenvoudige reden dat bij een frontaalcrash het eigengewicht lelijk meetelt in de kinetische energie die moet worden afgeremd (lees: de voorkant doet laten verkeukelen).
De V50 (en andere modellen op dit platform) heeft een buitengewoon effectieve frontstructuur die beter functioneert dan die van de huidige S60/V70. Da's geen geheim... da's een gevolg van een verdere ontwikkeling bij Volvo.

En weet je, je hebt ook nog gelijk ook!................... Als je hem tegen een boom (stevige muur) parkeert. Maar anders niet.
In andere gevallen zal de kinetische energie die in jouw voertuig zit ook in jouw voordeel kunnen werken.
Natuurkundig klopt dit ook, want wat was ook al weer Ek?
Juist: 1/2 massa x snelheid². (EK=1/2mv²)

Iets met klok en klepel?

AlexV70 schreef:

Maurice Pierik schreef:Ik wil niet lullig doen, maar een zwaardere auto is in een aantal gevallen flink in het nadeel bij een crash. En dat om de doodeenvoudige reden dat bij een frontaalcrash het eigengewicht lelijk meetelt in de kinetische energie die moet worden afgeremd (lees: de voorkant doet laten verkeukelen).
De V50 (en andere modellen op dit platform) heeft een buitengewoon effectieve frontstructuur die beter functioneert dan die van de huidige S60/V70. Da's geen geheim... da's een gevolg van een verdere ontwikkeling bij Volvo.

En weet je, je hebt ook nog gelijk ook!................... Als je hem tegen een boom (stevige muur) parkeert. Maar anders niet.
In andere gevallen zal de kinetische energie die in jouw voertuig zit ook in jouw voordeel kunnen werken.
Natuurkundig klopt dit ook, want wat was ook al weer Ek?
Juist: 1/2 massa x snelheid². (EK=1/2mv²)

Iets met klok en klepel?

Tja... en leg mij dan uit wat dan het voordeel is van meer kinetische energie bij een botsing???? Dat je andere weggebruikers dan beter omver kegelt?
Meer kinetische energie als voordeel bij een botsing? Dus hoe harder je ergens tegenaan knalt hoe beter? Laat me niet lachen.

(over klepels gesproken)

Die V50 absorbeert volgens jou dus heel goed de energie van een ertegenaan botsende zwaardere V70?

Mooi toch, dan heeft die V50 een grotere deuk en de V70 niet!

Maurice Pierik schreef:Tja... en leg mij dan uit wat dan het voordeel is van meer kinetische energie bij een botsing???? Dat je andere weggebruikers dan beter omver kegelt?
Meer kinetische energie als voordeel bij een botsing? Dus hoe harder je ergens tegenaan knalt hoe beter? Laat me niet lachen.

(over klepels gesproken)

Is ook moeilijk uit te leggen. Even eenvoudig dan.
Het gaat om hoeveel Kinetische energie je hebt t.o.v. de "tegenstander".
Het gaat dus om de verhoudingen, zie formule.
Ik heb nergens beweerd hoe harder je rijdt hoe beter het voor je is.
Die conclusie heb je zelf getrokken! Dus.

Als de auto van de "tegenstander" minder massa heeft en er van uitgaande dat wij even hard rijden voor bijvoorbeeld een (frontale) botsing.
Dan zal de "tegenstander" die extra (door massa verkregen) kinetische energie toch moeten verwerken.
Dit zal zijn door kreukelzones zijn maar ook dat dit (lichtere) voertuig "terug" of bijvoorbeeld "om" wordt gezet.
Dit is namelijk de praktijk bij een realistisch ongeval.
Dus massa zal je dan "helpen".

Bij de test opstellingen blijft het een massief blok beton, die niet verplaatst wordt.
Hoewel men steeds meer test met voertuig-voertuig botsingen.

Die klepel dus!

Battlecruiser S80 schreef:Die V50 absorbeert volgens jou dus heel goed de energie van een ertegenaan botsende zwaardere V70?

Mooi toch, dan heeft die V50 een grotere deuk en de V70 niet!

'Jammer', die redenatie klopt niet. De V70 is namelijk niet keihard. Sterker nog, alle Volvo's zijn relatief 'zacht' uitgevallen om zo maximaal de energie op een gelijkmatige manier op te vangen, waardoor de krachten die de inzittenden ondervinden op een lager niveau kan worden gehouden.

Als twee auto's tegenelkaar botsen dan heb je dus twee maal kinetische energie die uiteindelijk tot stilstand moet worden gebracht.
Zoals reeds gemeld heeft de snelheid een zeer grote bijdrage in dit verhaal.

Als een V50 en een V70 tegenelkaar rijden met gelijke snelheid dan is de energiebijdrage van de V70 iets groter. De totale hoeveelheid energie die echter wordt omgezet in kreukelend blikwerk is voor beide auto's echter gelijk. De auto's moeten zich namelijk 'tegenelkaar' afzetten.
(Het gesuggereerde beeld dat het lichtere voertuig de 'agressieve' zware auto moet 'opvreten' is pertinent onjuist)

De V50 is compacter gebouwd en kan een grotere hoeveelheid energie beter 'verwerken' dan de V70. In de V50 zit een hele slimme trekbalk onder het dashboard die de beide A-stijlen bijeenhouden. Hierdoor blijft die carrosserie langer stabiel. Overigens is de totaal te verkreukelen crashlengte van de V50 helemaal niet korter dan die van de grotere V70! Dit is gelukt doordat de motor bij de V50 smaller is, waardoor de hoeveelheid kreukellengte gelijk is gebleven. Tevens is het stuurhuis en de voorophanging zodanig geconstrueerd dat deze meehelpen ten tijde van de impact.

Even voor de beeldvorming. Crashtests tegen harde of de zogenaamde deformable barrier worden gedaan bij snelheden tot zo'n 64 km/u.
Na zo'n botsing ligt zo'n auto echt helemaal in de soep.

Als beide auto's met een dergelijke snelheid tegenelkaar rijden, is de hoeveelheid energie reeds verdubbeld. De hoeveelheid energie is vergelijkbaar met een eenzijdige aanrijding met 90km/u.

Als je met 130km/u tegen een vervormbare barrière rijd is de hoeveelheid kinetische energie reeds 4 maal zo hoog als bij 64km/u.

Overlevingskansen bij dergelijke snelheden berusten op geluk.

Oja, als je beweert dat meer kinetische energie voordelig is bij een aanrijding, dan is dat gelijk aan de stelling dat je met een hogere snelheid gunstiger uit bent in zo een geval. E _k=1/2mv²

@Maurice,
Ik ga niet met mijn kop tegen de muur lopen.
Probeer het eens met 5 km/h en daarna nog eens maar dan met een rugzak met 100 kg.
Misschien dat je het proefondervindelijk wel zal begrijpen.
Wel in deze volgorde anders kan je met zekerheid maar 1 proef doen.

En wat je nu neer zet over compacter en betere energie verwerking kan niet anders dan uit een folder komen!
Zal ook best helpen, Volvo ingenieurs zijn beslist niet gek, maar toch.......

Eigen massa kan je gewoon helpen in een geval van botsing.
Ik loop al heel lang mee op dit gebied en in de praktijk werkt het toch zo.

Terug on topic?

Maurice Pierik schreef:Als beide auto's met een dergelijke snelheid tegenelkaar rijden, is de hoeveelheid energie reeds verdubbeld. De hoeveelheid energie is vergelijkbaar met een eenzijdige aanrijding met 90km/u.
Als je met 130km/u tegen een vervormbare barrière rijd is de hoeveelheid kinetische energie reeds 4 maal zo hoog als bij 64km/u.

Toch nog even.
Snelheden bij elkaar optellen?
Dit kan dus niet het zijn onafhankelijke objecten t.o.v. elkaar.
Twee voertuigen, beide 50 km/h, frontaal botsen is dus geen botssnelheid van 100 km/h.
Energie is overdraagbaar!

@Alex.
De vergelijking met de muur gaat niet op als twee auto's tegen elkaar rijden.

Wat je over mijn schrijverijen schrijft is trouwens niet waar.

Toevallig werk ik in de carrosserie-ontwikkeling.

Ik kan je verklappen dat ik daarom op een heel andere manier dan middels folders aan de bewuste informatie kan komen. Er bestaat zoiets als congressen en dergelijke op dit gebied.

PS. als je jarenlange ervaring op dit gebied werkt, dan moet je weten dat een zware auto beslist niet in het voordeel hoeft te zijn. Er zijn voldoende zware auto's (geweest) die allerbelabberst scoren op crash.