16" of toch 17"

[Oceanracer]

Oceanracer,

De verschillende banden hebben allemaal een vrijwel gelijke diameter:
195/65x15, 205/55x16, 225/45x17 en 225/40x18 allemaal 63cm
215/55x16, 235/45x17 en 235/40x18 zitten op 64cm
dus alleen de laatste 3 hebben een ongeveer 1.6% grotere omtrek
dat ga je echt niet merken bij het optrekken. En als je het al merkt kan je 1.6% verder doortrekken in de eerste versnelling, waarbij je de achterstand weer goed maakt..

Ook het eerder genoemde verschil in oppervlak maakt niets uit: als de druk 2.5 bar is, staat er 2.5kg per cm2. Bij 450kg per band heb je dan altijd 180cm2 contactoppervlak, onafhankelijk van de bandenmaat.
Bij een brede band is het contactoppervlak wat breder en korter, maar even groot.
Een lang contact oppervlak is gunstig in sneeuw en zand (dus beter accelereren met smalle band). Op een droge weg is een breder oppervlak gunstiger.

Ook over de rolweerstand is veel misverstand. De rolweerstand van een brede band hoeft helemaal niet ongunstiger te zijn, doordat de vervorming minder is. Meestal is het wel zo, omdat brede banden vaak ontwikkeld zijn voor sportief gebruik ipv lage rolweerstand. De reden dat eco auto's op smalle banden staan is vooral een kwestie van luchtweerstand.

Even hoor, maar dit betoog bedoel je toch niet serieus? Een 15" wiel net zo groot in omtrek als een 17" wiel? Sorry hoor! :roll:

[Edwin]

Dus ja, je zit er naast.

1) ALS je op 16" al sneller weg zou zijn, dan is dat m.i. alleen in de eerste meters, zodra de boel begint te draaien neemt een 17" grotere stappen;
2) de wielspin die eerder zal optreden bij 16" en niet bij de 17" slokt dat evt. verschil dan weer weg (op droge weg uiteraard, bij nat weer moet je sowieso niet snel op willen trekken met voorwielaandrijving!)
3) ik heb +/- 250 pk en ben dus in 99% v/d gevallen sowieso altijd sneller weg dan wie dan ook op 15/16/17/18 inch!! :twisted: (eerste meters niet maar zodra de HPT erin knalt vanaf +/- 2.500 rpm gehts loss!!

Ergo: ik ben niet overtuigd.

gr. Edwin.

[Oceanracer]

1. Als je genoeg koppel hebt, wel ja.
2. Bij mooi weer, uiteraard.
3. Dat hebben we natuurlijk niet allemaal.

Whahaha....

[diesel01]

Ik heb vroeger met een truck gereden die zogenaamde kleine wielen had op de trekas doordat de hoogte verschilde konden daar zogenaamde jumbo opleggers achter met een binnen hoogte van 2.35m.
Erg makkelijk want op die manier konden er 71kuub keukens geladen worden waarme we in Frankrijk cabotage ritten uitvoerde maar ook een lijn Frankrijk-Nederland onderhielden.
Het verschil was duidelijk zichtbaar in de klim waarbij ik minder snelheid verloor dan de collega's terwijl die minder kilo's te trekken hadden.

[Edwin]

In één van mijn Volvoboeken (40 years of selling Volvo) staat een verhaal uit de katterug/amazon tijd dat Volvo in de USA en un momento dado grotere wielen ging monteren wat tot gevolg had dat de auto's minder sleten en mankementen hadden aan de motor/versnellingsbak ed.?
Lijkt mij ook wel logisch, een groter wiel draait minder vaak rond dan een kleiner. Ik neem aan dat het dan wel om een grotere totaalomtrek moet gaan en niet om verschil in velggrootte waaraan de bandhoogte is aangepast om gelijke omtrek te behouden. Of maakt dat ook al wel verschil in het hele draaiende gedeelte van een auto, ondanks dat de totaalomtrek gelijk is?

gr. Edwin.

[Oceanracer]

Ik heb vroeger met een truck gereden die zogenaamde kleine wielen had op de trekas doordat de hoogte verschilde konden daar zogenaamde jumbo opleggers achter met een binnen hoogte van 2.35m.
Erg makkelijk want op die manier konden er 71kuub keukens geladen worden waarme we in Frankrijk cabotage ritten uitvoerde maar ook een lijn Frankrijk-Nederland onderhielden.
Het verschil was duidelijk zichtbaar in de klim waarbij ik minder snelheid verloor dan de collega's terwijl die minder kilo's te trekken hadden.

Is ook volkomen logisch. Maar ik ben samen met jou kennelijk de enige hier die er zo over denkt.

[Jers3n]

Oceanracer,

De verschillende banden hebben allemaal een vrijwel gelijke diameter:
195/65x15, 205/55x16, 225/45x17 en 225/40x18 allemaal 63cm
215/55x16, 235/45x17 en 235/40x18 zitten op 64cm
dus alleen de laatste 3 hebben een ongeveer 1.6% grotere omtrek
dat ga je echt niet merken bij het optrekken. En als je het al merkt kan je 1.6% verder doortrekken in de eerste versnelling, waarbij je de achterstand weer goed maakt..

Ook het eerder genoemde verschil in oppervlak maakt niets uit: als de druk 2.5 bar is, staat er 2.5kg per cm2. Bij 450kg per band heb je dan altijd 180cm2 contactoppervlak, onafhankelijk van de bandenmaat.
Bij een brede band is het contactoppervlak wat breder en korter, maar even groot.
Een lang contact oppervlak is gunstig in sneeuw en zand (dus beter accelereren met smalle band). Op een droge weg is een breder oppervlak gunstiger.

Ook over de rolweerstand is veel misverstand. De rolweerstand van een brede band hoeft helemaal niet ongunstiger te zijn, doordat de vervorming minder is. Meestal is het wel zo, omdat brede banden vaak ontwikkeld zijn voor sportief gebruik ipv lage rolweerstand. De reden dat eco auto's op smalle banden staan is vooral een kwestie van luchtweerstand.

Even hoor, maar dit betoog bedoel je toch niet serieus? Een 15" wiel net zo groot in omtrek als een 17" wiel? Sorry hoor! :roll:

Hoho, eerst even goed rekenen voor je iets roept. De (afgeronde) maten in het verhaal van Volvolof kloppen, met dien verstande dat het dus afgeronde maten zijn.
Het is ook logisch dat al deze verschillende maten nagenoeg gelijk zijn anders zijn zouden ze niet allemaal onder de zelfde auto passen.

En het omtrek verschil tussen 195/65 R15 en 225/45 R17 is slechts 0,02 cm! Reken ze hier anders even na.

[Oceanracer]

Ik hoef zoiets echt niet na te rekenen! Ik zou zeggen, zet even een 15" wiel + band tegen een 17" wiel + band aan. Dan heb je écht geen internet nodig om te weten welk wiel groter is.

[diesel01]

Ik hoef zoiets echt niet na te rekenen! Ik zou zeggen, zet even een 15" wiel + band tegen een 17" wiel + band aan. Dan heb je écht geen internet nodig om te weten welk wiel groter is.

Laat mij raden die van 15 inch...

[Oceanracer]

Jij mag nooit meer raden...

[Jers3n]

Idd, maar knappe timmerman die dan die 2 mm met 't blote oog ziet.

(Overigens heb ik eerder een foutje getypt, het hoogte verschil is 0,02 cm, omtrek verschil 0,06 cm :oops: )

[Oceanracer]

Ik werd toch even nieuwsgierig. Even de zomerwielen van de Golf naast die van de Volvo gezet. Toegegeven, het scheelt minder dan ik had gedacht, maar zeker meer dan de genoemde 2 mm in hoogte. En dan hebben die van de Volvo ook nog minder profiel dan die van de lesauto.

[Jers3n]

:thumbleft: "meten = weten" :thumbright:

[Zegge]

ik ben misschien simpel maar als we nu zelf eens gaan rekenen.
van 2 maten 195/65/15 en 225/45/17
We weten dat 65% of 45% van de breedte van de band de hoogte is en dat een inch 2.54 cm is.
welnu:
( 2.54 x 15 = 38.1 ) + ( 65% x 195 = 12.68 ) = 50.78
( 2.54 x 17 = 43.18 ) + ( 45% x 225 = 10.25 ) = 53.43

Het verschil zou dus 2.65 cm zijn

Ben ik dan nu te simpel in mijn denken en houd ik ergens geen rekening mee?

[VolvoFaBulous]

Zegge,
Ik zou wel 2x de bandhoogte nemen als ik jou was!

Dan is het hoogteverschil nog maar 0,22 cm!

[Oceanracer]

Al mijn banden zijn van Michelin. De 15" Energy Saver, de 16" Alpin en de 17" Pilot Sport. Zou daar wellicht nog verschil door ontstaan dan?

Waar ik het zelf ook altijd aan merk is tijdens het wisselen van de winter- naar de zomerset. Ik krik de auto op en haal het wiel van de auto, maar moet soms de auto nog wat extra omhoog krikken om het nieuwe wiel weer te kunnen plaatsen. Dat zou niet nodig hoeven zijn als de omtrek gelijk was. En ook mijn winterwielen hebben meer profiel, want die zijn dit najaar nog vernieuwd.

[Zegge]

Zegge,
Ik zou wel 2x de bandhoogte nemen als ik jou was!

Dan is het hoogteverschil nog maar 0,22 cm!

Zo, ja natuurlijk, het was al laat denk ik.....

[VolvoFaBulous]

Oceanracer,
De velgenmaat wijkt weliswaar af, maar dit wordt gecompenseerd door de hoogte van de bijbehorende banden met verschillende hoogte-breedte verhoudingen. Uiteindelijk is de totale hoogte van de velg met band voor iedere velgenmaat nagenoeg dezelfde. Dat bij de zomer-winter en winter-zomer wissel de auto extra moet worden opgekrikt om de 'nieuwe' velg te plaatsen dat heb ik ook. Dit komt volgens mij door het verder uitzakken van de assen, veren of schokbrekers in de tijd, dus als je langer wacht zakken deze verder uit. Ik dacht zelf eerst eigenlijk dat dit kwam door mijn zelfnivellerende achterzijde.

M.vr.gr.,

Fred

[Zegge]

Maar blijft de vraag, waar zit het verschil met de 0.02 cm (=micrometer) en de berekende 0.22 (=millimeter)........

Als je dan wil weten wat het verschil is in het aantal omwentelingen bij bv een afstand van 100 km levert dit toch leuke getallen op.

3,141592654(is PI) x 63,46 = 199,37 is het aantal cm in omtrek voor 195/65/15
3,141592654(is PI) x 63.68 = 200,06 is het aantal cm in omtrek voor 225/45/17

100000 / 199.37 = 501,58 omwentelingen
100000 / 200.06 = 499.85 omwentelingen

Dit zijn dus voor de 17" 1,73 omwentelingen minder....

Pas echt leuk wordt het als je de km stand van mijn auto hier op los laat.

307000000 / 199.37 = 1539850,53 omwentelingen
307000000 / 200.06 = 1534539,64 omwentelingen

Dit betekent dat mijn 17" dus 5311 omwentelingen minder gemaakt heeft. Dit is weer 1062 km. Dus eigenlijk klopt mijn kmstand niet :oops:

Zo, je kan het maar leuk vinden....

[Zegge]

Als je dan ook nog de mindere slijtage (door minder omwentelingen) mee neemt en je banden dus langer profiel houden en dus groter in omtrek blijven heb je dus eigenlijk een nog groter verschil......