Vraag V50 2.0 versus v50 2.4 benzine verbruik

[Artv50]

Beste Volvo rijders,

Even voorstellen, mijn naam is Art, 39 jaar en motor rijder in hart en nieren,
ik weet veel van motoren, weinig van auto's. Na 8 jaar trouwe dienst van mijn vw passat (1.8 benzine) wordt het tijd voor wat anders. Na veel vergelijk wordt het waarschijnlijk een V50 wat ik erg belangrijk vindt is goede trek kracht bij lage toeren, dit mis ik het meest in m'n oude passat... En natuurlijk
een redelijk benzine verbruik.
Op dit forum heb ik het een en ander gelezen maar kon moeilijk een verbruik vergelijk vinden tussen de handgeschakelde 2.0 en 2.4 v50 gaat mij vooral om verbruik bij constante snelheden 80 of 100 met gebruik van cruse control, verbruik in de stad is altijd hoog.
Over aandacht punten bij aankoop kon ik genoeg tips vinden!
(Weet ook iemand of het airco defect bij de 2008 modellen was opgelost?)
Alvast bedankt voor de reacties!!!

[raspaardje]

Hallo Art,

Ik ben ook nieuw hier en rijd sinds 2,5 maand in een MY2008 V50 2.0 benzine Edition II.

+- 6000 km verder kom ik uit op een gemiddeld verbruik van 6,4 liter/100 km.
Verbruik constante snelheid 100 km/h GPS is 6,1 liter/100 km op de boordcomputer wat erg goed overeenkomt met het werkelijke verbruik. Aangezien er een iets grotere bandenmaat dan standaard onder mijn V50 ligt, 215/50/17, 100 km/h op de teller is dan ook 99 km/h GPS snelheid.

Verbruik bij 80 km/h GPS is 5- 5,5 liter/100 km.

Ik rijd heel veel snelweg en heel veel met de CC. Verder een zeer rustige voet.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik het vijfcilinder geluid in een S60 2.4 170 pk van een collega erg mis maar die auto is natuurlijk structureel onzuiniger.

[raspaardje]

Verder is de trekkracht bij 100 km/h natuurlijk prima, ook in 5 omdat de motor dan bijna 3000 rpm draait. Maar ook dan nauwelijks hoorbaar.

Bij lage toeren iets meer geduld maar het is maar wat je gewend bent. Een 2.0 benzine is +- 70 kg lichter dan een 2.4, ook dat scheelt (in alles!).

Airco probleem? Waar doel je dan exact op?
Maar ook in een MY 2008 is de condensator natuurlijk een gevoelig onderdeel voor steenslag, kwestie van afstand houden.

[Artv50]

Hallo raspaardje, bedankt voor je reactie, kijk dat zijn goede cijfers! Dik 1 op 15! Bij 100Km/h
Ben benieuwd of de 2.4 daar aan kan tippen....
Had je misschien nog wat tips voor "must have" accessoires? Alvast bedankt.
Dat airco probleem had ik ergens gehoord, kan alleen niet goed achterhalen wat het was.. :-s

[raspaardje]

Nee, daar kan een 2.4 zeker niet aan tippen... Bij zeer rustige rijstijl had mijn collega met zijn S60 2.4 gemiddeld 7,7 liter/100 km op de boordcomputer staan, welke dan waarschijnlijk wel een beetje afwijkt, zeg in werkelijkheid 8 liter/100 km. Dan praten we dus over 1 op 12,5 vs 1 op 15,5.

Vandaar dat ik ook voor een 2.0 heb gekozen.
Moet er wel bij vertellen dan we nu weer de winter tegemoet gaan met koudere temperaturen en dus wordt het verbruik ook hoger.

Qua "must have" accessoires: op de Edition II zit alles wat je wil, zie http://www.volvocars.com/nl/sales-servi ... fault.aspx.

Daarnaast heb ik nog een open dak dat ik niet zou willen missen. Sterker nog, ik was echt op zoek naar een V50 met zo'n dak.

[Artv50]

Top! Bedankt voor de link en de goede toelichting, ga waarschijnlijk m'n pijlen richten op een 2.0 ::D

[Elvis]

Hallo artv50,

Ik heb sinds januari 2010 een V50 2.4 uit 2004 en heb een gemiddeld verbruik van 9.2/100 km. Dus net geen 1 op 11. (ik rijd ca. 25.000 km/j)
Ik rijd merendeels snelweg (gem. 120+ km/u). Hierbij is het verbruik ca. 8,0/100 km.
Stadsritjes zijn daarintegen funest voor het verbruik. Dan zie je de gem. verbruik teller per stoplicht oplopen.

Wat de verbruikscijfers van een 2.0 zijn weet ik niet. Maar ik hou wel van een beetje extra vermogen achter de hand.

En mocht iemand zich afvragen waarom ik niet ben gaan dieselen?? Afwegingsfoutje bij de koop van de auto. Dacht dat het omslagpunt benzine / diesel flink hoger lag.

Maar de auto nu inruilen kost mij ook een hoop geld en ik ben ondertussen wel verslingerd aan de 5-cilinder grom uit het vooronder.
En de auto is uitgerust met alle extra's die ik belangrijk vond. Zie dat maar weer eens te vinden.

Succes met zoektocht !

[raspaardje]

Graag gedaan.
Ik weet niet wat je budget is maar zoek via Gaspedaal.nl is ideaal...

http://www.gaspedaal.nl/Volvo/V50/?trfw ... ine&srt=pr

[t5power]

Een 2.4 is ook 1 klasse hoger in de wegenbelasting, scheelt ook weer.
Ik weet niet hoeveel je rijdt, de smeuiigheid en geluid van een 5 cylinder zijn ook behoorlijk fijn!

Van de 2.0 in de s40 is een test te vinden en daar is wat commentaar op de motor:

De 2,0-liter in de Volvo heeft 145 pk, maar zo voelt hij niet aan. Hij klinkt ook wat rauwer tijdens het optrekken. Bij 120 km/h in vijf staat de naald van de toerenteller op 3.400 – valt mee, dus.--- Motor komt gezapig over en klinkt wat rauw

Misschien eens een testritje met beide maken?

[Artv50]

Elvis en t5power, de v5 grom lijkt me mooi en mag ook wel iets kosten, maar de benzine is momenteel heeeeeel kostbaar vandaar de overweging voor de 2.0. Jaarlijks rij ik ongeveer
8 à 10.000 km lang niet genoeg om te dieselen. Zal kijken of ik binnenkort ergens een proef rit in blijde modellen kan maken, bedankt voor de reacties.

[raspaardje]

Vergeleken met een 2.4 kan ik dit commentaar begrijpen.
Vergeleken met een VW 1.8 niet...

Ik ervaar de 2.0 benzine als een prima motor. Ja, wil je vlot zijn moet je doortrekken, dat zijn velen niet meer gewend (turbodiesels en downsize benzine turbo-motoren). Toeren maken dus. Relaxed cruisen gaat ook prima, waarbij je net zo weinig hoort als bij de vijfcilinder. Die klinkt alleen bij optrekken gewoon fantastisch, bij andere omstandigheden zijn de auto's gewoon prima geïsoleerd en net zo stil.

Note: ik heb veel ervaring met een Alfa 1.8 Twin Spark motor maar ook een V70 2.4T 200 pk automaat en een 850 T-5 Estate handgeschakeld.

[EVV]

Elvis en t5power, de v5 grom lijkt me mooi en mag ook wel iets kosten, maar de benzine is momenteel heeeeeel kostbaar vandaar de overweging voor de 2.0. Jaarlijks rij ik ongeveer
8 à 10.000 km lang niet genoeg om te dieselen. Zal kijken of ik binnenkort ergens een proef rit in blijde modellen kan maken, bedankt voor de reacties.

Je hebt het over iets meer dan 300 euro per jaar aan brandstof, als je uit gaat van 1:15 voor een 2.0 en 1:12 voor een 2.4, waar heb je het over? Voor die 26 euro per maand zou ik zeker voor de 2.4 gaan. Of gaan fietsen.

[raspaardje]

Mee eens!
Met zo weinig km zou ik altijd voor de 2.4 gaan.
Hoewel je dan misschien moet schipperen met de "must have" opties....

[t5power]

Met zo weinig kms zou ik een 2.4 zeker niet laten staan (maar ws ook niet een 2.0). Gewoon beide overwegen. Ik durf trouwens niks te zeggen over de duurzaamheid van beide motoren, maar ik weet iig van de 2.4 dat het een oersterk blok is van volvo, zou dat ook gelden voor de 2.0?

[raspaardje]

2.0 benzine is een Ford motor die weer in de basis van Mazda is. Volgen jullie het nog...?

Ik lees nergens rare verhalen over die motor, er is gewoon niks te vinden.
Maar echt hoge km standen kom je ook niet tegen gezien deze motor pas vanaf 2005 (?) leverbaar is geworden.

Die vijfcilinders zijn veel ouder (de 850 T-5 uit 1995 heeft 500.000 km op de klok, op benzine!) en zie je idd veel terug met hoge km standen. Toch is een vijfcilinder uit 1992 niet dezelfde als die in >2000 geleverd is (zachtere kleppen).

[t5power]

ja maar dat laatste (zachtere kleppen) wordt pas een probleem denk ik als je LPG overweegt.

[raspaardje]

Uiteraard.
Maar op welke brandstof denk je dat die vele vijfcilinders die hoge km standen gemaakt hebben? (waaraan ze dus oa. een super betrouwbaar imago te danken hebben)

[EVV]

Ik heb nu twee 5 cilinders met meer dan 2 ton op benzine gehad, een 'oude' en een 'nieuwe', aan niets was te merken dat beide motoren voorbij de 2 ton waren, ze hadden net zo goed de helft kunnen hebben gelopen. Amper olie verbruik, altijd goed starten en in geval van de S60 geen enkele moeite met het halen van de fabrieks topsnelheid (S70 heb ik dat nooit geprobeerd).

[Discovery]

2.0 heeft dan wel hetzelfde aantal pk's, trekkracht is zeker bij lage toeren echt heel slecht. De 2.0 is echt een auto die je op toeren moet rijden, wil je meekomen in het verkeer. Verbruik is inderdaad wel erg goed, maar ook ik zou bij dit aantal km's voor een 2.4 gaan. Zeker als je aangeeft dat je trekkracht belangrijk vindt, dan moet je helemaal een 2.4 nemen.

[Oceanracer]

Als je toevallig een caravan hebt/overweegt zou ik de 2.0 afschrijven...