Niet willen leveren dealer

[diesel01]

Voorlopig heeft TS al een tijdje niet meer gereageerd..
Ben benieuwd naar zijn verdere reactie.
Ik heb mij ook weleens laten leiden door emotie waar bij nader inzien command sense beter was geweest.
Waarbij ik niet wil zeggen dat soms geen (spier)ballen getoond moeten worden, maar dat ligt meer op een vlak als er dictators in het spel zijn..niet om een auto lijkt mij.

[Cavallino]

Ik begrijp de frustratie ergens wel, maar op basis daarvan win je geen rechtszaken. Wat wordt er nu van de dealer gevraagd? Ontbinding van de overeenkomst? Het geld was blijkbaar al terug, dan zou ik verwachten dat het juist de dealer is die de klant daagt om deze te dwingen alsnog de auto af te nemen.

[VolvoTech]

Redelijk bizar dat je als particulier een zaak aanspant tegen een Volvo Dealer waar je niks van te vorderen hebt?
Ik ben verre van een jurist, maar wel zakelijk/juridisch behoorlijk op de hoogte.... en kan met de beste wil van de wereld niet begrijpen wat de vordering is die je hebt gedaan?
Als de dealer JOU nou zou verzoeken eea bij een kantongerecht uit te leggen zou ik dat begrijpen, HIJ heeft immers wat van jou tegoed?

[Ben]

Ik had helemaal in het begin al gevraagd waar die rechtszaak voor wilt aanspannen.
Heb dat weggehaald omdat ik dacht dat ik het begreep maar eigenlijk snap ik het nog steeds niet. Tja, dat gaat zo als je ergens even een nachtje over slaapt.

[Summum]

Beste Remco,
Behalve in jouw familie zijn ook op dit forum advocaten te vinden... :D

Het is een wonderlijk verhaal. Met sommige vorige sprekers ben ik het eens dat in jouw lezing van de gebeurtenissen een paar opmerkelijke zaken zitten die bijna te bizar zijn om te geloven. Vandaar wellicht de kritische opmerkingen van enkelen. Maar zelfs al zou de helft van die feiten maar kloppen, dan nog is de gang van zaken rond de aflevering van jouw auto volstrekt onacceptabel en kan ik begrijpen dat je op z'n zachtst gezegd "not amused" bent.

De vraag is of de gang van zaken jou het recht geeft de koopovereenkomst te ontbinden wegens wanprestatie van de dealer (of juister geformuleerd: een toerekenbare tekortkoming). Daarbij kan onder andere van belang zijn of er een (fatale) levertermijn is overschreden en zo ja of je de dealer in gebreke hebt gesteld en hem een termijn hebt gesteld om alsnog na te komen. Ik kan dat uit jouw verhaal nog niet duidelijk opmaken, dus zou IK nog geen garantie durven afgeven op een gewonnen procedure. Feit is echter dat jij de overeenkomst eenzijdig hebt ontbonden en er dus geen overeenkomst meer is totdat een rechter eventueel het tegendeel zou vaststellen. Het is dus de dealer die aan zet is.

In die zin slaat V70 D5 Ed. II de spijker op zijn kop met zijn vraag over de door jou aangespannen procedure:

Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben is waarover je een rechtzaak hebt aangespannen. Jij hebt de koopovereenkomst buitenrechtelijk ontbonden. Dan is de dealer aan zet om nakoming te vorderen. Als jij dan niet nakomt kan de dealer een procedure beginnen tot nakoming of schadevergoeding. Kortom, ik ben benieuwd wat je bij de rechter wil bereiken, en ook wel wat jouw advocaat daar denkt te bereiken.

De termijn die jij noemt (1 à 2 weken) lijkt te duiden op een super spoedeisend kort geding. Allereerst lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je op een dergelijk korte termijn terecht kunt bij de rechtbank, omdat de spoedeisendheid van jouw zaak niet zo hoog is. Je hebt immers de koopovereenkomst al (buitengerechtelijk) ontbonden en je hebt je geld terug. De gemiddelde termijn voor een kort geding dat niet over zaken op leven en dood gaat is al gauw minstens 3-4 weken.

Voorts is inderdaad de vraag wat je met het kort geding wilt bereiken. Hooguit zou je een verklaring voor recht kunnen vragen dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden wegens een toerekenbare tekortkoming van de dealer. Een verklaring voor recht valt echter niet in kort geding te verkrijgen, daar moet je een bodemprocedure voor starten die vele maanden in beslag zal nemen.

Het is eerder de dealer die een belang bij een procedure zou kunnen hebben als hij jou wil laten veroordelen tot nakoming van de overeenkomst. De bal ligt dus bij de dealer en jij kunt in principe achterover leunen en wachten of de dealer actie onderneemt. Door zelf te gaan procederen in deze situatie neem je mijns inziens een (onnodig) risico. Want ook al hoef jij misschien geen advocaatkosten te betalen, je zult toch zelf het griffierecht aan de rechtbank moeten voldoen (in kort geding minstens € 267,-), en ook de door de rechter op te leggen kostenveroordeling in geval van een eventueel verlies zul je voor eigen rekening krijgen. Ik zou dus eerder adviseren om af te wachten of de dealer er op doorgaat dan zelf het initiatief te nemen.

Tot zover mijn (goedbedoelde) advies, hiermee zult u het moeten doen.

[bart simpson]

Dit zijn toch wel de leukere topics van het Forum afgezien van persoonlijke ellende is het een spannend verhaal aan het worden ..dus hoop ik op veel vervolg.

heb net even een grote zak chips gehaald en een kratje bier, voor de gelegenheid ook een snipperdag genomen...

[piotrV70]

Ik ga er even goed voor zitten. Wat een verhaal. Staat de auto al op kenteken ? Welke dealer hebben we het hier over ?

MODS EDIT: Zonder wederhoor van de betreffende dealer gaan we hier geen namen noemen

[bart simpson]

Staat de auto daadwerkelijk al op kenteken ga je het met die eerder genoemde 15% trouwens niet redden.

[VolvoTech]

Misschien nou even wachten totdat topic-starter weer reageert? Er zijn nu wel veel vragen aan 'm gesteld...
TS, wat is de status?

[Herbe089]

@Bart Simpson

[diesel01]

TS krabt zich achter de oren..of is net vader geworden, dat kan natuurlijk ook.

[Walter]

Dit zijn toch wel de leukere topics van het Forum afgezien van persoonlijke ellende is het een spannend verhaal aan het worden ..dus hoop ik op veel vervolg.

heb net even een grote zak chips gehaald en een kratje bier, voor de gelegenheid ook een snipperdag genomen...

Ik ben onderweg Bart, kom naast je zitten want het is slecht voor je gezondheid als je dat bier én de chips allemaal alleen verorberd.

Summum, mooie duidelijke uitleg, dank!

[Ben]

Heren, laten we er geen theater van maken.
Hou de kop erbij zonder alcoholische versnaperingen.

[inbedrijf]

Als ik goed lees, ging er eerst iets mis bij de bank met overmaken van het geld naar de dealer. Daarna komt er een periode van 3 a 4 werkdagen waarin de auto niet geleverd wordt. Ik vind het redelijk voorbarig om hier een rechtszaak over te beginnen, dat die dealer fouten heeft gemaakt is duidelijk. En dat hiervoor een goed gesprek gevoerd moet worden en ergens iets qua compensatie prima.

Maar de rechtszaak begrijp ik niet.

[JosP]

Wat een verhaal en reacties!! Ik ben benieuwd of Remco1977 hier nog op reageert.

[Oceanracer]

Maar ik meld me weer na de uitspraak begin volgende week.

Nog even geduld dus...

[piotrV70]

We hebben het hier dus over dealer x van merk y ? Wat een onzin, die dealer wordt toch nergens van beschuldigd ? Daarom snap ik niet wat hier te procederen valt.

[Pritchard]

Spannend...

[remco1977]

Ik begrijp de reacties wel,maar het gaat erover dat de dealer paar keer fouten gemaakt(paar keer terugstortingen)waardoor ik de auto steeds niet op kon halen,elke wel een smoes om niet af te leveren.
Afspraken om op te halen en dan ineens dicht,of vlak voor vertrek dat er weer wat is e.d
En al die benamingen van rechtszaken e.d ken ik niet,in iedergeval te horen gekregen dat de zaak begin volgende week al dient.
Nogmaals alle bewijzen heb ik hier inc. sms en telefooncorrespondentie met bewijsbare smoezen om niet af te leveren en niet na te komen afspraken.

Ik ga geen zaaknummers e.d doorgeven dat vind ik te gevoelig ik laat wel weten hoe het afloopt.

[Ben]

Je houdt ons (en waarschijnlijk jezelf ook) in spanning.
Maar ik begrijp nog steeds niet wat je met die rechtszaak wilt bereiken.
Een zaak begin je als je ernstig schade hebt geleden of zo. Maar dat lijkt hier niet het geval want je hebt je geld teruggekregen.