Eén miljoen automatische remmende Volvo's verkocht

[Discovery]

Keihard remmen waardoor mensen achter je op elkaar klappen heeft niks te maken met zelf goed autorijden, maar meer met een total gebrek aan anticipatie. Een bestuurder kan en mag er van uit gaan dat er normaal gereden wordt, en niet disporportioneel hard geremt wordt als er voor hem iemand zachtjes afremt. Als je daar niet van uit kan gaan moet iedereen voortaan 3 a 4 seconden afstand nemen wat de doorstroming niet bevorderd.
Je verhaal is eigenlijk vergelijkbaar met enkele bejaarden op de snelweg. Die voegen met 60km/u in op de snelweg en vinden ondertussen dat niemand zo veilig en voorzichtig rijdt als hen

Je moet er toch altijd vanuit gaan dat er de mogelijkheid is dat jouw voorganger plots stil staat? En daarop neem je afstand, minimaal 2 seconde maar voor veel mensen inderdaad is het beter om 3 a 4 aan te houden. Wat de mensen achter je doen daar heb je niets mee te maken. Als zij op elkaar inrijden, dan hebben zij te dicht op elkaar gereden en jij bent dan zeker niet de schuldige omdat jij daarvoor te hard hebt geremd.

[dutchlimits]

Waar mensen zich ook wat meer aan moeten houden is: eerst richting aangeven en dan pas remmen..

Ik heb wel eens mensen in mijn auto en die vinden dat ik overdreven veel afstand houdt op mijn voorgangers. Kan nooit teveel zijn als je het mij vraagt. Iemand die constant bumperkleeft ga ik niet eens bij instappen.

Wat betreft het automatische remmen, ik vindt het een prachtige innovatie maar dat het systeem gaat remmen bij hefboompjes is wel erg apart (ik spreek niet uit ervaring maar ik lees het hier)

[Live]

Je moet er toch altijd vanuit gaan dat er de mogelijkheid is dat jouw voorganger plots stil staat? En daarop neem je afstand, minimaal 2 seconde maar voor veel mensen inderdaad is het beter om 3 a 4 aan te houden. Wat de mensen achter je doen daar heb je niets mee te maken. Als zij op elkaar inrijden, dan hebben zij te dicht op elkaar gereden en jij bent dan zeker niet de schuldige omdat jij daarvoor te hard hebt geremd.

Kijk een degelijke afstand houden is altijd goed. Maar ik denk dat je van een redelijke doorstroming mag uitgaan indien de verkeersituatie geen aanleidingen biedt voor plotselinge noodstops.

Bijvoorbeeld in drukke situatie waarbij de linker baan gewoon doorrijdt, als ik op een vrachtwagen af kom rijden met 110 km/u, en ik wordt op dat moment zelf ingehaald door twee (of meerdere) auto's met 120 km/u, dan kan ik met een beetje gas er bij, netjes en ruimschoots tussen de twee inhalende auto's komen zodat we dan uiteindelijk met z'n 3en de vrachtwagen inhalen ( en de stoot auto's die daar nog achter zit).

Ik kan dat soort inhaal manouvres, die goed zijn voor doorstroming en het milieu (het bespaart namelijk remmen tot 80 km/u, achter de vrachtwagen hangen, en dan bij een gaatje het gas er weer op naar 110 km/u, waarna het verkeer achter mij moet remmen omdat ik niet binnen 1sec van 80 naar 110 knal.) niet doen als ik telkens in mijn achterhoofd moet houden dat van de twee auto's waar ik tussen kom, de voorste plotseling zou kunnen gaan remmen om niets.

Met invoegen op de snelweg net zo, vaak laat je op de invoegstrook net even een auto voorgaan waar je dan achter komt. Als ik steeds moet denken dat de gene voor me op elk moment volledig in de ankers kan gaan is invoegen bijna onmogelijk.

Om die reden ben ik ook erg blij dat het rechtssysteem het met mij eens is.

'Het behoort in elk geval de feitenrechter toe om te oordelen of het
plotse remmen van het eerste voertuig aldan niet noodzakelijk was om
veiligheidsredenen en of de aldus ontstane hindernis voorzienbaar of
onvoorzienbaar was voor de achteropkomende bestuurder. Indien het plotse halthouden van een voertuig voorzienbaar was, maar
foutief, dan wordt de aansprakelijkheid voor het ongeval verdeeld tussen
hij die onnodig stopt en hij die niet tijdig kon stoppen (34).
Met plots remmen, verboden door art. 10.2. van de verkeersreglementen, wordt bv. bedoeld : de bestuurder die zo remt I outer en alleen
omdat hij vaststelt dat hij te ver is gereden (35). Deze remstoot was
voor de derde totaal onvoorzienbaar, alles wees erop dat de eerste
bestuurder gewoon zijn weg ging voortzetten'

Als zij op elkaar inrijden, dan hebben zij te dicht op elkaar gereden en jij bent dan zeker niet de schuldige omdat jij daarvoor te hard hebt geremd.

Dat blijkt uit bovenstaande dus niet zo te zijn.


bron:https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf

[Schorpioen]

Om die reden ben ik ook erg blij dat het rechtssysteem het met mij eens is.
............

Dat blijkt uit bovenstaande dus niet zo te zijn.


bron:https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf

Zie dat de bron van een Belgische site is.
De wetgeving in België is echter anders dan in Nederland.
Hier hoor je zoveel afstand op je voor voorligger te houden dat je je auto op tijd tot stilstand kan brengen zonder de auto voor je te raken.

Artikel 19 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

Hoofdstuk II. Verkeersregels

§ 8. Maximumsnelheid

Artikel 19 De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

[diesel01]

Precies ik had een heel epistel op genoteerd maar heb hem weer weggehaald..
In mijn (C.E) theorielessen werd er gehamerd op artikel 5 en 19, dusdanig dat ik ze uit het hoofd ken zelfs nu nog.
Het feit dat elke A,B rijder hem niet kent zegt iets over de rijopleiding en het gemis van een gedegen theorieopleiding , alleen maar rechten, geen plichten.

[V60 PIH Power Blue]

Ik kwam een mooie praktijktest tegen voor iedereen (zoals ik) die het nog niet heeft:

(ex-) Duitse rijders kunnen 'm beter overslaan overigens ::lol: