PHEV leaser claimt met succes bijtelling bij verzekering

[v60pih]

ECLI:NL:RBAMS6715

Op 18 september 2014 heeft de Rechtbank Amsterdam een eerste aanleg - enkelvoudig procedure behandeld op het gebied van civiel recht. Het zaaknummer is CV 14-24289, bekend onder ECLI code ECLI:NL:RBAMS6715. De plaats van zitting was Amsterdam.
Soort procedure
Eerste aanleg - enkelvoudig
Instantie
Rechtbank Amsterdam
Rechtsgebied
Civiel recht » Civiel recht overig
Zaaknummer(s)
CV 14-24289
Datum uitspraak
18 september 2014
Datum gepubliceerd
14 oktober 2014
Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM

rolnummer: CV 14-24289

18 september 2014

11

Vonnis van de kantonrechter te Amsterdam in de zaak van:

[verzoeker]

wonende te
[plaats]

verzoeker

nader te noemen
[verzoeker]

gemachtigde: R.van Weerd

en

Delta Lloyd Schadeverzekering NV

gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam

verzoekster

nader te noemen Delta Lloyd

gemachtigde: R.Liefeld.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

De volgende processtukken zijn ingediend:

-een verzoekschrift op grond van artikel 96 Rv..

Vervolgens is vonnis bepaald op heden.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1.

Als gesteld en erkend staat vast:

1.1

Op 21 februari 2014 vond een aanrijding plaats tussen
[verzoeker]
als bestuurder van een (bij Athlon Car Lease geleasete) Mitsubishi Outlander met
[kenteken]
(afgegeven op 8 november 2013) en een Volkswagen, eigendom van Lease Visie BV, WA-verzekerd bij Aon als gemachtigde van Delta Lloyd.

1.2

De Mitsubishi is als gevolg van de aanrijding verloren gegaan. Athlon Car Lease heeft op 15 maart 2014 een nieuwe Mitsubishi Outlander met dezelfde specificaties aan
[verzoeker]
geleverd.

1.3

In november 2013 had
[verzoeker]
een 5-jarig leasecontract gesloten voor de Mitsubishi. Op dat moment gold geen fiscale bijtelling voor de auto. Per 1 januari 2014 zijn de belastingtarieven gewijzigd en sindsdien geldt een fiscale bijtelling van 7% voor de Mitsubishi. Dat resulteert in een bijtelling van Eur 257,71 bruto p.m.. Bij de resterende looptijd van het leasecontract is dat een schadepost van Eur 14.431,98 voor
[verzoeker]
.

Het geschil

2.

Delta Lloyd stelt dat de bijtelling niet voor vergoeding in aanmerking komt. Het gaat om zuivere vermogensschade waarvoor de WAM geen dekking biedt. Voorts komt de schade voort uit een verandering in belastingwetgeving. Dat levert een te ver verwijderd causaal verband op met de aanrijding.

3.

[verzoeker]
stelt dat de fiscale bijtelling direct is terug te voeren op de aanrijding en daarmee in direct verband staat. Daarom kan het verschil in fiscale bijtelling als toekomstige vermogensschade worden aangemerkt.

Beoordeling

4.

Delta Lloyd stelt zich terecht op het standpunt dat de schade die
[verzoeker]
lijdt tengevolge van de fiscale bijtelling als zuivere vermogensschade kan worden gekwalificeerd. Dat betekent echter niet dat deze schade daarom niet voor vergoeding in aanmerking komt omdat de WAM die schade niet zou dekken. Ingevolge artikel 3 leden 1 en 5 van de WAM dekt de verzekering de burgerrechtelijke aansprakelijkheid voor door het motorrijtuig veroorzaakte schade zoals die aansprakelijkheid voortvloeit uit de wet. Beoordeeld moet daarom worden of voldoende causaal verband bestaat tussen deze schade en de aanrijding.

5.

Duidelijk is dat het z.g. conditio sine qua non-verband (geen aanrijding dan ook geen fiscale bijtelling) zonder meer aanwezig is. Het gaat er verder om of de aard van de aansprakelijkheid en de schade toerekening rechtvaardigt.

Bij een verkeersongeval is er geen aanleiding om al te gauw een te ver verwijderd causaal verband tussen gebeurtenis en schade aan te nemen. Er is immers in beginsel sprake van eigen verwijtbaar handelen en verzekerde schade. Wat de schade betreft gaat het hier om extra kosten. In het kader van een total loss moet een nieuwe auto worden aangeschaft. Dat is normaal en dus voorzienbaar. In aanmerking genomen het aantal lease-auto's in Nederland en het door de overheid gevoerde beleid om met fiscale regelingen te beïnvloeden welke auto's worden gebruikt is het, mede rekening houdend met de omstandigheid dat van algemene bekendheid is dat de overheid bij succes daarvan haar regelingen wijzigt, voorzienbaar dat bij een total loss de fiscale bijtelling als bijkomstige schade wordt opgevoerd. Dit soort schade kan daarom als gevolg van de gebeurtenis worden toegerekend (zolang
[verzoeker]
blijft leasen onder het 5-jarig contract).

BESLISSING

De kantonrechter:

verklaart voor recht dat de schade van
[verzoeker]
door het verschil in fiscale bijtelling zolang het leasecontract loopt als toerekenbare vermogensschade wordt beschouwd.

Aldus gewezen door C.von Meyenfeldt, als kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Rechtbank Amsterdam van 18 september 2014 in tegenwoordigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter

http://www.uitspraken.nl/uitspraak/rech ... -2014-6715

[Paul]

Fijn!

[RichieB]

Netjes. Dus die extra verzekeringen die je hiervoor kan afsluiten hebben alleen nut als er geen tegenpartij is om de schade op te verhalen.

[henkchroom]

Hoe zou dit zitten als je geen leasecontract hebt, maar als het bedrijf de auto zelf heeft aangeschaft?

[Walter]

ik denk niet dat dat verschil maakt. De aan jou toegebrachte financiële schade blijft en daarvoor moet je als 'slachtoffer' schadeloos gesteld worden. Ik denk wel dat het anders wordt als je zelf je auto plat rijdt, dus bij een niet verhaalbare schade. Dan zal jouw verzekeringsmaatschappij niet uit hoeven keren denk ik. Derde situatie is nog leuker; wat als de schade door een onbekende partij wordt aangericht. Bijvoorbeeld doorrijden na aanrijding, een omgewaaide boom, brand, etc. Dat zal een lastige worden

[NielsPHEV]

op zich een te begrijpen uitspraak in geval van een verhaalschade het nl daadwerkelijk direct schade die geleden wordt. Consequentie is overigens dat we dit uiteindelijke allemaal gaan betalen....

[Ben]

En gaat de periode van 5 jaar 0% bijtelling nou ook weer opnieuw in of blijft de oorspronkelijke datum staan?

[NielsPHEV]

En gaat de periode van 5 jaar 0% bijtelling nou ook weer opnieuw in of blijft de oorspronkelijke datum staan?

Het wordt nu 5 jaar 7% maar in de uitspraak staat zolang men blijft leasen onder het huidige contract. maw de vermogensschade is de 7% bijtellings nadeel maal de resterende looptijd. Grappig is wel dat de feitelijke schade dus ook afhankelijk is van het loonbelasting tarief dat het dubelle slachtoffer in de mitsu

[Pim]

Zoals ik het lees was de aanrijding de schuld van de ANDERE auto/bestuurder.
Ben benieuwd hoe het zal zijn als je ZELF een schade maakt...

[Summum]

Het ging in deze zaak om een verhaalsschade, m.a.w. de tegenpartij was aansprakelijk voor de schade die de benadeelde lijdt. Daaronder valt alle schade die redelijkerwijs als gevolg van de aanrijding valt te kwalificeren (het genoemde 'conditio sine qua non' verband is daarbij van belang).

Als het gaat om een 'eigen schuldje' is er geen aansprakelijke (tegen)parij die schade moet vergoeden en draag je de schade in beginsel zelf, voor zover je die schade niet hebt verzekerd. Nu zullen de meeste nieuwe auto's wel verzekerd worden op basis van volledig casco. Maar zoals de naam al zegt, dekt zo'n verzekering alleen het 'casco', d.w.z. de auto zelf. Eventuele gevolgschade, zoals het bijtellingsnadeel, is niet meeverzekerd.