koplampen uit, alarmsignaal

[paQ]

het gaat even niet om de vraag van de TS in dat topic. ook hier ontstond de dicussie of stadslicht zonder dimlicht mocht ja of nee.
het antwoord daarop is ja

en dat is in dat topic met die agenten idem.



nog een
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.p ... cht#174171


maa rik begrijp dat jezelf instrukteur bent?
dan zul je er toch ook van op de hoogte zijn dat het RVV niets meldt over het voeren van stadslicht zonder dimlicht?

[Oceanracer]

Zie aanvulling in bovenstaand bericht.

[paQ]

Zie aanvulling in bovenstaand bericht.

...dat gezegd hebbende:
twee lampen van gelijke sterkte op gelijk gemonteerde posities, niet verblindend, en wit of geel van kleur.

[Oceanracer]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat de laatste toevoeging (Voertuigreglement art. 5.2.55 lid 4)op mijn bericht van doen heeft.

Het CBR zal het gebruik van uitsluitend stadslicht tijdens het rijden (ongeacht de omstandigheden) tijdens het theorie-examen als fout aanmerken. Het gebruik van uitsluitend stadslicht tijdens het praktijk examen is ook niet toegestaan. Het CBR zal waarschijnlijk het standpunt hebben, dat iedere vorm van verlichting een doel heeft en uitsluitend voor dat doel dient te worden gebruikt. Zo staat er ,even als voorbeeld, ook niet in de wet beschreven, dat het verboden is te gaan rijden (zonder noodzaak) met de waarschuwingslichten ingeschakeld. Het "nieuwe" RVV 1990 is destijds opgesteld om de regelgeving sterk te vereenvoudigen en is daarom tot basisregels beperkt. Er is daardoor (meer) ruimte gekomen voor (ook verkeerde) interpretatie. Wanneer hierdoor onduidelijkheid wordt veroorzaakt, zal uiteindelijk door een rechter worden bepaald hoe hiermee om te gaan. Dit wordt jurisprudentie genoemd. Daarna geldt deze uitspraak als leidraad voor eventuele bekeuringen. Het gaat mij veel te ver om na te gaan of wat betreft het gebruik van stadslichten tijdens het rijden hier reeds een uitspraak over is gedaan, maar voor wie tijd overheeft...

[FrankM]

My 2cts...

De discussie over het al dan niet zijn toegestaan van het voeren van alleen stadslichten wordt vooral op forums gevoerd, zonder dat er goede onderbouwingen van zijn. In Nederland is de enige onderbouwing: de wet en dat is in dit geval het Voertuigregelement en het RVV. Uit beide volgt simpelweg dat het rijden met stadslichten is toegestaan MITS het er twee zijn die gelijkwaardig licht uitstralen (Voertuigreglement), tegelijkertijd achterlichten en kentekenplaatverlichting brandt (RVV 32.3), het zicht niet ernstig wordt belemmerd en/of 's nachts is (RVV 32.1). Voor wat betreft het limitatief zijn van het RVV: het RVV schrijft dwingend voor, maar is niet per definitie limitatief. Dat is goed te zien aan het slotartikel (31) van de paragraaf over signalen (P12) waar die paragraaf wel limitatief wordt gemaakt "het mag niet anders dan hier beschreven is".
Vanzelfsprekend zal uiteindelijk de rechter de wet interpreteren - daar ontstaat jurisprudentie. Rond het voeren van stadslichten kan ik die niet vinden, maar dat is ook niet per se nodig. Immers: juist op dit gebied is het RVV helemaal niet zo "vrij" als elders. Hooguit kan een twistpunt ontstaan over het moment waarop het zicht "ernstig belemmerd" is. De overtreding is dan niet "het alleen voeren van stadslicht" maar "het niet voeren van dimlicht overdag bij ernstig belemmerd zicht" (R421c).

Of je moet stimuleren dat alleen met stadslicht wordt gereden is een heel andere zaak. Wat is de reden dat iemand met alleen stadslicht gaat rijden? Veelal "om de zichtbaarheid te verbeteren". Dat kan, maar dan wordt de overgang naar 'ernstig belemmerd zicht' wel een grijs gebied. Vandaar dat het CBR strakke lijnen definieert: alleen dimlicht - altijd. Maar een politieagent mag je er niet voor bekeuren (er is ook geen feitcode voor, zie eerder) en anders is bezwaar zeker succesvol.

Gr/F

[Battlecruiser]

het gaat even niet om de vraag van de TS in dat topic. ook hier ontstond de dicussie of stadslicht zonder dimlicht mocht ja of nee.
het antwoord daarop is ja

en dat is in dat topic met die agenten idem.



nog een
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.p ... cht#174171


maa rik begrijp dat jezelf instrukteur bent?
dan zul je er toch ook van op de hoogte zijn dat het RVV niets meldt over het voeren van stadslicht zonder dimlicht?

Misschien wil je niet overtuigd worden door al de argumenten hier? De wet zegt het duidelijk en het feit dat een enkele verdwaalde agent of rijinstructeur zich vergist op een forum doet daar niets aan af.

Het mag niet, en dat weten wij gelukkig al tientallen jaren...

[Oceanracer]

Laat ik er als verdwaalde rij-instructuer toch nog wat aan toevoegen:

Het gebruik van enkel stadslicht wordt door het CBR in zowel het theorie-examen als tijdens het praktijk-examen niet toegestaan. Zo staat het CBR ook geen praktijk-examens toe in een personenauto met minder dan 4 portieren of een cabiolet. Dat zijn regels van het CBR. Niet van de wet. De wet verbiedt het gebruik van stadslicht niet. Wat niet is verboden, is toegestaan. Wanneer dimlicht niet is voorgeschreven, is het gebruik van enkel stadslicht dus toegestaan en kun je er geen bekeuring voor krijgen.

Sorry Ton.

[Battlecruiser]

Helaas gebruikt de verbalisant niet de regeltjes van het CBR, maar de wet. En in de wet is het verboden.

De regels van het CBR zijn geen wet; de politie voert de wegenverkeerswet uit en niet de regels van het CBR.

Volgens de wet mogen stadslichten slechts als parkeerlichten gevoerd worden.
Het is niet omkeerbaar: het feit dat er niet staat dat ze niet gevoerd mogen worden bij goed zicht overdag betekent niet dat dat ook is toegestaan. Bv: een mistachterlicht moet ook aan bij mist en mag daarom nog niet bij goed zicht overdag.


Maar alle flauwekul op een stokje: Who the hell wil eigenlijk met stadslicht overdag rijden? Oké, een enkele LKWchauffeur vanwege de omtrekverlichting (maar ook voor hem geldt; dimlicht is veiliger).
Een auto met stadslicht valt van voren nauwelijks op op enige afstand: die kleine 5w-lampjes vallen in het niet.
En je wil toch niet horen bij de volgende categorieën:
1) vrouwen die de knopjes van hun auto niet goed kennen.
2) bejaarden die de regels vergeten zijn.
3) jongens met petjes die schuin en laag achter het stuur zitten.

Deze 3 groepen rijden inderdaad regelmatig met stadslicht en de overige automobilisten kijkt dan meewarig naar hen....

[Oceanracer]

Ton, ik heb echt mijn best gedaan, maar nergens in de regelgeving (RVV 1990& WVW1994) staat beschreven dat het niet is toegestaan om met stadslicht te rijden. Ik heb voor de zekerheid ook diverse theorieboeken doorgenomen, maar ook daar in geen opmeringen over het gebruik van stadslicht. Er valt voor een verbalisant dus niets te verbaliseren.

[Frumpy]

Kan er ook niets anders van maken.
De wet schrijft voor wanneer je welke verlichting moet voeren. In alle overige gevallen mag je dus met stadslichten rijden tot je een ons weegt.

[Battlecruiser]

Volgens de wet mogen stadslichten slechts als parkeerlichten gevoerd worden.
Het is niet omkeerbaar: het feit dat er niet staat dat ze niet gevoerd mogen worden bij goed zicht overdag betekent niet dat dat ook is toegestaan. Bv: een mistachterlicht mag ook aan bij mist en mag daarom nog niet bij goed zicht overdag.

Dit is de denkfout die ook op het politieforum enkele malen gemaakt wordt, maar de rechter zal hem niet gauw maken, denk ik....


Maar alle flauwekul op een stokje: Who the hell wil eigenlijk met stadslicht overdag rijden? Oké, een enkele LKWchauffeur vanwege de omtrekverlichting (maar ook voor hem geldt; dimlicht is veiliger).
Een auto met stadslicht valt van voren nauwelijks op op enige afstand: die kleine 5w-lampjes vallen in het niet.
En je wil toch niet horen bij de volgende categorieën:
1) vrouwen die de knopjes van hun auto niet goed kennen.
2) bejaarden die de regels vergeten zijn.
3) jongens met petjes die schuin en laag achter het stuur zitten.

Deze 3 groepen rijden inderdaad regelmatig met stadslicht en de overige automobilisten kijkt dan meewarig naar hen....

[Oceanracer]

Begrijp me niet verkeerd: Ik vind iedereen die met stadslicht rondrijdt ook tot de categorie kneuzen horen.

Maar als hier wordt gevraagd of het wettelijk is toegestaan, kan ik niet anders concluderen dan dat het niet is verboden. Ik zal tijdens de rijlessen nogsteeds blijven melden dat rijden met stadslicht niet is toegestaan en je minimaal dimlicht dient te voeren. Ook bij mooi weer laat ik mijn leerlingen dimlicht inschakelen, omdat ik zichtbaarheid in het belang van de veiligheid vind. Stadslicht voert daar niets aan toe.

In de wet staat omschreven dat je bij parkeren buiten de bebouwde kom stadslicht (eentje dus) en achterlicht (ook eentje dus) dient te voeren. Het gebruik van parkeerlicht is dus ook toegestaan. Maar het mogen dus ook je stadslichten zijn, maar dat zal zeker een extra belasting zijn voor je accu. Helaas heeft de moderne Volvo geen parkeerlicht. Het gebruik van stadslicht is dus niet voorbehouden aan parkeren alleen.

[FrankM]

Het is niet omkeerbaar: het feit dat er niet staat dat ze niet gevoerd mogen worden bij goed zicht overdag betekent niet dat dat ook is toegestaan. Bv: een mistachterlicht mag ook aan bij mist en mag daarom nog niet bij goed zicht overdag.

Sorry, maar het klopt echt niet. In het geval van mist(achter)lichten is het RVV voorschrijvend in het gebruik:

1. Bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert, mogen bestuurders van een motorvoertuig en van een gehandicaptenvoertuig mistlicht aan de voorzijde voeren.

2. Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.

Het RVV beschrijft de situatie waarin het mag, in alle andere gevallen mag het niet. Voor stadslichten wordt alleen beschreven wanneer het moet (bijvoorbeeld bij stilstaan), in alle andere gevallen mag het (tenzij andere regels dat verhinderen zoals de plicht om dimlicht te voeren bij slecht zicht).

Gr/F

[Jand]

Laat ik er als verdwaalde rij-instructuer toch nog wat aan toevoegen:

Het gebruik van enkel stadslicht wordt door het CBR in zowel het theorie-examen als tijdens het praktijk-examen niet toegestaan. Zo staat het CBR ook geen praktijk-examens toe in een personenauto met minder dan 4 portieren of een cabiolet. Dat zijn regels van het CBR. Niet van de wet. De wet verbiedt het gebruik van stadslicht niet. Wat niet is verboden, is toegestaan. Wanneer dimlicht niet is voorgeschreven, is het gebruik van enkel stadslicht dus toegestaan en kun je er geen bekeuring voor krijgen.

Sorry Ton.

Hier dan nog een verdwaalde rij-instructeur, die het met bovenstaande helemaal eens is.

Vriendelijke groet Jan

[paQ]

zo veel volvo's en geen agenten op dit forum die nog even een (stads)lichtje hierover willen laten schijnen?

[Oceanracer]

paQ, een Volvo is hobby en die KLPD-ers zien de Volvo als werk. Weinig KLPD-ers die prive ook Volvo rijden denk ik, en nog minder die hun kostbare vrije tijd aan "ons forum" willen besteden. Onbegrijpelijk toch?

[paQ]

barbaars bijna

[Bover]

In de V70 kan het op verzoek softwarematig ook uitgezet worden....

Er zijn trouwens veel meer veiligheidsvoorzieningen die eruit kunnen, o.a. de gordels, airbags, hoofdsteunen, bagagenet, dat zal vast wat gewicht en ook wat brandstof schelen....

HUMOR VIND IK DIT......

De Wippless stoel. ......
Die kun je uit zetten door er een aktetas of koffwer achter te zetten.
Sorry wat melig op de late avond

[Battlecruiser]

Volgens het SWOV is het rijden met alleen stadslicht BINNEN de bebouwde kom verboden vanaf 16 april 1977.

http://www.swov.nl/nl/research/Maatregel/maatregel.asp

Je wordt er dus wél voor aangehouden (ook al is de agent in kwestie niet streng):

http://www.flitsservice.nl/cm_php/main_repo.php?id=2773








Gevalletje voor de Rijdende Rechter.

Wedden dat ie aan komt rijden ZONDER alleen stadslichten voerend?

[Oceanracer]

Ton, ik vrees dat de tekst op SVOV.nl niet goed is ingekort. Het was namelijk tot aan 16 april 1977 binnen de bebouwde kom bij schemer en duisternis toegestaan om uitsluitend met stadslicht te rijden. Daarna niet meer, en moest er onder die omstandigheden dimlicht worden gevoerd.