Het verbruik van de XC 40

[HansNls]

Inderdaad, maar betekent dat dan dat het actuele verbruik niet meer zichtbaar is?

[Longone]

Mijn XC40 T2 Geartronic Business Pro heeft inmiddels bijna 80.000 km gereden en het verbruik is gunstiger geworden. Blijkbaar slijt het beter op elkaar in.

Bij de laatste 3 tankbeurten zit ik namelijk boven de 1 op 18, m.a.w. vrij makkelijk 900 km met 50 liter Euro95 benzine. Hoofdzakelijk snelwegritten van minimaal 100 km met nauwelijks files op dit moment.

Boordcomputer staat tussen de 4.8 en 5.1 per 100 km, maar we weten inmiddels allemaal dat dit onbetrouwbaar is, vaak 10-12% te gunstig in vergelijking met de realiteit.

[FLITS34]

Inderdaad, maar betekent dat dan dat het actuele verbruik niet meer zichtbaar is?

Jawel, dat is zeker zichtbaar te maken via instellingen. Omdat ik Sensus heb kan ik je helaas niet uitleggen waar het precies zit, maar ik zou zeggen lees de handleiding eens door. Er is ook een handige zoekfunctie als je handleiding digitaal hebt………

[Cris71]

Sorry HansNIS! Ik dacht eindelijk ook eens wat (terug) te kunnen geven aan iemand op het forum. Ik had idd niet gedacht aan de verschillende systemen.

[Hans Eilander]

Bij het Sensus systeem, druk je op het onderste knopje rechts op het stuur. (met dubbel beeld, onder spraakbediening) Daarna kan je scrollen naar verschillende actuele verbruiksgegevens. Maar bij het nieuwe systeem gaat dat denk ik niet op. Lees de Manuals.

[HansNls]

Heb nog wat gezocht op internet en het lijkt erop dat bij XC40’s met het besturingssysteen AAOS het actuele verbuikt niet zichtbaar gemaakt kan worden. Toch wel jammer, hopelijk wordt het bij een volgend release wel mogelijk; ik kan geen reden verzinnen waarom die functionaliteit niet beschikbaar is.

[Cris71]

Ik weet alleen dat het bij mijn XC40 te zien is als je dat instelt. Mijn Toyota met een bak vol electronica kon het ook niet echt met cijfers aangeven, wel in een soort van percentage hoeveel procent je onder of boven het gemiddelde rijd op dat moment, compleet zinloos... Dus er zijn meer merken waarbij het niet te zien is. Mijn S60 die ik daarvoor had kon je het wel gewoon zien.

[Longone]

Heb nog wat gezocht op internet en het lijkt erop dat bij XC40’s met het besturingssysteen AAOS het actuele verbuikt niet zichtbaar gemaakt kan worden. Toch wel jammer, hopelijk wordt het bij een volgend release wel mogelijk; ik kan geen reden verzinnen waarom die functionaliteit niet beschikbaar is.

Klopt. Waarschijnlijk geen prioriteit bij Volvo, en ik zou er ook zeker niet op gaan wachten.

Als je zuinig wil rijden heb je ook geen meter nodig. Gewoon met goed opgepompte (2.7) banden lange stukken 90-100 km/u op de rechterbaan van de snelweg gaan rijden. Zo min mogelijk remmen en zo min mogelijk snel accelereren, dus eigenlijk een zo constant mogelijke snelheid aanhouden.

[Robbieee79]

Ik krijg mijn xc40 B4 niet onder de 8.2l/100km. Dit
Volgens de boordcomputer en het tanken van E10/euro95. Zal dat laatste nou enig verschil maken? Onderzoeken vertellen volgens mij allemaal wat anders. Het scheelt wel aardig wat aan de pomp, vandaag dat ik e10 tank. Maar… ik had een mild Hybrid wel iets zuiniger verwacht

[Stoyanov]

Ik krijg mijn xc40 B4 niet onder de 8.2l/100km. Dit
Volgens de boordcomputer en het tanken van E10/euro95. Zal dat laatste nou enig verschil maken? Onderzoeken vertellen volgens mij allemaal wat anders. Het scheelt wel aardig wat aan de pomp, vandaag dat ik e10 tank. Maar… ik had een mild Hybrid wel iets zuiniger verwacht

Ik kan beamen dat E5 ietsjes zuiniger rijdt. Zelf tank ik met de pas van United Consumers bij Haan. Tenzij de E10 bij de Tinq of de Tango significant goedkoper is. De laatste tank heb ik volgegooid voor 1,82 de liter E10.
Met E5 haalde ik 6,4 gemiddeld, met middellange afstanden. Met E10 zit ik aan de 6,8.
Als je altijd dezelfde afstanden rijdt is het zeker de moeite waard om het eens te testen.
Maar vergis je niet wat de buitentemperatuur doet met je verbruik. Sinds de temperatuur, met name 's nachts, fors gedaald is, rijd ik veel ongunstiger dan toen ik mijn XC40 T3 pas had.

[v60dude]

E5 of e10 zal wel degelijk een verschil maken in verbruik hetzij heel beperkt, naar mijn mening max 5% zuiniger.

Veel groter verschil is hoe je met de wagen rijdt. Doe je vaak korte afstanden (met koude motor) dan is dat nefast voor het verbruik. Ik schrik van het verschil tussen benzine en dieselmotor hier. Met een diesel uiteraard ook hoger verbruik bij koude motor maar verschil is toch veel beperkter dan bij benzinemotor , althans volgens mijn ervaringen.

Ook stadsverkeer (aanschuiven, remmen, optrekken) verbruikt veel. Rijd je daarentegen vaak lange afstanden (dus met warme motor) aan constante snelheden van 80 a 110 km/u zal de motor veel zuiniger zijn in uw verbruik per 100km. Logisch ook, genoeg te vinden op internet daarover.

Bij mezelf onlangs nog eens getest met volvo v60 t6 (met lege batterij voor alle duidelijkheid) aan 16 graden buitentemperatuur: eerste 10km met koude motor is het verbruik makkelijk 9 a 11l/100 km (!), als je dan verderrijdt kan dit na 50 a 60 km terugvallen naar 6,5l/100 km incl. Snelweg aan 120km/u dus nog zuiniger is mogelijk. Best ok voor wagen van 2 ton en krachtige 2 liter benzinemotor vind ik! Ik rijd altijd op euro95 e10.

[wurtel]

Ik heb onlangs een bluetooth OBD2 stekker aangesloten, met de app kun je dan o.a. motor temperatuur zien (ik mis een ouderwetsche temp meter wel).
Het valt mij op dat het best wel lang duurt voordat het boven de 60 graden uitkomt, zeker 10 minuten als je rustig rijdt (en dat wil je, als de motor nog niet op temperatuur is...).
Verbruik is dan ook inderdaad hoger dan met motor op bedrijfstemperatuur (80-100 graden).

[Hans Eilander]

met de app kun je dan o.a. motor temperatuur zien (ik mis een ouderwetse temp meter wel). Het valt mij op dat het best wel lang duurt voordat het boven de 60 graden uitkomt, zeker 10 minuten als je rustig rijdt (en dat wil je, als de motor nog niet op temperatuur is...).Verbruik is dan ook inderdaad hoger dan met motor op bedrijfstemperatuur (80-100 graden).

Klopt, ik mis zowel de temp meter, als de fysieke oliepeilstok. Ook ben ik altijd gewend de auto langzaam warm te rijden. Maar zoals men beweert, zelfs als de temp meter (koelvloeistof) een goede waarde aangeeft, is de "motor zelf" nog niet echt op goede temperatuur. Daarom is het imho cruciaal hoe de auto ingereden, en warm gereden word, ivm de levensduur van de motor. Ze zeggen wel: Met moderne motoren hoeft dan niet meer. Maar ze zeggen zoveel. ik neem het zekere, voor het onzekere.

[Menolidark]

Halo allemaal

Ik heb zelf ook een Volvo xc40 T4 AWD 2.0 190PK

Moet zeggen dat de Volvo ver van zuig is ik rij op een vol tank tussen de 450/500 km voor een 54L tank is dit niet zuinig of zijn de ervaringen hier anders? Met de zelfde type Volvo dit is gebaseerd op normaal gebruik.

[Hans Eilander]

Hallo allemaal, Ik heb zelf ook een Volvo XC40 T4 AWD 2.0 190pk. Moet zeggen dat de Volvo ver van zuinig is. ik rij op een vol tank tussen de 450/500 km. Voor een 54L tank is dit niet zuinig, of zijn de ervaringen hier anders? Met de zelfde type Volvo dit is gebaseerd op normaal gebruik.

Ik kan me goed voorstellen dat een AWD meer verbruikt dan alleen een FWD. Ook meer motorvermogen speelt een rol. Maar zeker ook het rijgedrag van de bestuurder. In de meeste gevallen, bepaal je het verbruik met je rechtervoet.

[Fredhead]

Wordt ook niet vermeld of het rondjes rond de kerk zijn of een flink stuk snelweg op de maximaal toegestane snelheid.

Kortom, het verhaal zegt weinig zo.

[lint]

Gewoon ouderwets uitrekenen, de totale afstand in kilometers en het benzineverbruik in liters.
De som geeft het aantal liter per 100 km.

[Menolidark]

Korte of lange afstanden vind ik echt een excuus om iets goed te praten. Natuurlijk is het zo dat lange afstanden vergeleken met korte afstanden iets minder verbruik maar het mag niet zo zijn dat het een wereld van verschil is, ik vind 450/500 km op een 54L tank niet zuinig ik ben niet iemand die net zijn rijbewijs heeft gehaald rij al ruim 30jaar auto’s en dit is wel één die best genoemd mag worden dat het een stille drinker is.

Niet heel erg heb ze wel erger gezien maar zuinig is die niet. Ook het vermogen van de auto is niet zo hoog dat je zegt ligt aan de motor, ook het 4x4 moet de auto juist voordelen geven geen nadelen 4x4 houd juist in dat die beter ze gewicht aan kan en dus minder belast wordt door zijn gewicht dan alleen een voorwiel aangedreven auto.

Mocht je het hebben over comfort dan vind ik dit een super uitgerust auto me vele opties veiligheid staat echt voorop bij Volvo dat is aan alle kanten te merken

[Hans Eilander]

Hoe je het wend of keert. Het maakt wel degelijk uit in de praktijk, of je alleen korte, of juist wat langere afstanden rijd. Ook het gewicht, het motorvermogen, én de aandrijving speelt een rol in je totaal verbruik. Ik reken altijd de getankte liters door het aantal gereden kilometers. Ik doe dat bij elke tankbeurt. Heeft geen bijzonder doel, maar is en vaste gewoonte van mij. Ik tank meestal na 600 gereden kilometers, en heb dan volgens de benzine meter nog een kwart in de tank.

[Fredhead]

Korte of lange afstanden vind ik echt een excuus om iets goed te praten. Natuurlijk is het zo dat lange afstanden vergeleken met korte afstanden iets minder verbruik maar het mag niet zo zijn dat het een wereld van verschil is,

En toch is het wel zo dat dit nogal wat uit maakt.
Als jij 3 kilometer verderop naar de supermarkt rijd is de boel nog niet eens opgewarmd dus ligt het verbruik een stuk hoger.
Ga je de snelweg op dan komt alles op de ideale temperatuur en zakt het verbruik aanzienlijk.

Voorbeeld met eigen auto: tank met veel korte stukjes is het verbruik zomaar rond de 1 op 7.
Ga ik veel de snelweg op wordt dat 1 op 10/ 1 op 11.

Je verhaal verteld ook nog altijd niet of je nu afstanden rijd of niet.

En de AWD zorgt nu eenmaal wel voor een hoger verbruik. Moet meer gewicht verplaatst worden en er moeten meer delen in beweging gebracht worden.
Ook goed voor een aantal procent aan extra verbruik dus die redenering klopt niet.