Waardeloze berekeningen van RTI

[dodo]

Het valt me op naarmate ik het RTI systeem meer gebruik, ik het steeds beroerder vind werken.
Ik heb het dan vooral over het berekenen van de routes.

Om een voorbeeld te geven.
Instelling is snelste route:
Helmond - Veghel = 40 Km en 40 min
Helmond - Leuven = 160 Km en 2 uur en 11 min
Helmond - Baexem = 50 km en 50 min

Vervolgens is de instelling kortste route:
Helmond - Veghel = 20 Km en 30 min
Helmond - Leuven = 160 Km en 2 uur en 11 min (precies gelijk aan snelste route, heel vreemd)
Helmond - Baexem = 35 km en 35 min

Hierboven is het lijkt me wel duidelijk dat bij exact dezelfde route het systeem
vreemde keuzes maakt zeker als je ziet dat het systeem bij de kortste route soms
sneller in de voorspelling is dan bij de snelste route.

Verder valt op dat hij systeems voor bijna alle routes kiest voor de optie snelweg
ook al is dat minder snel.

De dealer komt met het antwoord dat het systeem ook kijkt naar de veiligheid van de route.
Maar dan had ik graag de optie veilige route gehad naast snelste en kortste. Maar goed dat is
dan weer mijn mening.

Verder rij ik een S40 model 2007 met een RTI systeem van 0635

Mensen met soortgelijke waardeloze berekeningen van routes, of ben ik de enige ongelukkige?
Verder wil ik wel opmerken dat ik snap dat het systeem niet altijd de slimste keuzes maakt, maar
in Noord-Brabant lijkt ie alleen maar DOMME keuzes te maken.

Ik heb ondertussen al aardig wat navigatie systemen gebruikt en losse en vaste in auto's maar deze
is wat berekeningen met ruime voorsprong de slechtste. Als vergelijk ken ik:
Fiat
BMW
Mercedus
Renault
Peogeot
TomTom
Mio

En verschillende internet sites, en die doen het allemaal wel goed. Wat is hier aan de hand.....


Ik moest dit even kwijt, de leuke opmerkingen over reizen vanuit Helmond zal ik maar voor lief nemen.

[V70ORD5]

Ik kan je zeggen dat het niet alleen in Brabant gebeurt hoor.
Dit soort vreemde keuzes komen ook in Friesland voor.
En het maakt niet uit of ik korte / snelle of wat voor route optie selecteer.
Normaal gesproken gaat het allemaal wel prima hoor, maar af en toe.....

[+++t blijft behelpen+++]

Klopt!
maar er is hoop.

berekeningen van de routeplanners gaan via een heuristische methode.
die zorgt er voor dat de rekentijd vrij beperkt blijft, maar niet altijd de echt juiste is route.
daardoor krijg je afwijkingen.

wel is een nieuwe methode "uitgevonden" door Duitsers. op basis van het algortime van een Nederlander Edsger dijkstra die dat al in 1959 had gevonden.

Deze nieuwe methode gaat er ook vanuit dat wegen geclassificeerd worden, zodat je ook daadwerkelijk de snelweg gebruikt voor lange routes en kleine weggetjes voor korte routes, en is dus net zo intuitief als je zelf (wij mannen) zou rijden.

Op een lokale schaal worden alle kortste routes tussen alle knooppunten berekend met Dijkstra's methode, en in een tabel gezet.
Op een grotere schaal wordt het wegennetwerk uitgedund tot de hoofdwegen, door alleen stukken weg mee te nemen die -let u even op- onderdeel zijn van een kortste route tussen twee ver weg gelegen knooppunten.

dat wil zeggen dat steegjes niet meegenomen worden in de berekeningen op snelwegschaal.
Dat scheelt veel knooppunten, want het snelwegnetwerk is grofmaziger Eventueel kan het procédé op nog hogere schalen (nog belangrijker hoofdaders) herhaald worden.

Uiteindelijk levert al het rekenwerk een enorme tabel op van kortste routes op verschillende schalen, waarin de kortste route tussen twee willekeurige punten razendsnel op te zoeken is. Door een strakke wiskundige definitie van de verschillende schalen is dat bovendien gegarandeerd de allerkortste route.

Voor Europa levert dat een tabel op van zo'n 4,5 gigabyte, die op de harde schijf van een navigatie-apparaat past. Maar dan kun je ook je route plannen in 20 microseconden, in plaats van tien tot twintig seconden.


Holger Bast, Stefan Funke, Peter Sanders, Dominik Schultes, 'Fast Routing in Road Networks with Transit Nodes', Science, 27 april 2007
daar staat het .

en hier nog wat over Dijkstra's methode
http://www.unf.edu/~wkloster/foundation ... Applet.htm

[gertsan]

Ik moet ook zeggen dat als er een aantal herberekeningen moeten plaatsvinden (omdat je anders moet rijden en de wegen afgesloten zijn zoals nu bij ons in den haag) gaat 't pas echt fout. Hij leidt je regelrecht een woonwijk in en dan is het einde oefening. Ik heb dat nu al 2 maal gehad...waardeloos dus. Dit is mij bij tomtom nog nooit gebeurd. Die heb ik dus nog altijd bij me.... jammer maar waar voor een systeem dat standaard rond de 4000 euro moet kosten!!

Gr. Gert

[FrankM]

Het is al eerder gemeld op dit forum: RTI heeft zijn bijzonderheden. Zo is het bijvoorbeeld relevant hoe de auto staat (welke richting de neus wijst) bij het bepalen van de route. Verder lijkt het erop alsof de reistijd op onderliggend en stedelijk wegennet wordt onderschat, waar reistijd op snelwegen vaak wordt overschat.

@behelpen: dat zou veel kunnen schelen, maar je bent en blijft afhankelijk van de manier waarop algoritmen worden geimplementeerd. Op zich is een route-bepalings algoritme niet moeilijk, maar wel tijdrovend. Vandaar dat er allerlei afschattingen en begrenzingen worden ingebouwd. Bij de RTI is dat soms iets te ver doorgevoerd. Ik heb bijvoorbeeld het idee dat er bij de start gekeken wordt in een hoek vanuit de heading (in plaats van een hoek vanuit de rechte lijn tussen start en finish). Dat soort keuzes zullen bron van ellende blijven.

Gr/F

[dodo]

Ik snap de opmerking over de verschillende manieren van berekenen.

Het systeem weet WEL dat er een snellere optie is namelijk die korte route waarbij zijn voorspelde tijd beduidend korter is dan bij de snelste route. Dus ik kan me voorstellen dat het systeem wegen niet meeneemt in de routeberekening want anders zou ie moeten weten dat er een snellere route is. Het is dus niet het geval dat het systeem gaandeweg erachter komt dat een andere route korter is. Zie voorbeeld Helmond - Veghel, dat is beide vanuit dezelfde stand van de auto en beide stilstaand. Dus het lijkt erop dat ie wegen gewoon negeerd.

Ik vind dit zeer kwalijk en niet acceptabel. Zeker niet gezien het feit dat ik met onderstaande systemen nooit dergelijke problemen heb gehad.:
TomTom
Mio
www.anwb.nl
www.routenet.nl
www.map24.nl
en de andere auto's waarin ik rij en gereden heb:
BMW
Mercedes
Fiat
Peugeot
Renault

Uiteraard maken systemen soms vreemde keuzes, maar hier is de afwijking wel heel erg en is de hoeveelheid vreemde keuzes ook erg aan de hoge kant.

[FrankM]

Of het systeem het weet is de vraag. 'Snel' of 'Kort' zijn instellingen die bepalen welke afschattingen en beperkingen er genomen worden. Als voorbeeld: bij 'snel' zou kunnen horen dat bij een keuze tussen twee wegen een snelweg ALTIJD wint. Dan wordt de andere weg niet eens meer bekeken. Jouw aanname is dat het systeem "weet" dat er een betere route is, maar dat betwijfel ik - het systeem "weet" dat alleen bij die ene instelling, bij de andere instelling komt 'ie niet eens op dat pad terecht.

Vergelijking met andere auto's is reeel, maar met websites niet. De rekenkracht die daarachter zit is onvergelijkbaar met die van autohardware. Map24 heeft gewoon een routing-farm staan om alle requests te verwerken.

Gr/F

[louis]

Aangezien ik me dagelijks bezig houd met het ontwikkelen van navigatiesystemen wil ik toch even op bovenstaande reageren.

Dagelijks krijg ik dealers/consumenten aan de telefoon met de "mededeling" dat ze hun navigatie niet goed vinden werken.
En inderdaad een veel gehoorde klacht is dat de navigatie lang niet altijd de kortste of snelste route berekend.

De oorzaak is vaak veel eenvoudiger dan bovenstaande wiskundige berekeningen.
Gemeenten en producenten van mapkaarten zoals Tele Atlas en Navtec werken nou samen.
Dagelijks is er bijvoorbeeld veel verkeer tussen Den Haag en Rotterdam.
Je kunt je voorstellen dat de kortste of snelste route van bv Den Haag - Rotterdam nou net door een wijk gaat met veel scholen/kinderen, een boerenland weggetje, sluiproute, midden door een druk winkelcentrum of simpelweg gewoon over een weg die niet berekend is op veel verkeer.
Gemeentes doen al hun best om sluipverkeer tegen te gaan en zitten dus niet te wachten op al dat verkeer.
En als je zelf aan zo'n weg woont wordt je er ook niet vrolijk van.

Producenten van kaarten geven aan wegen een bepaalde waarde mee.
Bij het berekenen van bijvoorbeeld de kortste route neemt de navigatie de wegen met de laagste waardes.(in werkelijkheid ligt het wat complexer maar dit is om het even simpel te zeggen)

Als de gemeente juist zoveel mogelijk verkeer over een bepaalde weg wil weren krijgt die weg een hoge waarde toegewezen.
Hierdoor zal de navigatie bij het berekenen van de route deze weg/wijk negeren.

Voor iemand die bekend is in die omgeving kan dat inderdaad vreemd over komen maar waarom gebruik je navigatie als je zelf al de kortste weg weet?
Navigatie is maar een hulpmiddel.

En voor iemand die juist niet bekend is in die omgeving en waar de navigatie nou eigenlijk voor gemaakt is zal gewoon op zijn bestemming komen. En is het dan belangrijk om te weten of er misschien ook nog een iets kortere weg geweest was, ik denk het niet.

[gertsan]

Louis, ik heb het echt over goed fout rijden. 1-1,5 uur rijden ipv een half uur, ik kwam er achteraf achter dat hij toch echt totaal de verkeerde kant op ging. Met TOMTOM is dat echt nooit zo erg gebeurt, Met dee volvo navigator al twee keer extreem verkeerd. Maar zoals ik zei komt dat waarschijnlijkdoor de herberekening

[Bover]

ervaring van gertsjan heb ik ook.
Maar het klopt dat het een hulpmiddel is.....enige geografische kennis lijkt me als tegenwicht RTI noodzakelijk.

[dodo]

Reagerend op Louis kan ik wel zeggen dat ik ondertussen aardig wat ervaring heb met navigatiesystemen en nog nooit heb ik een systeem zoveel "vreemde" keuzes zien maken in het geven van een advies betreffende een route.

De routes die ik met de volvo RTI bereken heb ik het verleden ook door andere auto's (systemen) laten berekenen en die kwamen allemaal met de voor de hand liggende opties (de snelste route zoals gevraagd) Ik snap best dat ik op plaatsen waar ik de weg weet zelf een betere route weet, maar die kleine verschillen neem ik op de koop toe, maar afwijkingen van meer dan 30 min op een reis die normaal maar 30 minuten zou moeten duren vind ik toch ronduit slecht.

En aangezien het systeem bijna 4000 euro kost mag je toch meer verwachten.

Wat betreft het geven van prioriteiten van routes af het niet willen hebben dat er veel verkeer rijdt is alleen een indicatie op het kaart materiaal, het is aan de software om hier gebruik van te maken of niet. En als dat daadwerkelijk meegenomen zou worden snap ik nog bepaalde keuzes niet. Een snelweg of een N weg door de middle of nowhere zou volgens mij beide een optie moeten zijn.

En wat betreft het hebben van geografische kennis lijkt me dat dit nou net NIET de bedoeling zou moeten zijn bij het gebruiken van een navigatiesysteem. Anders zou ik het systeem niet kopen. Ik blijf het vervelend om weer te zeggen, maar andere systemen die ik ken hebben deze problemen niet in deze mate.

[FrankM]

@louis: de ervaringen met de RTI hebben niets te maken met het veranderen van wegzwaarte waar jij op doelt. Het ligt echt aan de optimalisaties die in het algoritme zijn aangebracht. In het verleden is het mij herhaalbaar gelukt om dit verschil te krijgen in een route van Gouda naar Leiden.



Het enige verschil is het beginpunt dat enkele meters verschoven ligt en dat de heading 90 graden gedraaid is:



NB: en ja - via de N11 is zowel sneller als korter dan de andere.

Gr/F

[s80 1999]

Ook bij mijn versie van het RTI (cd-rom) systeem maakt ie gekke berekeningen.
afgelopen weekend 3 x van sittard naar landgraaf gereden (pinkpop) alle 3 de dagen verschillende route's

ik heb op lange stukken altijd me rti mee lopen, en het stuk rotterdam sittard al vaak genoeg gereden en altijd de zelfde route gehad, en zaterdag had het systeem opeens een andere (10 km langere) route bedacht.
normaal is het 192 km en nu opeens 202.

Ik blijf altijd wachten tot het systeem helemaal uitgerekend is en pas dan ga ik rijden.

weet iemand het waarom?