t5power schreef:MDA schreef:t5power schreef:
Nee ik bedoelde het verschil in score tussen een zomerband in de test van zomerbanden en winterbanden onder droge omstandigheden. Dat een goede zomerband met ++ ineens bij 3 graden -- zou hebben leek me onwaarschijnlijk, een enkel plusje eraf omdat de band stugger is bij lage temperaturen lijkt me dan waarschijnlijker.
Nou, dan zijn we het toch eens? JUIST de samenstelling van het rubber is een van de twee grote verschil tussen een zomer en winterband (samen met het profiel natuurlijk). Dus hoe kun je nou beweren dat dat nou juist weinig invloed zou hebben? Wat dacht je dan dat er anders was aan een winterband tov een zomerband?
Weinig invloed op de score dus op de prestatie. Of denk je dat een zomerband die ++ heeft bij zomerbanden test onder droge omstandigheden ineens een -- score heeft als zo rond de 3 graden is? Dat lijkt me onwaarschijnlijk, meer waarschijnlijk is dat je dan met een + score zit.
Hoe kun jij nou zeggen of dat waarschijnlijk, of onwaarschijnlijk is? Heb je zelf al vaak uitgebreide tests gedaan met winter en zomerbanden? Werk je bij de ANWB of ADAC? Of misschien bij Michelin? Het kan allemaal, ik bedoel het niet ironisch. Maar als dat allemaal niet zo is, dan snap ik niet waar jij deze wijsheid vandaan hebt... hoe kun jij inschatten of een zomerbadn in een wintertest zal presteren? puur op gevoel? Dat is niet echt wetenschappelijk. In iedere geval minder wetenschappelijk dan een test van de ADAC...
Maar goed, lekker ziften over bovenstaande is prima, maar reageer aub ook op de andere zaken waar ik op quote
kijk, als jij als argument aan gaat halen dat je helemaal niet gaat rijden als er sneeuw ligt, dan heb ik daar natuurlijk niets tegen in te brengen. Het is een beetje een onzinnig argument als je het hebt over bandenkeuzen. Het zegt namelijk helemaal niets over de kwaliteit van winterbanden of zomerbanden.
Helaas zijn er heel veel mensen die deze keuze helemaal niet hebben. Ik bijvoorbeeld. En er zijn mensen die wel eens op wintersport gaan. Ik bijvoorbeeld. Dus die keuze (nooit rijden met sneeuw) is voor mij gewoon geen optie. Dus heb ik voor die dagen winterbanden. En voor de dagen dat het droog en koud is glijd ik niet zomaar van de weg met mijn winterbanden (die dagen moet ik helaas soms toch ook de weg op...)
En dan over dat ene metertje bij droog weer:
Als je statistiek gaat doen moet je het ook goed doen. De factoren die je mee moet nemen zijn:
De kans op een ongeluk met mooi weer op winterbanden en de kans op een ongeluk met lelijk weer met winterbanden. beiden maal het aantal dagen mooi en resp. lelijk weer.
Diezelfde som moet je doen met zomerbanden: (kans op ongeluk in mooi weer met zomerbanden * # mooie dagen) + (kans op ongeluk lelijk weer op zomerbanden * # lelijke dagen).
Hoe beide sommen uitvallen bepaald welke banden het veiligst zijn. Ik ken helaas al die getallen niet. En als jij niet bij het CBS werkt, dan ken jij ze ook niet. Dus als jij beweert dat het ene, dan wel het andere geval hoger uitvalt, dan geloof ik daar net zoveel in als wanneer Maurice de Hond het weer gaat voorspellen.
Wat ik wel weet is dat op lelijke dagen (lees: met sneeuw) de kans op een ongeluk als je op zomerbanden rijdt echt beduidend hoger is dan ik wil accepteren. Dus als is er maar 1 zo'n dag, het gehele jaar, en ik moet om wat voor reden dan ook de weg op die dag, dan neem ik de rest van het jaar het licht verhoogde risico maar op me...
Voor wiskundigen onder ons: dit is logica vs. statistiek. Je hebt geen absolute winnaar, maar je kan wel een methode verkiezen. Ik kies logica, want zelfs zonder de getallen te weten kom je een heel eind. Jij kiest duidelijk voor de statistiek, maar zonder de getallen te weten is dat redelijk nutteloos...
heb ik hiermee al uw opmerkingen beantwoord?
